Решение № 12-309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 мая 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Городского управления образования Администрации г. Абакана ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 544–ГЗ–17/187КС от 12.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.04.2018 г. должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Миненкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при описании объекта закупки, в функциональных, технических, эксплуатационных характеристик применяемых товаров (оборудования, материалов) Городским управление образования Администрации г. Абакана были использованы, в том числе знаки «,», «/», «...». Запятая при описании объекта закупки подразумевала перечисление тех или иных характеристик. Например, в позиции «Видеокамера уличная 1Р» в параметре «протоколы» Заказчиком было предусмотрены значения «TCP/IP, UDP, DHCP, NTP, RTSP, DDNS, SMTP, FTP» через запятую, поскольку необходима была поставка и монтаж видеокамер, поддерживающих все значения указанных протоколов. В параметрах «тин» предусмотрены значения «уличная, антивандальная, цилиндрическая», предполагая именно все указанные значения. Косая черта или слеш (/) является знаком альтернативности понятий и заменяет союзы «и», «или», «либо». Таким образом, предоставляя участнику закупки выбор на применение тех или иных товаров (оборудования, материалы) с разными техническими характеристиками. Многоточие (...) применялось в техническом задании в позиции «Рабочая температура» в параметрах -40°С.. . +50°С. Однако в самой позиции в скобках указано, что данные параметры являются диапазонам, т.е. С…ДО. Поскольку данные символы имеют общепринятое значение, то в инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе отсутствовали пояснения о том, как именно участнику необходимо указать конкретные характеристики используемых при выполнении работ материалов, если они перечислены через знаки «,», «/», «...». В пункте 18 Информационной карты аукционной документации было указано, что подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 3-х лег (36 месяцев) с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. В пункте 1.4.2 Проекта контракта аукционной документации установлено, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет 2 года (24 месяца). Противоречивые сроки гарантийных обязательств явились следствием технической ошибки, которые не были замечены специалистами, готовящими аукционную документацию. Просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте, времени и дате судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Миненкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что в предписании были выявлены правонарушения. Порядок заполнения инструкции, знаки препинания были понятны и в действиях комиссии не было никаких ошибок в рассмотрении заявок. Со знаком слешем, действительно была совершена ошибка, как читать этот знак. Со сроком гарантийных обязательств была совершенна техническая ошибка. Формально действительно имеется состав административного правонарушения. Так как правонарушение не представляет общественной опасности, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство, по делу объявив устное замечание. После исполнения предписания в сроки внесения изменений в инструкцию и приведение в соответствие аукционную документацию по гарантийным срокам, заказчиком было принято решение по отмене аукциона.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Было выявлено два правонарушения. Одно из них – ненадлежащее установление инструкции в первой части заявки. В техническом задании различные знаки. Как их воспринимать, и как трактовать участнику закупки в инструкции не было разъяснено. Это вводит в заблуждение участников закупки, что привело к отклонению заявок. Было отклонено 4 из 8 заявок участников. Также было нарушение по ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В информационной карте срок гарантийных обязательств был указан 3 года, а в проекте контракта был указан срок 2 года. Данные правонарушения совершены должностным лицом, которое утвердило документацию – ФИО1 Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения (закупка № 0180300000217000703).

Заказчиком электронного аукциона является Городское управление образования Администрации города Абакана.

Уполномоченным органом выступает Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При описании объекта закупки, а именно в пункте 9.3 технического задания, в котором указаны функциональные, технические, эксплуатационные характеристики применяемых товаров (оборудования, материалов) Заказчиком использованы, в том числе знаки «,», «/», «...».

При этом, в Инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе отсутствуют пояснения Заказчика о том, как именно участнику необходимо указать конкретные характеристики используемых при выполнении работ материалов, если они перечислены через знаки «,», «/», «...», то есть не представляется возможным сделать однозначный вывод в части того, что именно участнику следует указать в своей заявке, например: одно или несколько из перечисленных значений по параметру «Протоколы», при указании в Техническом задании значений через знак «,» или же товар должен обладать всеми перечисленными характеристиками; одно или оба значения, при указании в Техническом задании значений с использованием знака «/» (например, Баланс белого: Авто / Ручной (предустановки).Установлено, что в заявках участников с порядковыми номерами 5 и 7 перечислены значения по параметрам «протоколы», «разрешение записи», «скорость записи», выбранные из перечисленных в Техническом задании через «,» и соответствующие этим параметрам, однако такое указание послужило основанием для отклонения заявок.

Таким образом, неустановление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки привело к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию указанных выше заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, в Инструкции отсутствуют пояснения Заказчика о том, как участнику трактовать знак «...» при указании конкретных характеристик используемых материалов в первой части заявки (например, -40°С...+50°С).

Согласно письма ФАС России от 01.07.2016 года № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно: указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений; сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

На основании изложенного, действия заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (закупка № 0180300000217000703), нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 18 Информационной карты аукционной документации указано, что подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 3-х лет (36 месяцев) с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В пункте 1.4.2 Проекта контракта аукционной документации установлено, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет 2 года (24 месяца).

Таким образом, установление Заказчиком в аукционной документации противоречивых сроков гарантийных обязательств нарушает требования части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, так как предполагается заключение контракта на условиях, не предусмотренных аукционной документацией.

Указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Муниципальным заказчиком электронного аукциона (закупка № 0180300000217000703) является ГУО Администрации г. Абакана, уполномоченным органом - КМЭ Администрации г. Абакана (на основании Постановления Администрации г. Абакана от 05.02.2014 г. № 166 «О порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при осуществлении закупок на товары, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд (далее - Порядок).

Согласно подпункта 5 пункта 2.1 Порядка: «Заказчик осуществляет подготовку, утверждение и согласование извещений, документации об осуществлении закупок, проектов контрактов, приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, внесение изменений в указанные документы.

Документация об аукционе на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения утверждена 05.09.2017 года начальником Городского управления образования Администрации города Абакана - О.Н. ФИО1.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в должной степени мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи, с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям закона.

С учетом того, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе, которые сводятся к отрицанию в его действиях состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 544–ГЗ–17/187КС от 12.04.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин