Приговор № 1-554/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-554/2021

Дело №

(№)

УИД:№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торбич Д.Н.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.01.2010г. по приговору Березовского районного суда Красноярского края (с учетом постановления от 06.10.2011г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (наказание в последующем назначено по правилам ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 79 УК РФ по приговорам от 27.10.2010г., от 03.12.2010г., от 08.04.2014г. – судимость по которым погашена), освобожденного 07.04.2016г. по отбытии срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды открыто похитил чужое имущество, в Свердловском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

24.03.2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, проследовал в комнату, где взял ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12000 рублей и, осознавая, что его действия противоправны и очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на требование последней остановиться, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, 27.03.2021 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, проследовал в комнату, взял телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей и, осознавая, что его действия противоправны и очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на требование последней остановиться, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что действительно 24 и 27 марта 2021г. забрал из дома ноутбук и телевизор, при этом мать просила не забирать имущество, имущество продал в ломбард, ноутбук за 4000 рублей, телевизор за 2500 рублей.

Помимо признания вины, виновность подсудимого, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (24.03.2021г.):

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает совместно с сыном ФИО2 в квартире № дома № по <адрес>. 24.03.2021г. примерно в 14 часов 00 минут находилась дома, когда в квартиру пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, который спустя некоторое время в комнате взял ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Поняла, что данный ноутбук сын намерен похитить и реализовать, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Ранее сын ФИО2 уже похищал имущество, которое находилось в квартире. Потребовала поставить ноутбук на место, прекратить совершать данные действия, но ФИО2 никак не отреагировал и ушел. Не стала ему препятствовать, так как понимала, что он физически сильнее. Ноутбук приобретала в кредит, рассчитывалась самостоятельно, с учетом износа стоимость ноутбука составляет 12000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как проживает одна, единственный источник дохода пенсионные выплаты, которые составляют 14000 рублей, иного источника дохода не имеет. (л.д.77-80);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает менеджером оценщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 24 минуты ранее неизвестный мужчина - ФИО2 заложил в ломбард по паспорту ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Данный ноутбук был реализован неизвестным людям. (л.д.88-89).

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает участковым уполномоченным ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В производстве находился материал проверки КУСП № 3924 от 01.04.2021г. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 24.03.2021г. в квартире № дома № по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 открыто похитил имущество, а именно ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей. (л.д. 85-87);

заявлением Потерпевший №1 от 24.03.2021г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который 24.03.2021г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес> открыто похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей. (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021г., согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес>, изъяты: кассовый чек от 16.07.2017г., товарный чек № от 16.07.2017г., наряд заказ № А283/3243843 от 16.07.2017г., договор купли-продажи №. (19-24);

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч» по адресу <адрес> изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021г. (л.д. 47-52);

протоколом осмотра предметов от 23.04.2021г., согласно которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.04.20201г., и 02.04.2021г., - кассовый чек от 16.07.2017г., товарный чек № от 16.07.2017г., наряд заказ № А283/3243843 от 16.07.2017г., договор купли-продажи № на похищенный ноутбук «Lenovo», квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021г. на покупку ноутбука «Lenovo», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 54-56, 57-63, 67-68);

протокол явки с повинной ФИО2 от 01.04.2021г., согласно которому ФИО10 изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества – ноутбука «Lenovo» (л.д. 26);

протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2021г., согласно которому ФИО10 самостоятельно показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления, указал место сбыта похищенного имущества. (л.д. 137-141).

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (27.03.2021г.):

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает совместно с сыном ФИО2 в <адрес>. 27.03.2021г. примерно в 02 часов 00 минут находилась дома, когда в квартиру пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, который спустя некоторое время, вышел из комнаты, держа в руках телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. Поняла, что данный телевизор он намерен похитить и реализовать. Потребовала поставить телевизор на место, прекратить совершать данные действия, но ФИО2 никак не отреагировал и ушел. Не стала препятствовать так как понимала, что он физически сильнее. Телевизор приобретала в кредит, рассчитывалась самостоятельно, с учетом износа стоимость составляет 15000 рублей. (л.д.77-80);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает менеджером оценщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч». 27.03.2021 года, примерно в 04 часов 00 минуты неизвестный мужчина, - ФИО2 заложил в ломбард по паспорту телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Телевизор был реализован неизвестным людям. (л.д.88-89).

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает участковым уполномоченным ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». В производстве находился материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 27.03.2021г.в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 открыто похитил имущество, а именно телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. (л.д. 85-87);

заявлением Потерпевший №1 от 27.03.2021г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который 27.03.2021г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь в <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021г., согласно которому осмотрена <адрес>, изъяты: книжка инструкция по эксплуатации телевизора «SONY» диагональю 80 см. (л.д. 37-43);

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионыч» по адресу <адрес>, изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2021г. (л.д. 47-52);

протоколом осмотра предметов от 23.04.2021г., согласно которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.03.20201г., и 02.04.2021г., - книжка инструкция к телевизору «SONY», квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2021г., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 54-56, 57-63, 67-68);

протоколом явки с повинной от 31.03.2021г., согласно которому ФИО10 изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения телевизора. (л.д. 45);

протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2021г., согласно которому ФИО10 самостоятельно показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления, указал место сбыта похищенного имущества. (л.д. 137-141).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по каждому из инкриминируемых преступлений отдельно: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что считал телевизор и ноутбук своими, являются способом защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО10 в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей о том, что покупала имущество в кредит, самостоятельно рассчитывалась, ФИО10 скрылся с её имуществом, на просьбы вернуть не реагировал. Также виновность подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО10 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, проживает с мамой пенсионеркой, неофициально работает, помирился с матерью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд признает в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (о чем в судебном заседании указала потерпевшая), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья мамы подсудимого, оказание ей помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО10, суд, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, в судебном заседании ФИО10 пояснил, что будучи трезвым не совершил бы преступлений, находился в состоянии опьянения, нужны были деньги, чтобы выпить, имущество сдал в ломбард, то есть обстоятельства дела, пояснения подсудимого позволяют прийти к выводу, что нахождение в алкогольном опьянении оказало влияние на его действия, способствовало формированию умысла на совершение преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, который проживает с матерью, помогает ей, неофициально работает, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 16.02.2021г. № 1967/д, согласно которому ФИО10 как страдающий зависимостью от алкоголя нуждается в оказании ему специализированной медицинской помощи, следует определить дополнительную обязанность, в соответствие со ст. 73 УК РФ, - обратиться к врачу наркологу-психотерапевту, в случае необходимости пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшей, с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не находит, в том числе с учетом требований ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления; обратиться к врачу наркологу-психотерапевту, в случае необходимости пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 16.07.2017г., товарный чек № от 16.07.2017г., наряд заказ № А283/3243843 от 16.07.2017г., договор купли-продажи №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021г., книжка инструкция по эксплуатации телевизора «SONY» диагональю 80 см., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2021г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Гусева Т.С.