Апелляционное определение № 33-3-530/2026 33-3-9584/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Христенко Н.В. УИД: 26RS0001-01-2025-006879-49

№ 33-3-530/2026

№ 2-4064/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого предпринимателю были предоставлены заемные средства в размере 5.400.000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности.

В тот же день между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования предпринимательской деятельности и рисков, непосредственно связанных с ней, удостоверенный страховым полисом № №. Размер страховой премии составил 675.000 рублей которая была уплачена ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования срок действия полиса составлял 60месяцев – с 11 июня 2024 года по 11 июня 2029 года (1825 дней). Предметом страхования являлись риски, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2

03 декабря 2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, договор страхования предпринимательских рисков действовал в период с 11 июня 2024 года по 03 декабря 2024 года (175 дней), в связи с чем страховая премия, подлежащая возврату, составляет 610.257,50 рублей.

08 декабря 2024 года между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к истцу перешло право на получение суммы возврата части страховой премии.

06 декабря 2024 года и 30 июня 2025 года она направила ответчику претензии о возврате части страховой премии. Однако в этом ей было отказано.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 610.257,50 рублей и судебные расходы в размере 17.214 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму неиспользованной страховой премии в размере 19.112,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя ранее взысканные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного заседания суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В тоже время имеются основания для его изменения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 11 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5.400.000 рублей на срок 60 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик заключил с АО"АльфаСтрахование" полис-оферту комбинированного страхования гражданской и экологической ответственности, страхования от несчастных случаев и болезней № №, на срок с 15 июня 2024 года по 14 июня 2025года.

Страховая премия по договору страхования составила 675.000 рублей и была уплачена ответчику в полном объеме.

03 декабря 2024 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

08 декабря 2024 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования о возврате части страховой премии.

08 декабря 2024 года и 30 июня 2025 года ФИО1 обратилась в АО"АльфаСтрахование" с претензиями о возврате части страховой премии, однако письмом от 09 января 2025 года в этом ей было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, является основанием для досрочного прекращения договора страхования и влечет возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным и соответствующим императивным предписаниям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая вопрос о размере страховой премии суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, указал, что в соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, от 10 мая 2023 года, страховая премия может быть возвращена истцу за вычетом расходов на ведение дела, размер которых составляет 89,5% от уплаченной страховой премии.

Однако с таким расчетом судебная коллегия согласится не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен на условиях правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в редакции от 20 января 2021 года и правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, от 10 мая 2023года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования (дополнительное соглашение к полису-оферте…)

Согласно пункту 6.5 Правил страхования от 10 мая 2023 года договор страхования прекращается ранее оговоренного в договоре страхования срока в том числе в случаях:

6.5.5 – по письменному соглашению сторон;

6.5.6 – по посменному заявлению страхователя;

6.5.7 – отказа страхователя от договора страхования в соответствии с пунктами 8.7 и 8.8 Правил;

6.5.8 – прекращение физическим лицом (страхователем) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6.6 Правил страхования от 10 мая 2023 года договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относится полное прекращение осуществления страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности.

Страхователь направляет страховщику письменное уведомление об этом с обязательным приложением документов, подтверждающих утрату страхового риска. Договор считается прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня утраты страхового интереса.

При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования от 10 мая 2023 года при досрочном отказе страхователя от договора и досрочном его расторжении (пункты 6.5.6) оплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Договором страхования может быть предусмотрен возврат части страховой премии за период, в течение которого не действовало страхование, за вычетом расходов на ведение дела в размере согласно действующей структуре тарифной ставки, указанном в договоре страхования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, возврат части страховой премии за вычетом расходов на ведение дела допускается в случаях: досрочного отказа страхователя от договора, либо досрочном его расторжении, и при условии, что расходы по ведению дела в суде ранее были понесены.

Между тем, в данном случае договор страхования был прекращен на основании пункта 6.5.8 – прекращение физическим лицом (страхователем) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не на основании пунктов 6.5.6 – 6.5.7, как ошибочно посчитал суд, а потому взыскивать часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дела у суда первой инстанции не было законных оснований, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо расходы на ведение дела ранее были понесены.

При таком положении дел, с ответчика в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 356.044,92 рубля, из расчета: 675.000 х (364 - 172) /364 = 67500 х 192/364 = 356.044,92 рубля, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания страховой премии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10.043,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2025 года – изменить:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) часть страховой премии в размере 356.044,92 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 10.043,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страховой премии и суммы государственной пошлины в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: