Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-96/2023

СудьяКарпова И.С. Дело№22-466


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 5 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Грибановского района Воронежской области, в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворен.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позиции осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, указал, что он выполнял функции курьера и не был осведомлен о преступном замысле со стороны «работодателя».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также вследствие неправильного применения уголовного закона судом. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям о том, что в апреле 2023 года он вследствие потери работы нашел объявление о работе курьером, поинтересовавшись о её законности, его уверили, что работа абсолютно законная и ему необходимо будет забрать деньги по указанному адресу и перевезти их по другому адресу, каких-либо сведений связанных с деньгами ему не сообщали. Происхождение данных денег, а также в связи с чем они должны перевозиться посредством курьера, он не знал. Доказательств того, что он достоверно знал о противоправности получения и перевозки денег следствием установлено не было. Считает, что вывод районного суда о его причастности к совершению преступления, является необоснованным и противоречит материалам дела. Считает, что все обвинение построено на предположениях, в связи с чем приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтёт убедительными доводы апелляционной жалобы и не отменит обвинительный приговор, необходимо обратить внимание суда на то, что вынесенный судом первой инстанции приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом учтены данные о его личности, вместе с тем не установлены смягчающие наказание обстоятельства, что, по его мнению, является необъективным. Его положительная характеристика по месту жительства должна была быть учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в квалифицированном мошенничестве, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 14 часов 05 минут, дату не помнит, допускает, что это могло быть 03.07.2023, ему поступил звонок на мобильный телефон, где ему сказали: «Ваша дочь попала в аварию, я знакомый, адвокат ФИО23. У дочери сломано 2 ребра, травма головы, рассечена губа, разбит телефон. Сейчас она с Вами будет говорить», затем сразу же поступил звонок на домашний телефон, где сначала был шум и он услышал: «Пап, я виновата в аварии, сейчас с тобой будет говорить адвокат». Человек, представившийся ФИО24, назвал статью, сказал, что наказание до 5 лет. Также сказал ему (Потерпевший №1) написать заявление, чтобы его дочь не привлекли к ответственности. Ему стали диктовать заявление. Тот человек назвал фамилию ФИО3 - полковник, начальник полиции. Потом сказал, что потерпевшая согласна на выплату ей ущерба. Сначала тот человек назвал сумму <данные изъяты> рублей, а потом сошлись на <данные изъяты> рублей, сказал, что будем платить по частям. Тот человек спросил, где он (Потерпевший №1) живет, он ответил, рассказал маршрут движения. Затем тот человек сказал, что его помощник ФИО22 будет ехать из <адрес> и заедет к нему; сказал собрать пакет: кружку, ложку, чашку, 2 полотенца, которые они передадут его дочери, а деньги надо завернуть в полотенце и положить вниз пакета. Около 16 часов 30 минут по телефону тот человек ему сказал, чтобы он выходил, так как пришел его помощник. Он вышел на улицу, увидел стоящего молодого человека, которого до этого не видел ни разу, спросил у него: «От ФИО25?» и передал подсудимому пакет. Все это время, с 14 часов 05 минут до передачи пакета ни мобильный, ни стационарный телефон он (Потерпевший №1) не отключал, ему диктовали, как писать заявление. После передачи пакета он (Потерпевший №1) не смог дозвониться на номера, с которых ему звонили и он позвонил дочери, она ответила, и он понял, что его обманули. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительной суммой, поскольку размер его пенсии <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий 03.07.2023 около 14 часов 00 минут ему на домашний телефон поступил звонок. Он ответил и в трубке услышал женский голос, который невнятно произносил речь: «Папа, я спровоцировала аварию, нужны деньги, я больше не могу говорить, у меня разбита губа. Сейчас с тобой будет разговаривать следователь». Одновременно, примерно в 14 часов 08 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера №, он ответил, в телефоне услышал мужской голос. Неизвестный ему мужчина представился адвокатом Олегом Борисовичем и сказал, что его дочь попала в ДТП, в отношении нее возбуждено уголовное дело по статье 264 части 3 УК РФ. По вине его дочери пострадала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная гражданка была беременна, у нее в результате ДТП произошел выкидыш. Данный мужчина говорил уверенно, очень убедительно и поэтому он поверил его словам и воспринял всю информацию всерьез. Мужчина ему сказал, чтобы загладить вину, чтобы потерпевшая сторона к его дочери не имела никаких претензий, он должен отдать за свою дочь денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Он сильно испугался, стал волноваться и сказал, что у него такой суммы нет. После чего мужчина у него спросил, сколько он может заплатить за дочь, чтобы с нее сняли все обвинения, он сказал, что может отдать только <данные изъяты> рублей, т.к. у него больше не было. После чего этот мужчина стал ему диктовать текст заявления, в котором говорилось о том, чтобы с его дочери сняли все обвинения. Пока он писал заявление, их разговор прервался. Но спустя примерно 1 минуту уже с другого номера № перезвонил, как он по голосу понял, этот же мужчина, который стал его расспрашивать, где он проживает, как к нему проехать. Он сам все тому рассказал. Периодически их разговор с данным мужчиной прерывался, тот перезванивал каждый раз с разных номеров. Когда данный мужчина перезвонил ему с номера № в 15 часов 32 минуты, пояснил, что его дочь находится в больнице, ей необходимо собрать вещи в пакет, а также сказал, что к нему (Потерпевший №1) подъедет его помощник, которому надо будет передать вещи для дочери вместе с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Также неизвестный ему мужчина сказал, что данную сумму денег необходимо завернуть в полотенце, положить их вниз пакета, а сверху положить еще одно полотенце, ложку, чашку. Что он и сделал. Он взял пакет, на дно пакета положил деньги в сумме <данные изъяты>, которые завернул в полотенце, сверху положил еще одно полотенце, чашку, ложку, бокал и туалетную бумагу. После чего разговор прервался. Через несколько минут ему снова поступил звонок с номера №, он ответил; неизвестный ему мужчина спросил, все ли он собрал для дочери, на что он ответил: «Да, у меня, все готово». Далее мужчина сказал, что сейчас в <адрес> находится его помощник Дмитрий ФИО5, который в ближайшее время к нему заедет. Около 16 часов 11 минут с номера № ему снова поступил звонок, он ответил, это был тот же мужчина, сказал, что помощник Дмитрий ФИО5 приехал, ждет около дома и что нужно отдать ему пакет. Он (Потерпевший №1) сразу вышел из дома на улицу, около дома увидел молодого человека среднего роста, одетого в шорты и футболку красного цвета с черным, но может ошибаться. По внешнему виду данный молодой человек ему показался знакомым. Далее он передал молодому человеку пакет и сказал, что это для Олега Борисовича. Тот забрал пакет с вещами и деньгами и ушел, в каком направлении он не запомнил. Далее он (Потерпевший №1) вошел в дом, взял в руки телефон и стал ждать очередного звонка, т.к. он очень сильно волновался. Он не догадался позвонить своей дочери и проверить, на самом ли деле с ней случился несчастный случай. Около 17 часов 03 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера №, он ответил, в телефоне услышал голос того же мужчины, который сказал: «Пакет передан». Также пояснил, что позже с ним (Потерпевший №1) еще свяжется. Он (Потерпевший №1) находился дома и ждал, когда ему позвонит этот мужчина, т.к. сильно волновался за дочь и хотел узнать все подробности. Но звонков больше ему не поступало. Он стал сам звонить поочередно на все номера, с которых ему поступали звонки от неизвестного мужчины, но ему никто не отвечал. Он засомневался и решил позвонить своей дочери. Дочь ответила, что находится дома. После чего он понял, что его обманули мошенники, что с его дочерью все в порядке и рассказал кратко дочери о случившемся по телефону. Дочь ему сказала вызывать полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дочь с зятем сразу к нему приехали, он им все еще раз подробно рассказал. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по данному факту и дал подробные объяснения. На следующий день ему от зятя ФИО4 №6 стало известно, что молодой человек, которому он отдал деньги, это ФИО1, данного молодого человека он знает, это житель <адрес>. Почему он не узнал ФИО1, не знает, возможно, из-за того, что сильно волновался и переживал. После чего они с ФИО4 №6 в этот же день поехали в полицию и сообщили о том, что знают, кому он передал деньги. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Грибановскому району. Также пояснил, что когда он 03.07.2023 вышел на улицу чтобы передать пакет, он общался по телефону с человеком, который представился адвокатом Олегом Борисовичем; увидев молодого человека, он подошел к нему и спросил: «Вы от Олега Борисовича?»; что ответил молодой человек, он не помнит, так как был растерян, возможно, тот ответил «да» или просто махнул головой вперед, давая ответ на его вопрос, что не исключает этого. После чего он (Потерпевший №1) отдал ему пакет и тот удалился. Какой-либо диалог он с данным неизвестным ему человеком не вёл. 10.08.2023 он участвовал в осмотре предметов, в ходе которого опознал вещи, которые вместе с денежными средствами в сумме 220 000 рублей он 03.07.2023 передал неизвестному ему на тот момент времени мужчине. Указанные вещи какой-либо ценности для него не представляют. Также, 10.08.2023 он учувствовал в осмотре предметов, изъятых в ходе производства выемки у ФИО1, в ходе осмотра он опознал вещи, в которые был одет осужденный 03.07.2023 (т.1 л.д. 28-30, л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что летом 2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил подвезти его из <адрес> до <адрес>. Он его подвез, высадил у ТЦ «Парус» и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, ФИО1 ему звонил 03.07.2023 (т.1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что летом 2023 по просьбе ФИО1 возил его в пгт. Грибановский, чтобы он смог заплатить за кредит. По приезду в поселок он остановился у магазина «Апрель», ФИО1 вышел из машины и вернулся минут через 20-25 минут, после чего он поехали обратно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, он подвозил ФИО1 03.07.2023 (т.1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в начале июня, точную дату не помнит, около 17 часов ей позвонил папа – Потерпевший №1, спросил: «Ты что, дома?». Она ответила: «А где я должна быть?». Он рассказал, что ему позвонили сначала на стационарный телефон, потом на сотовый. Якобы, она звонила ему из больницы на стационарный телефон и рассказала, что попала в аварию. Она ответила: «Какая может быть авария, у меня машины нет». Папа ответил, что ему сказали, что она шла и спровоцировала аварию, разговаривала по телефону, а из-за нее женщина попала в аварию. Потерпевший №1 рассказал ей, что сначала с него потребовали <данные изъяты> рублей, но так как у него столько не было, он отдал <данные изъяты> рублей, собрал вещи в больницу, полотенце, бокал, ложку. Он говорил, что был в шоковом состоянии, действовал так, как говорили. Когда разговаривал по телефону, ему сказали, что к нему подъедет помощник. Звонивший представился Олегом Романовичем, как она помнит. Потом к отцу домой приходил невысокого роста молодой человек, одетый в розово-красную одежду. Ее муж ФИО4 №6 поехал домой к ее отцу, и они позвонили в полицию. Ей известно, что у отца были денежные средства, но в какой сумме, она не знает. Отец собирался делать забор, отремонтировать ворота в гараже. Кроме того, отец - пожилой человек, всякое может случиться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, все рассказанные в судебном заседании ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в этот день отец был у неё дома с 11 часов 00 минут и уехал спустя 30 минут (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что со слов потерпевшего ему стало известно о том, что Потерпевший №1 передал мошенникам <данные изъяты> рублей, а также передал чашки, ложки, полотенца. Они с тестем позвонили в полицию, приезда которой он не дождался. Утром он подъехал к одному человеку, пере фотографировал с его телефона показания со спутника, там был ФИО1 с деньгами, была трасса от <адрес> до <адрес> и переписка, куда ФИО1 подойти, как будет одет мужчина. Потом он (ФИО4 №6) заехал за тестем, и они поехали в полицию, где показали фотографию ФИО1 и поехали показать, где тот живет. Потом они давали показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, его тесть передал деньги мошенникам 03.07.2023 (т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он работает финансовым экспертом в ПАО «Почта Банк», его место работы в здании «Почта России» в пгт. Грибановский, <адрес>. 3-4 июля 2023 года он видел подсудимого, который находился около банкомата, расположенного в здании «Почта Банк» и либо вносил, либо снимал денежные средства, заполнился потому, что очень долго, около 30 минут, находился около терминала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, после рассказанных в судебном заседании событий он видел ФИО1 05.07.2023 также в здании АО «Почта России». Около 16 часов 00 минут в помещение вошли сотрудники полиции и вместе с тем молодым человеком – ФИО1, который 03.07.2023 через терминал АО «Почта Банк» производил операции по переводу денежных средств. Он его сразу узнал. Сотрудники полиции проводили какие-то следственные действия. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманул жителя <адрес> ФИО9 и завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что её сын ФИО1 в начале июля 2023 года в интернете нашел объявление, что требуется курьер по перевозке денег. Он не знал, куда идет, не понимал, почему этот человек сам не мог переслать деньги. Рассказал, что выполнил данную работу, забрал деньги в размере <данные изъяты> тысяч и перевел их через банкомат, заработал 10% от этой суммы. ФИО1 в переписке узнавал, является ли данная работа легальной, где ему пояснили, что ничего противозаконного нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, 04.07.2023 она от своего сына ФИО1 узнала, что тот нашел работу на сайте «ВКонтакте», связанную с представителем данной компании, где ему сообщили, что он будет курьером, что нужно будет забирать денежные средства по указанному адресу и перечислять их по указанному счету. Также сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию в «Телеграмм» пришел по адресу: <адрес> и забрал у пожилого мужчины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по указанному ему счету перевел неизвестному лицу. Куда потратил <данные изъяты> рублей, она не знает (т.1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что летом 2023 года из переписки с ФИО1 он узнал, что последний устроился работать курьером и забрал деньги у кого-то с его (ФИО4 №7) улицы. Затем вследствие разговора с матерью ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 совершено мошенничество и какой-то парнишка пришел и забрал деньги, после чего он связался с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий, в период времени с 28.06.2023 по 3.07.2023 он находился в Москве, во второй половине дня в указанный период в мессенджер «Telegram» ему написал его знакомый ФИО1, с которым они на протяжении долгого времени поддерживают связь и дружеские отношения. В ходе общения ФИО1 сообщил, что нашел высокооплачиваемую работу. Он (ФИО4 №7) поинтересовался у ФИО1, в чем заключается эта работа и ФИО1 сообщил, что в доставке наличных денежных средств из одной точки в другую, а также переводе полученных денег на банковскую карту, которую в ходе выполнения работы сообщает работодатель. Также ФИО1 сообщил, что оплата за данную работу составляет 5 % от суммы полученных денежных средств, все расходы на такси и общественный транспорт оплачиваются работодателем. Он сказал ФИО1, что это какая-то сомнительная работа и спросил, знает ли ФИО1 откуда и каким путем получены денежные средства, которые он забирает у клиентов. ФИО1 пояснил, что уже выполнял заказы, и проблем у него не было. После, 3.07.2023 ФИО1 сообщил, что буквально недавно ездил по одному из заказов по адресу: <адрес>А; прибыв по данному адресу к нему вышел пожилой мужчина с пакетом; ФИО1 подошел к мужчине, представился именем, которое ему назвал работодатель, как именно, не сообщил. После чего пожилой мужчина отдал ФИО1 пакет, в котором находились предметы личной гигиены и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что с данными денежными средствами он отправился по адресу, который ему сказал работодатель: пгт.Грибановский, <адрес> на такси, деньги, на оплату которого дал работодатель. Прибыв на место, ФИО1 зашел в отделение АО «Почта России» и перевел наличные денежные средства через банкомат в сумме <данные изъяты> рублей работодателю, забрав при этом свою долю в сумме <данные изъяты> рублей. Он (ФИО4 №7) в очередной раз сказал ФИО1, что это сомнительный заработок и за такую работу не платят такие большие деньги, на что ФИО1 ответил, что бывает такая работа. Также, в ходе переписки ФИО1 отправлял ему (ФИО4 №7) фотографии с наличными денежными средствами в руках, но эти фотографии не сохранились, так как сломался телефон, а на новом телефоне переписка с ФИО1 отсутствует. Вечером того же дня он (ФИО4 №7) спросил у своей матери, кто проживает по адресу, где ФИО1 забирал денежные средства, на что мать ответила, что по данному адресу проживает Потерпевший №1, отец ФИО4 №4, учительницы. После чего он рассказал матери про то, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 крупную сумму денег и попросил ее позвонить ФИО4 №4 и узнать, всё ли у Потерпевший №1 в порядке. Спустя какое-то время мать ему перезвонила и сообщила, что в ходе телефонного разговора с ФИО4 №4 узнала, что Потерпевший №1 обманули мошенники. После чего он сообщил ФИО1, что денежные средства, которые тот забирал у мужчины, были получены преступным путем (т.1 л.д. 73-75).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Realmi 9», бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «Э 3200» красящим веществом синего цвета, приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО4 №6 в виде фотоизображений переписки в мессенджере «Telegram», с указанием произведения необходимых действий ФИО1 (т.1 л.д.110-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены реестры выгрузки операций, совершенных в банкомате АО «Почта Банк» № и установлены сумма, дата и время, денежных переводов, совершенных ФИО1 (т.1 л.д.156-162);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.07.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО14, эксперта ЭКЦ ФИО10, оперуполномоченного ОУР ФИО11 пояснил, что именно около этой калитки Потерпевший №1 03.07.2023 около 16 часов 00 минут передал лично ему в руки пакет с вещами и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также рассказал про свои дальнейшие действия (т.1 л.д.187-191);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.07.2023, согласно которому 03.07.2023 в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что н/л 03.07.2023 мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2023, в котором он просит принять меры к установлению лица, которое 03.07.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черно-серого цвета с абонентским номером №, через который общался с мошенниками (т.1 л.д.17-21);

и другими доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд, верно, оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного ФИО1

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания самого осужденного ФИО1 о том, что он непричастен к совершенному преступлению, а лишь выполнял работу курьера и о преступном характере действий неизвестного ему лица он осведомлен не был, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обоснованно отнесся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину", нашли свое подтверждение и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Суд верно указал в приговоре, что ФИО1 и его неустановленные соучастники, по предварительной договоренности о совместном совершении преступления, разработали преступный план хищения денежных средств потерпевшего, приискали средства связи, распределили роли, обманули потерпевшего, незаконно полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а также представленные стороной защиты доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит осужденный, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств не установлено судом первой инстанции, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Положительная характеристика осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, была учтена судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Районный суд мотивировал невозможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, данной позиции придерживается и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья