Приговор № 1-193/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017 (11701320030150351)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 мая 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 304 от 20.03.2017 г., удостоверение № 772 от 16.03.2004 г.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

25.02.2011 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска ст. 319, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание штраф 15000 рублей,

03.04.2014 года Мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 18.09.2014 года по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска испытательный срок продлен на 1 месяц,

30.12.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 года, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы,

03.03.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединены приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.12.2014 года, и приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 25.02.2011 года, общий срок 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы,

04.03.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединены приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2015 года, общий срок 2 года лишения свободы. 07.10.2016 года из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания,

14.03.2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 19 марта 2017 года до 07 часов 30 минут 20 марта 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому № по пр. Строителей в городе Междуреченске Кемеровской области, и, воспользовавшись заранее похищенным ключом, стоимости не имеющим, незаконно проник в квартиру № указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется отрицательно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области, не работает, оказывает помощь <данные изъяты>.Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и отсутствия прямо предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2017 года.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2017 года и назначает наказание за данное преступление с учетом требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 3800 рублей с учетом возмещенного ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон №, с сим картой «Билайн», сим-картой «МТС»; денежные купюры в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить потерпевшему Потерпевший №1; копии документов и следы рук - хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2017 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.05.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2017 г. до 16.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон №, с сим картой «Билайн», сим-картой «МТС»; денежные купюры в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1; копии документов и следы рук хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова

копия верна