Апелляционное постановление № 22К-621/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

судья: Нагоев А.А. материал 22К-621/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.

с участием

прокурора – Маргушева А.В.,

защитников - адвокатов – Озиевой К.Т., Климовой Е.И., в защиту интересов ФИО1,

адвоката Харадурова А.А., представляющего интересы потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Терского районного суда КБР от 20 июля 2020 года, которым постановление Врио Начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР П. от 02.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и отводе старшего следователя СО ОМВД РФ по КБР Г. – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвокатов Озиеву К.Т. и Климову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по иным основаниям, представителя потерпевшего Харадурова А.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> СО ОМВД России по Терскому ( по тексту постановления Майскому ) району П. отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ К.В., об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отводе следователя Г..

08.07.2020 года защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И., обратились в Терский районный суд КБР с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1, просят постановление Терского районного суда КБР от 20 июля 2020 года, отменить, признать незаконным и необоснованным вынесение врио начальника СО по Майскому (Терскому) району постановления от 02.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, отводе следователя, направлении заявления К. по территориальной подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ и обязав устранить допущенные нарушения.

Указывают, что определением 5-го кассационного суда от 18.02.2020 года приговор Терского районного суда, апелляционное определение Верховного суда КБР по делу ФИО1 отменены. ФИО1 освобожден из-под стражи, дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неправомерным возбуждением и расследованием уголовного дела на территории КБР.

Отмечают, что в соответствии со ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ - вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ч.6 ст. 401.16 УПК РФ предусмотрено, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Указывают, что принимая решение о нарушении требований территориальной подсудности, кассационный суд исходил из того, что согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ следователь имел право: 1)возбудить уголовное дело, 2) отказать в возбуждении уголовного дела, 3)передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, однако эти требования закона были нарушены.

Следователь Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил уголовное дело и принял его к своему производству, тогда как по закону обязан был передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Полагают, что утверждение и.о. начальника СО, что в определении кассационного суда «отсутствует информация о неправомерном возбуждении уголовного дела», является процессуально ошибочным.

Считают очевидным, что постановление о возбуждении уголовного дела было принято в нарушение требований УПК РФ, и в нарушение тех же требований материал не был передан другому органу предварительного расследования, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно, так как вынесено при отсутствии законных оснований возбуждения уголовного дела, а без такого повода законного возбуждения уголовного дела быть не может, и производство дополнительного расследования является незаконным.

Производство дополнительного следствия на основании незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года не соответствует приведенному закону.

Постановление следственного департамента МВД РФ от 14.05.2020 года, все последующие следственные действия фактически подменили федеральный закон.

Постановление следственного департамента от 14.05.2020 года ими обжаловано, но ответ в связи с территориальной удаленностью ими еще не получен.

Считают, что отказ в отводе следователя ФИО2 нарушает принцип объективности.

Указывают, что в ходе первоначального расследования ФИО2 неоднократно нарушал закон и ущемлял права ФИО1, что свидетельствует о его предвзятости и необъективности.

Следователь СО ОМВД по Терскому району ФИО2 25.05.2018 года незаконно возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ с нарушением территориальной подследственности, на что и указал кассационный суд.

Постановлением следователя ФИО2 от 18.10.2018 года (т.2 л.д. 68) был наложен незаконный запрет на совершение регистрационных действий автомобиля. Данное постановление было умышленно скрыто от ФИО1 и защитников, о чем стало известно при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Терского районного суда от 10.10.2019 года, оставленного без изменения вышестоящей инстанцией, постановление следователя ФИО2 отменено, как незаконное, но сам факт принятия такого решения свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к ФИО1.

После возвращения дела судом кассационной инстанции на доследование оно было поручено следователю ФИО2, который продолжал грубо нарушать закон и права ФИО1.

Следователь скрывал от ФИО1 сроки следствия по делу и не уведомлял своевременно о принятом решении. Данный факт указан в сообщении прокуратуры <адрес> о том, что ФИО2 нарушил требования ч.8 ст. 162 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд неправильно применил закон, что привело к вынесению необоснованного решения.

Полагает, что суд фактически не рассмотрел и не опроверг доводы жалобы.

Считает, что обжалуемое постановление Терского районного суда подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудии, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принятое решение не отвечает указанным требованиям.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что прилагаемые адвокатами к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ документы: копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.07.2020г. Врио Начальника СО ОМВД России по Майскому (Терскому) району КБР П. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников, ( л.д.6-7), копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.8), копия кассационного определения суда (л.д.10-15) и другие копии, приобщенные к данному материалу не заверены.

Протокол судебного заседания сведений об исследовании судом первой инстанции подлиников имеющихся в материалах копий не содержит.

Более того, обжалуемое адвокатами постановление от 02.07.2020г. вынесено Врио Начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР П.. Судья в постановлении от 08.07.2020г принимая жалобу к рассмотрению указывает Врио Начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР П.., а принимая итоговое решение во вводной части постановления, приводя обжалуемое постановление, не смотря на довод об этом стороны защиты, никак не обосновывая свое решение ( не признавая это технической ошибкой ) указывает, что оно вынесено Врио Начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР П..

В связи с тем, что указанные нарушения при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, постановление подлежит отмене, а жалоба с материалами направлению в Терский районный суд КБР на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит дать ответ иным доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Терского районного суда КБР от 20 июля 2020 года, которым жалоба адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.Н. на постановление Врио Начальника СО ОМВД России по <адрес> КБР П. от 02.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и отводе старшего следователя СО ОМВД РФ по КБР Г. – оставлено без удовлетворения, отменить. Материал по жалобе адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ направить в Терский районный суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева