Решение № 12-1658/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-1658/2018

Судья Кутченко А.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>, МКУ «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018г. в 20 часов 20 минут в <...> на участке а/д «Подъезд к <...> от М-4 ДОН», км.1+510 МКУ «Единая служба заказчика», являясь ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии допустило наличие на данном участке выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 < Ф.И.О. >4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения» (длиной 126 см., шириной 90 см., глубиной 20 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...><...>.

Согласно п. 3.1.2 < Ф.И.О. >4 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина МКУ «Единая служба заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 21.02.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2018г., актом выявленных недостатков от 21.01.2018г., фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «Единая служба заказчика» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства РФ. Дополнительное соглашение от <...><...> к муниципальному контракту от <...> заключенному между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», которым контракт был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с момента его заключения, также не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. дополнительным соглашением календарные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (по <...>) не переносились.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда