Приговор № 1-571/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-571/2020

Уголовное дело 1№

№
№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Макушенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Акимовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Стороженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Люблинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в точно не установленное следствием время, но не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленном следствием месте вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БЕИ, а именно аккумуляторной батареи с его автомобиля, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было подыскать автомобиль для совершения из него хищения и непосредственно наблюдать за обстановкой при совершении преступления, для того чтобы совместные преступные действия соучастников не были обнаружены потерпевшим и окружающими, при этом ФИО2, управляя автомобилем, совместно с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом должны были приехать к месту совершения преступления, где ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой из салона автомобиля, а после совершения хищения, на автомобиле под его управлением, скрыться с места совершения преступления, в свою очередь ФИО1 должен был похитить аккумуляторную батарею из автомобиля.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо совместно прибыли на автомобиле марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 к дому №, расположенному по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки и модели «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, который был подыскан для совершения хищения не установленным в ходе следствия лицом. Затем, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, начали действовать в соответствии с планом преступления и распределенными ролями, при этом ФИО1 прошел к автомобилю марки и модели «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, принадлежащему БЕИ, после чего открыл капот вышеуказанного автомобиля, где при помощи неустановленного следствием инструмента в виде ножниц-кусачек отрезал провода и тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «BoschS4 008», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую БЕИ, а ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, согласно заранее распределенным преступным ролям, находились в автомобиле марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, и продолжали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью того, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными.

После совершения хищения аккумуляторной батареи марки «BoschS4 008» ФИО1 погрузил ее в багажное отделение автомобиля марки и модели «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, а затем ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо на вышеуказанном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив БЕИ значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Акимова Ю.В. и Стороженко Е.А. ходатайство своих подзащитных поддержали, подтвердили, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевший БЕИ в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макушенко А.Ю. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в инкриминированном преступлении полностью и поддерживают свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 признают вину в инкриминированном им деянии средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Кроме того, назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на иждивении имеет супругу и малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего БЕИ (Т.2 л.д. 31). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за совершенные противоправные действия, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.Оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1 с места регистрации, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела данных из уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствующих о том, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд сохраняет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и применяет при назначении подсудимому наказания по данному уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту обучения в высшем учебном заведении характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный студент, по месту работы характеризуется также положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, своевременно выполняет поставленные задачи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за совершенные противоправные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.Оснований для назначения ФИО2 альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики ФИО2, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение о том, что мобильный телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности его законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что неисполнение возложенных на них обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон IPhone 5S в корпусе серебристого цвета, <данные изъяты> - оставить по принадлежности его законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина