Апелляционное постановление № 22-4170/2025 22К-4170/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-153/2025

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Паваляева А.А.,

защитника - адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Гордейчука Е.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Паваляева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5; по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5; по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1; по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Гордейчук Е.Г. не согласился с решением суда, находя его подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и на нормы УПК РФ, регламентирующие вопросы заключения под стражу, полагает, что содержащиеся в них требования судом не выполнены, основания для заключения обвиняемого под стражу отсутствуют, а выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает, ведет трудовую деятельность на территории <адрес>, имеет недвижимость и легальные источники дохода, многодетную семью, имеет положительные характеристики, ранее не судим. Считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, и при этом проигнорировал отсутствие в деле материалов, которые доказывали бы это преступление. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, наличию крепких социальных связей; суд не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать, не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Автор жалобы считает, что домашний арест или запрет определенных действий отвечают критериям обоснованности и разумности, а также учитывают интересы следствия, поскольку за ФИО1 будет осуществляться контроль со стороны государственных органов. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дополняя свою апелляционную жалобу, адвокат ФИО8 просит приобщить документы, подтверждающие обучение детей в школе, благодарственные письма и грамоты.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО9 также не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, цитируя постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, а также полагает, что в оспариваемом судебном решении оценки данному обстоятельству не дано. Считает, что в судебном заседании не было установлено фактических данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может совершить какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Все доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, и аналогичные выводы суда являются предположением, не основанным на доказательствах. Вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по делу, является предположением, поскольку находясь под домашним арестом, ФИО1 не будет иметь доступ к рабочему месту, что исключает возможность сокрытия им предметов и документов, изобличающих преступную деятельность; по месту жительства и работы ФИО1 были проведены обыски, изъяты телефоны, документы. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишает семью ФИО1 средств к существованию, а также создает угрозу лишения жилья, поскольку жилой дом приобретен с использованием кредитных средств. Утверждает, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 14 мин. с момента начала обыска в его жилище, что протокол задержания составлен с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения было рассмотрено по истечении 48 часов. По изложенным основаниям просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дисклокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.Доводы жалобы адвоката Моисеевой О.П. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; установление его причастности к инкриминируемому деянию стало возможным лишь в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Факт наличия постоянного жительства и регистрации, наличие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие судимости, наличие детей, приобретение жилого помещения за счет кредитных средств, а также иная информация о семейном положении ФИО1 были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, приложенные стороной защиты в дополнении к апелляционной жалобе и оглашенные в судебном заседании документы, а именно: справки на ФИО10 и ФИО1 о прохождении обучения в МОБУ СОШ № имени ФИО11, благодарности и почётные грамоты ФИО1 учитываются судом апелляционной инстанции, однако не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе эти сведения не препятствуют возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о предположительном характере выводов суда не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Представленные стороной защиты в апелляционном судебном заседании копии явки с повинной и протокола допроса обвиняемого ФИО1, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с избранной мерой пресечения. Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Нарушений сроков рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин., а суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 41 мин. до 12 час. 37 мин.

Доводы защиты о том, что ФИО1 фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, а именно в 06 час. 14 мин. с момента начала обыска в его жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФИО1 находился в своем жилище при проведении обыска, а с учетом положений ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его. При этом данное обстоятельство не может считаться ограничением на свободу передвижения лица применительно к последующему его задержанию в порядке ст. статей 91-92 УПК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

Учитывая, что допущенное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению с указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

Считать избранным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков