Постановление № 10-7/2019 10-7/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2019

№ 10-7/2019

Мировой судья судебного участка № 7

Магаданского судебного района Магаданской области

Тращенко А.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 февраля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием: старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

осужденного Туманто С.А.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М., действующей на основании удостоверения № 402 от 20 июня 2019 года и ордер № 213 от 28 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Туманто Сергея Александровича – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Резниковой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года, которым

Туманто Сергей Александрович, 05 марта 1988 года рождения, <данные изъяты>. 41, судимый:

- 10 февраля 2011 года Анадырским городским судом ЧАО (с учетом постановления Магаданского городского суда от 13 августа 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Анадырского городского суда ЧАО от 05 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Анадырского городского суда ЧАО от 15 ноября 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Туманто С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Туманто С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.С. просит приговор суда изменить, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Резникова С.М. выразила несогласие с приговором мирового судьи, поскольку суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, и данное обстоятельство не учел при назначении наказания ФИО1, что повлекло постановление чрезмерно сурового и несправедливого приговора. Защитник просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на предварительном слушании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, мировой судья, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу согласно ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный ФИО1 согласился, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его возраста, семейного и материального положений, условий его жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам и целям наказания, мировой судья справедливо посчитал необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции принял мотивированное решение о невозможности применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, без изоляции осужденного от общества достигнуты быть не могут, а также отсутствуют основания для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для признания наказания, назначенного осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, и не отвечающим принципу справедливости.

Довод защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в невозврате потерпевшим денежного долга, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку факт наличия денежного долга потерпевшего перед ФИО1 не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего, способствовавшего совершению виновным умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а завладение ФИО1 имуществом потерпевшего в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, т.е. потерпевшим, и дало основание для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем повторному учету не подлежит.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание виновного обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании просил не лишать свободы ФИО1, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку мнение потерпевшего о назначении подсудимому более мягкого наказания не подлежит учету судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом принесение потерпевшему извинений и возмещение потерпевшему морального и материального ущерба мировым судьей при назначении наказания признано смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере. В описательно-мотивированной части приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем решение об этом отсутствует в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Резниковой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием «на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Монастырёва