Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСАТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на должность коммерческого директора с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал ему трудовую книжку почтовым отправлением, из записи в трудовой книжки он узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ в июне 2016 г. ответчик надлежащим образом не оформил увольнение, расчет при увольнении не произвел. В связи с задержкой трудовой книжки он находился в вынужденном прогуле. Считает, что задолженность по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 117 <данные изъяты> руб. он направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, но ответа ему не дали. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет, то ответчик обязан уплатить проценты, что по его расчетам составляет <данные изъяты> руб. считает, что ему причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> руб. На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении он исполнял обязанности коммерческого директора Общества, его средемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб.. Сумма компенсации, которая должна быть ему выплачена при расторжении трудового договора составляет <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указа, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу в должности коммерческого директора. ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2. было направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена истцу по почте, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Размер морального вреда считает завышенным.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. принят на должность коммерческого директора (п.1.2 договора).

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Исходя из вышеуказанных документов, суд считает, что трудовой договор прекращен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о получении трудовой книжки, в котором указана необходимость явки для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки или в случае невозможности получения трудовой книжки дать в письменной форме согласие на отправление её по почте.

Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в день увольнения о выдаче ему копий документов и того, что в день увольнения он не мог получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлена трудовая книжка, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ узнал из записи в трудовой книжке, суд считает не состоятельными, так как истец обращался с заявлением о расторжении трудового договора и не мог не знать об увольнении. Мер к выяснению даты увольнения с момента обращения с заявлением об увольнении не принимал.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет задолженности по заработной плате, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск производились только со слов истца без документального подтверждения.

Ответчиком признана задолженность перед истцом по заработной плате за май 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., а также в подтверждение указанной задолженности ответчиком представлен расчет, который в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что ответчиком задержана выплата при увольнении, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 304 дня в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки 10%, что составляет <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что статьей 279 ТК РФ предусмотрена компенсация только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, которая выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Истец же уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу при увольнении без уважительных на то причин задержана выплата при увольнении.

Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, а именно - в невыплате без уважительных причин сумм, причитающихся при увольнении, несомненно, причинили работнику моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, и руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________