Апелляционное постановление № 22-880/2021 22К-880/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/2-36/2021

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-880/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

защитника обвиняемого О. - адвоката Хагель Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, которым в отношении

О., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 18.04.2021 с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как видно из материалов дела, 18 января 2021 года СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом 12.01.2021 в период времени с 15 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. находящимся в помещении квартиры №/__/, путем свободного доступа, из кармана брюк, надетых на К., принадлежащего последнему сотового телефона марки «HONOR», стоимостью 8 000 рублей и карты ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии были сняты денежные средства в сумме 13 623 рублей, с причинением последнему ущерб на общую сумму 21 623 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г»ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 января 2021 года, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан О. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20 января 2021 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

10 марта срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ продлен до 18 апреля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2021 года включительно. В обоснование следователем приведены доводы, согласно которым срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18 марта 2021 года. Однако предварительное следствие к указанному сроку не может быть окончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо допросить потерпевшего К., предъявить обвиняемому О. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. В обоснование невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователь указал, что О. ранее судим, регистрации в г. Томске и Томской области не имеет, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, преступную деятельность использует в качестве основного источника дохода. С учетом изложенного, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, О., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому под стражей продлен.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов О.., адвокат Хагель Д.И. приводит доводы о необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы закона, регулирующие вопросы по мерам пресечения, а также разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения защитник приводит доводы об отсутствии оснований для содержания её подзащитного под стражей. Так, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что О. зарабатывает на жизнь нелегальным путем и живет на доходы от преступной деятельности. Напротив, установлено, что О. состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, занимает ремонтом и отделкой помещений. Вместе с тем, О. от правоохранительных органов не скрывался, в содеянном раскаялся, и оснований полагать, что он скроется от следствия и продолжит преступную деятельность не имеется. По мнению защитника, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при задержании О. С учетом приведенных доводов, а также степени тяжести инкриминируемого О. деяния защитник просит отменить обжалуемое постановление, и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора района Сысоев А.Е. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все имевшиеся данные о личности обвиняемого.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, в достаточной степени мотивированы, подтверждены соответствующими материалами следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья