Приговор № 1-417/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-417/2017

Дело № 1- 417/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Рыбкина С.С., представившего удостоверение №733 от 31.03.2016 года и ордер №3/155 от 12.09.2017 года,

представителя потерпевших ФИО4 и ФИО5 – адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение №598 от 06.09.2012 года, ордера №429 от 05.09.2017 года и №432 от 10.10.2017 года,

при секретаре Филимонове Р.Г.,

а также потерпевших ФИО9 №1, ФИО2, ФИО13 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в причинении смерти по неосторожности гражданину ФИО7

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своим знакомым ФИО13 №4 на открытом участке местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО7, ранее незнакомый ФИО3, который стал беспричинно оскорблять ФИО3, высказывая в его адрес нецензурную брань, на что ФИО3 сделал замечание ФИО7 и попросил ФИО7 прекратить его оскорблять, однако последний на замечание не отреагировал и продолжил оскорблять ФИО3 нецензурной бранью.

В свою очередь, ФИО3 в вышеуказанное время и месте, в результате возникшей неприязни к ФИО7 из-за того, что тот оскорблял его нецензурной бранью, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, что в случае падения ФИО7 и ударе головой о тупую твердую плоскую (цементно-бетонную) поверхность может наступить смерть потерпевшего, без цели умышленного причинения смерти ФИО7, нанес с незначительной силой один удар левым кулаком руки в правую часть лица ФИО7 От полученного удара ФИО7 упал, ударившись о твердую тупую плоскую (цементно-бетонную) поверхность задней частью головы, потерял сознание и остался лежать в недвижимом состоянии.

В результате этих действий ФИО3, выразившихся в нанесении удара ФИО7 с последующим его падением и ударом головой о тупую твердую плоскую (цементно-бетонную) поверхность, ФИО7 были причинены телесные повреждения, а именно, открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа; субдуральная гематома правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга; правосторонняя отогемоликворея; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, рана и участок осаднения в затылочной области справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений ФИО7 был доставлен в <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, с переломом основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга.

Совершая указанные выше действия, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд <адрес>

- потерпевшим ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57540 рублей в счет возмещения материального вреда – расходов на погребение (л/<адрес> том 2) и о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 70000 рублей <адрес>

- потерпевшей ФИО13 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд и о возмещении материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты в сумме 851 рубль, 1000 рублей оплата услуг врача по осуществлению приёма и 250 рублей – оплата проведенного исследования ЭКГ <адрес>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут он находился у ФИО13 №3, проживающей по адресу: <адрес>, у которой в доме были еще гости. Все вместе они выпивали спиртное, отмечали день медицинского работника. Примерно в 22.00 часа, он и ФИО13 №4 отправились в кафе <данные изъяты>, чтобы купить пива и продукты. Примерно в 22 часа 20 минут он зашел в кафе <данные изъяты>, где, увидев ФИО12 по кличке «массажист», с ним поздоровался и заказал себе стакан водки. После чего, употребив спиртное, вышел из кафе и направился в магазин «Продукты», находящийся рядом с кафе. Подходя к указанному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, он услышал, что ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения на вид лет 35-40, в его адрес стал выкрикивать слова нецензурной брани и говорить: «Что раскрылился?». Время было, примерно 22 часа 30 минут. Эти слова его взбесили, и он сделал ему замечание, поясняя, что так вести себя в общественном месте нельзя, и что он не давал повода так разговаривать с ним. Однако, мужчина не успокоился и продолжил оскорблять его нецензурными словами. Позже ему стало известно, что этот мужчина ФИО7 На его замечание ФИО7 не отреагировал и направился к нему, он решил его ударить, потому что ФИО7 выражался в его адрес нецензурной бранью, а его это разозлило. Немного сблизившись с ним, он левой рукой, сжатой в кулак, ударил ФИО7 по правой стороне лица, удар был не сильным, и в большей степени напоминал толчок. От его одного удара ФИО7 упал на спину, ударившись затылочной частью головы в большей степени правой частью головы, о твердую поверхность, напоминающую песчано-бетонную поверхность, расположенную между асфальтом и газоном. После чего, он (ФИО3) направился в магазин «Продукты» для того, чтобы купить закуски. ФИО13 №4 был рядом с ним, но к нанесенному им удару ФИО7 отношения не имеет. Купив продукты, они с ФИО13 №4 снова направились к ФИО13 №3, где пробыли у нее до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в <адрес>, и он им в отделе полиции рассказал, как все было и самостоятельно написал явку с повинной, после чего, направился домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными:

- показаниями потерпевшего ФИО9 №1, пояснившего в судебном заседании, что погибший ФИО7 приходился ему сыном, проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел сына живым. В этот день они всей семьёй были на даче в Тулиновке – он, супруга, сын и внук от дочери ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ супруга и внук остались в Тулиновке, а он с сыном около 18 часов приехали в Тамбов. По приезду домой сын стал набирать воду в ванную. Около 19 часов ему кто-то позвонил, сын пояснил, что ему нужно ненадолго выйти, после чего, он ушел из дома. Примерно через час, сын позвонил и пояснил, что задерживается и попросил, чтобы он перекрыл воду, которая набиралась в ванную. Примерно около 21 часа он позвонил сыну, чтобы узнать, где тот находится, в это время сын уже был слегка выпивший, это он понял по его голосу, но сын пояснил ему, что все будет нормально, и он скоро будет дома. Прошло ещё около часа, он снова стал звонить на телефон сына, но дозвониться не смог. Около 1 часа ночи позвонили в домофон и представились сотрудниками полиции, он открыл дверь, в квартиру зашли два человека, которые были одеты в гражданское, один из них был начальник уголовного розыска. Они спросили есть ли у него сын, на что он ответил, что есть, сотрудники поинтересовались, его зовут ФИО10, на что он ответил утвердительно. Сотрудники спросили, носит ли сын очки, он ответил, что да, сын носит очки. Далее они интересовались занимается ли он компьютерами, он ответил, что занимается. После этого сотрудники спросили паспорт сына, он показал сотрудникам паспорт, они его сфотографировали и пояснили о том, что возможно, сын находится в больнице и ему делают операцию. Через час он позвонил по номеру телефона, который оставил ему сотрудник полиции, где ему ответили, что у сына идет операция и необходимо позвонить утром. О том, что сын находится в больнице он сообщил дочери ФИО13 №1 После этого ФИО13 №1 со своим сожителем прошли ночью на место происшествия, к кафе и магазину <данные изъяты>, где все это произошло, но ничего там не обнаружили. После этого ФИО13 №1 поехала в больницу, где ей пояснили о том, что к ним поступил неизвестный молодой человек, а также о том, что полиции у них не было, и они не могут установить личность этого человека, после чего, попросили привести его паспорт. На следующее утро ФИО13 №1 снова поехала в больницу и привезла паспорт, только после этого в больнице установили личность, это оказался его сын ФИО7 Сын находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь ФИО13 №1 и сообщила о том, что сын умер;

- показаниями ФИО13 №1, допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей, которая пояснила суду, что о случившемся ей стало известно со слов отца ФИО9 №1, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов брат ФИО7 приехал с отцом с дачи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с братом не виделась, видела его за три дня до этого. ДД.ММ.ГГГГ в начале второго ночи ей позвонил отец ФИО9 №1 и сообщил о том, что к нему приходили сотрудники полиции, которые рассказали, что мужчина, по внешним признакам похожий на брата ФИО7, был доставлен в больницу в результате произошедшей драки. После этого, она ходила на место происшествия, она осматривала окрестности возле дома по адресу: <адрес>, однако, ничего подозрительного, в том числе, следов крови она не увидела. Она приходила в отдел полиции, где сотрудник пояснил, что по рации передали о доставлении молодого человека в больницу <адрес>. Она отправилась в больницу, где ей пояснили, что ФИО7 поступил к ним как не известный, ему проводилась операция, она предоставляла паспортные данные брата. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО7 умер в больнице. Брата может охарактеризовать, как положительного человека, они с ним находились в хороших, дружеских отношениях, он помогал ей в воспитании сына, своих детей у него не было. Брат злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача-нарколога, примерно, два раза в год, он лечился в больнице от алкоголизма;

- показаниями свидетеля ФИО13 №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой ФИО13 №3, которая проживает по адресу: <адрес>, где вместе с другими гостями они веселились, выпивали спиртное, отмечали день медика. Примерно в 17 часов 30 минут к ФИО13 №3 пришел ФИО3, он был в трезвом состоянии, потом он вместе с ними стал употреблять спиртное. В 22.00 часа этого же дня ФИО3 решил пойти в кафе <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы купить пива и еды, он решил пойти с ним вместе. Примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3 зашел в кафе <данные изъяты>, он оставался на улице рядом с кафе. Через некоторое время вышел мужчина, как ему позже стало известно, ФИО7, а также ФИО12 по кличке «массажист», а затем сразу вышел ФИО3 Он и ФИО3 пошли в сторону магазина «Продукты», а ФИО7 стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью и спрашивал у него: «Что раскрылился?» Нецензурная брань была адресована ФИО3, так как ФИО7 смотрел на него и жестикулировал в его адрес, на сделанные замечания ФИО7 не реагировал. ФИО3, сблизившись с ним, примерно в 22 часа 30 минут, находясь рядом с магазином «Продукты», ударил данного мужчину своим левым кулаком по правой стороне лица, удар был не сильный и напоминал толчок, от этого одного удара ФИО7 упал, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность, между асфальтом и газоном, там было песчано-бетонное покрытие. Он находился при этом рядом, но не думал, что от одного удара человек может упасть, а потом умереть. После этого, ФИО3 быстро зашел в магазин, купив продукты, он вышел, и они пошли с ним к ФИО13 №3, где ФИО3 пробыл до 1 часа, потом ушел домой;

- показаниями свидетеля ФИО13 №3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов, к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО3, он находился в трезвом состоянии. У нее дома находились также другие гости, кроме ФИО3, ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО13 №4 и ФИО13 №6 Все вмести они отмечали день медика, распивая спиртные напитки. Около 22 часов ФИО3 вместе с ФИО11 пошли за спиртным- пивом и сухариками в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Данный магазин находится, примерно в 7 минутах ходьбы от её дома. Где-то через час, ФИО46 и ФИО11 вернулись, почему они так долго отсутствовали, она у них не спрашивала. Ничего необычного в их внешнем виде она не заметила. Следов крови на их одежде не было, одежда была нормальная, не порванная, не грязная. ФИО3 пробыл у нее в гостях до 12 либо до часа ночи, после чего, ушел домой. Через некоторое время она узнала от ФИО3 о том, что, когда они ходили в магазин, на ФИО3 кто-то ругался в «Фортуне», где именно это было, ей не известно. ФИО3 толкнул его или ударил этого человека, точно ей не известно, и потом этого человека отвезли в реанимацию. Что именно сделал ФИО3 в тот момент, последний ей не пояснял.

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он пришел со свой супругой ФИО45 ФИО49 к знакомой ФИО13 №3, куда позже также пришел ФИО3, они все совместно стали выпивать спиртное, а именно пиво и водку, отмечали день медика. В тот же день в 22 часа 00 минут ФИО3 решил пойти в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> для того, чтобы купить пива и еды. ФИО13 №4 изъявил желание пойти с ним. ФИО3 и ФИО13 №4 вернулись обратно к ФИО13 №3, примерно в 23.00 часа, и они продолжили веселиться, телесных повреждений у них не было, одежда была нормальной. В настоящее время ему известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ударил некого мужчину по лицу, а тот упал, ударившись головой о землю;

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО13 №2 около 16 часов 30 минут пришли к ФИО13 №3, проживающей по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В тот день они отмечали день медика. ФИО3 пришел один, примерно через час, он был трезвый. ФИО3 пил только пиво, а они пили водку. У ФИО13 №3 ещё находились ФИО51, которая является соседкой ФИО13 №3, а также ФИО52. Около 22 часов они попросили Коньшина сходить купить выпить в «Фортуну», которая находится недалеко от дома ФИО13 №3. ФИО53 вызвался сходить за спиртным вместе с ФИО3, и они ушли. ФИО3 и ФИО54 вернулись, примерно через час, и принесли водку и пиво, почему они так долго отсутствовали, они не поясняли. Телесных повреждений у ФИО3 и у ФИО55 она не наблюдала, одежда у них была нормальная, она не была порвана, следов крови на одежде также не было. После чего, все продолжили распивать спиртное. На следующий день или позже, точно не помнит, от кого-то по телефону, точно не помнит от кого, она узнала, что ФИО3 ударил человека, который из-за этого попал в больницу и находился в тяжелом состоянии, после чего, этот человек погиб от полученных травм;

- показаниями свидетеля ФИО13 №6, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она со своим мужем пришли к ФИО13 №3, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ком. 4, где отмечали день медицинского работника, выпивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут к ФИО13 №3 пришел ФИО3, который совместно с ними стал употреблять спиртные напитки. Затем в 22 часа 00 минут ФИО3 решил пойти в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чтобы купить пива и еды. Её супруг ФИО13 №4 отправился с ним. Они вернулись, примерно до 23 часов, и все продолжили употреблять спиртное и веселиться;

- показаниями свидетеля ФИО13 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, из которых следует, что от супруга ФИО13 №4, а позже и от самого ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО3 стал оскорблять некий мужчина, после чего, ФИО3 ударил указанного мужчину левой рукой по правой стороне лица, от одного удара мужчина упал, ударившись головой о землю. Когда ФИО3 с её супругом вернулись обратно к ФИО13 №3, никаких телесных повреждений у него не было <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО13 №18, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером заходила к своей соседке ФИО13 №3, точное время не помнит, видела там ФИО3 В это время, у ФИО13 №3 находились гости, они употребляли спиртные напитки. Она также вместе с ними выпила спиртного и ушла к себе спать, больше к ФИО13 №3 она не возвращалась;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 №15, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по адресу: <адрес>, в период времени в 22 часа 30 минут по 22 часа 40 минут, он стал свидетелем конфликта, который произошел между двумя мужчинами, один мужчина стал оскорблять другого, какими именно словами, он не помнит. Мужчина, которого стали оскорблять, сблизился с тем, кто его оскорблял, и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, от удара мужчина упал на асфальт, ударившись головой о твердую поверхность. Затем мужчина направился в магазин «Продукты», купив что-то, вышел оттуда и вдвоем с товарищем они направились в сторону <адрес> При этом, другой мужчина, который был с этим мужчиной, ударов не наносил, тот просто находился рядом и ничего не делал. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Данный конфликт также видел мужчина с окна, который что-то выкрикивал. Затем, когда к потерпевшему подошли <адрес>, которые видели все это с окна, он покинул их и направился домой, так как не хотел, чтобы малолетний сын, который с ним находился, увидел все происходящие события <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО13 №7 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, там также находился ФИО7, при этом он его ранее никогда не видел. В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут зашел в кафе его знакомый ФИО3, который с ним поздоровался и выпил стакан водки. Употребив спиртное, ФИО3 стал выходить из кафе, а ФИО7, который находился еще в кафе, что-то стал говорить в его (свидетеля ФИО13 №7) адрес, но он не обращал на это никакого внимания, но он видел, что ФИО3 это не нравится. Потом он (ФИО13 №7) вышел из кафе и направился в сторону <адрес>, это было примерно, в 22 часа 30 минут, а ФИО7 уже стоял на улице рядом с кафе <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, ФИО3 вышел из кафе <данные изъяты> и уже на улице ФИО7, как ему позже стало известно, стал оскорблять ФИО3 без какого-либо повода, так как у них в кафе конфликта не было. Также ему стало известно, что ФИО3 ударил ФИО7 между магазином «Продукты» и кафе <данные изъяты>. Но он при этом не присутствовал и удара не видел, так как уже ушел в противоположную сторону;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в доме, где находится кафе <данные изъяты> и магазин «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к окну третьего этажа дома, где проживает, чтобы покурить, в это время он стал свидетелем, как около магазина «Продукты» шли двое мужчин, ранее ему незнакомых, затем он увидел, как от кафе <данные изъяты> в их сторону направился еще один мужчина, который стал что-то выкрикивать в адрес одного из мужчин, которые шли вдвоем. Так, один из мужчин развернулся и ударил мужчину, который сблизился с ним, при этом удар был один, если он не ошибается, то левой рукой, но утверждать не может. От одного удара мужчина упал на землю, ударившись головой о твердую поверхность, больше никаких ударов никто не наносил по телу мужчины, который упал и находился на асфальте. Время было, примерно 22 часа 30 минут. Он стал выкрикивать из окна: «В чем дело?» Мужчину больше точно никто не бил. Затем он стал выкрикивать: «Что происходит?» Тогда двое мужчин ушли от лежавшего мужчины, и он вместе с сожительницей <адрес> вышли на улицу, стали оказывать первую помощь пострадавшему. Последний находился рядом с магазином «Продукты», его тело было параллельно ул. <адрес>, голова была ближе к магазину «Продукты», а ноги ближе к <адрес> Голова лежала между травой и асфальтовой поверхностью, при этом, он видел небольшую лужицу крови, кроме этого, он лежал на спине затылком книзу. Выйдя на улицу, он увидел еще одного очевидца произошедшего, который шел с маленьким ребенком, именно он вызвал скорую медицинскую помощь. При этом каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшего не было, при попытке узнать, как его зовут, он ничего не ответил. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи приняли решение госпитализировать больного, он находился рядом с больным и врачами <адрес>

-показаниями свидетеля ФИО13 №19, пояснившей в судебном заседании, что она проживает вместе с ФИО13 №8 в доме, где находится кафе <данные изъяты> и магазин «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №8 подошел к окну на третьем этаже дома, где они проживают, чтобы покурить. От ФИО56 ей стало известно, что в это время он стал свидетелем, как около магазина «Продукты» шли двое мужчин, затем он увидел, как от кафе <данные изъяты> в их сторону направился еще один мужчина, который стал что-то выкрикивать в сторону одного из мужчин, которые шли вместе. Один из мужчин развернулся и ударил мужчину, который сблизился с ним, при этом, удар был, как ей рассказал ФИО57, один и не сильный. От данного удара мужчина упал на асфальт, ударившись головой о твердую поверхность, больше он никаких ударов не наносил по телу мужчины, который упал и находился на земле. После того, как ФИО58 закричал, то она тоже стала смотреть в окно и увидела, что никто больше никаких ударов по телу мужчины не наносил, хотя мужчина, который лежал, не оказывал сопротивления. Затем она вместе с ФИО59 вышла на улицу, увидела еще одного очевидца ФИО60, который шел с маленьким ребенком, именно он потом вызвал скорую медицинскую помощь. Телесных повреждений на теле лежавшего не было, но он не разговаривал, находился без сознания. Лежал мужчина между асфальтированной и травяной поверхностью, затылочной частью головы он был повернут вниз. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали больного;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 №10, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что на период произошедших событий она работала в ООО <данные изъяты> продавцом в магазине «Продукты, каких либо шумов, криков с улицы не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, к ней зашел мужчина с ребенком, который пояснил ей, что неизвестный мужчина лежит на асфальте без сознания, затем он сообщил ей, что сам вызовет скорую медицинскую помощь. Чуть позже она вышла на улицу и обнаружила неизвестного мужчину, который лежал примерно, в 2,5 метра от ступенек магазина «Продукты», также она видела проживающих в доме девушку ФИО61 и её сожителя ФИО62, которые были рядом с потерпевшим. Затем она зашла обратно в магазин и работала уже в ночь. Она не являлась очевидцем данных событий, но со слов ФИО63 ей стало известно о том, что некий мужчина ударил потерпевшего по лицу, и тот упал, ударившись головой о твердую поверхность. Лежал потерпевший на спине, головой (затылочной частью) соприкасаясь с поверхностью, из головы она видела кровь. Она не помнит заходил ли к ней кто-либо в 22.30, так как прошло много времени <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО13 №9, которая пояснила в судебном заседании, что она работает в кафе <данные изъяты> барменом. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО7, точное время не помнит, он купил выпить спиртного, после чего сидел один и выпивал, разговаривал сам с собой. Ближе к закрытию, около 21 или 22 часов в кафе зашел мужчина, потом зашел ФИО3, который постоял у барной стойки и затем вышел. В кафе никаких конфликтов не было. ФИО3 и ФИО7 оба были в состоянии алкогольного опьянения. После него вышел ФИО7 Кафе работает до 23.00 часов. В 23.00 часа, когда она закрыла кафе, видела, что на улице лежал ФИО7, около него стояло несколько человек. Также ей известно о том, что потом приходил ФИО9 №1 и интересовался видеозаписями, сделанными в кафе. Видеозаписи ему показывал её начальник ФИО64

- показаниями свидетеля ФИО13 №17, пояснившей в судебном заседании, что работает фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 22 часа 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес> (около магазина <данные изъяты>) находится мужчина в бессознательном состоянии. После чего, она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову. Примерно в 22 часа 46 минут, она с коллегами прибыла по указанному месту, где увидела мужчину, который лежал на асфальте на спине без сознания по вышеуказанному адресу. Каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Мужчина находился в бессознательном состоянии, ни на один вопрос ответить не смог. Со слов очевидцев, но кого именно не помнит, ей стало известно о том, что какой-то мужчина нанес удар потерпевшему мужчине, и последний упал на асфальт, ударившись головой. Каких-либо следов драки или потасовки на месте происшествия не было. При осмотре пострадавшего мужчины ему был установлен диагноз-перелом основания черепа, мозговая кома, скальпированная рана теменной области. Больной был госпитализирован в <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО8 И.А в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут в <адрес>, где он работает нейрохирургом, поступил ФИО7 в тяжелом состоянии. Ему была сделана операция – трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы. ФИО7 в сознание не приходил, не разговаривал, находился в коме. С момента поступления и до смерти ФИО7 находился в реанимации, сам дышать не мог. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>, примерно в 15 часов 35 минут была констатирована смерть ФИО7 от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы;

- показаниями свидетеля ФИО13 №14, которая показала в суде, что она является владельцем кафе <данные изъяты> и магазина «Продукты», которые располагаются по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> работала бармен ФИО13 №9, а в магазине «Продукты» работала ФИО13 №10, но от них ей известно, что они находились на работе и очевидцами нанесения удара ФИО3 ФИО7 не являлись. Относительно камер видеонаблюдения, может пояснить, что на улице около кафе <данные изъяты> и магазином «Продукты» видеокамер не имеется. У нее имеется камера видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>, однако, просматривается барная стойка, а не всё кафе, но записи не сохранились, срок хранения их истек, поэтому она не смогла их представить в распоряжение следствия. ФИО7 ей знаком со слов бармена ФИО23, от нее ей известно о том, что ФИО7 любит без повода придраться и может даже оскорбить посетителей кафе, а ФИО3 ей не знаком;

-показаниями свидетеля ФИО13 №13, занимающего должность старшего оперуполномоченного <адрес> допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны потерпевших, согласно которым, точную дату не помнит, но это было, когда он дежурил в составе следственно- оперативной группы, куда кроме него входили: участковый ФИО13 №11, следователь ФИО13 №12, ответственным был ФИО26 От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, недалеко от кафе <данные изъяты>, лежит гражданин с вероятным повреждением головы. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, в его обязанности входило установление очевидцев преступления. В ходе проверки из объяснений свидетелей было установлено, что у лежавшего мужчины произошел конфликт с неустановленным на тот период времени гражданином, который нанес потерпевшему удар в область головы, от удара мужчина упал и больше не поднимался. Мужчина, наносивший удар, скрылся с места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенная в кафе <данные изъяты>, больше нигде камер не было, которая фиксировала происходящее только у барной стойки. На видеозаписи было видно, что мужчина, которому был нанесен удар, находился в данном помещении, он несколько раз подходил к барной стойке и в один из таких моментов у него сложилась беседа с гражданином ФИО3, которая была эмоциональной. Сотрудники кафе <данные изъяты> или продуктового магазина, точно не помнит, пояснили, что между потерпевшим мужчиной и ФИО3 произошел конфликт, они вышли на улицу, и в кафе <данные изъяты> больше не возвращались. После этого поступило сообщение о произошедшем событии. Объективно можно было предположить, что в ходе конфликта, удар потерпевшему мог нанести ФИО3 Он установил очевидца преступления – им был ФИО65 По имеющейся базе данных ими было установлено, что ФИО3 проживает по <адрес>, точный адрес не помнит, недалеко от гостиницы «Театральная». Он прибыл к ФИО3 домой, примерно в 2-3 часа ночи, представился и попросил его проехать в отделение полиции, на что ФИО3 добровольно согласился проехать в отделение, не конфликтовал, признаков алкогольного опьянения он у ФИО3 не заметил, последний был адекватным, передвигался самостоятельно. В отделении полиции ФИО3 пояснил о произошедших событиях, и изъявил желание написать явку с повинной;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного <адрес> ФИО13 №11, допрошенного по ходатайству стороны потерпевших, который пояснил в суде, что он дежурил в составе следственно-оперативной группы, точную дату не помнит. Около 21 часа, может позже, уже темнело, поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости явиться на место происшествия по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что мужчина лежал на тротуаре возле магазина <данные изъяты>, которого сотрудники скорой помощи доставили в больницу, на момент его приезда, данного мужчины уже не было. Он зашел в дом, расположенный напротив произошедшего события, для установления очевидцев. В <адрес>, открыла дверь девушка и сообщила о том, что её муж видел произошедшее событие. ФИО66 пояснил ему, что в вечернее время, примерно около 21 часа 30 минут, он курил в окне, которое выходит на место происшествия, и видел, как молодой человек вышел из-за угла кафе <данные изъяты>, за которым вышли ещё два человека. Молодой человек, который был один, что-то крикнул в сторону двоих, в результате чего, один из двоих ударил его один раз в область лица. От удара молодой человек упал, а двое ушли в неизвестном направлении. После этого ФИО67 или его жена вызвали сотрудников скорой помощи, которые забрали потерпевшего. Видеокамеры установлены только внутри кафе <данные изъяты>, но он их не просматривал, так как это не входит в его обязанности. Других очевидцев, кроме ФИО68, ему установить не удалось, другой значимой информации добыть не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ФИО13 №12, работающего следователем <адрес>, допрошенного по ходатайству стороны потерпевших, который пояснил в суде, что он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в которую кроме него, входили: сотрудник уголовного розыска ФИО13 №13, участковый ФИО13 №11 и специалист. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, около кафе <данные изъяты> лежит мужчина, голова у которого в крови. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия, никакого мужчины уже не было. Был произведён осмотр места происшествия с участием специалиста, где были изъяты вещества бурого цвета, окурки и следы обуви с использованием средств фотофиксации. Вещество бурого цвета находилось в нескольких метрах от кафе <данные изъяты>, возле тротуарной дорожки, по направлению движения в сторону гаражей. Покрытие около магазина представляло собой грунтовое твердое покрытие, а именно, земля смешанная с крошкой асфальта. Следов волочения на месте происшествия обнаружено не было. На тот момент изъять видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным, ввиду того, что представители кафе не могли перекопировать данную видеозапись на диск из-за отсутствия технической возможности, другим способом на тот момент запись изъять было невозможно. Видеозапись с камер видеонаблюдения просматривал сотрудник уголовного розыска, так как это входило в его обязанности;

- показаниями свидетеля ФИО13 №20, допрошенного в суде по ходатайству стороны потерпевших, пояснившего, что ему известно о том, что в кафе <данные изъяты> приходил ФИО7 и подсудимый ФИО3, когда именно это было не помнит, потом они вышли из кафе. Позже ему стало известно о том, что ФИО7 умер. В кафе <данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения. Через камеры видеонаблюдения видно только барную стойку. В ночь произошедших событий ему позвонили сотрудники полиции, примерно около 1 часа 30 минут ночи он приехал в кафе <данные изъяты>, где показывал им записи с камер видеонаблюдения. Фамилии сотрудников назвать не может, их было около 10 человек. Записи с камер видеонаблюдения он перекопировал сотрудникам полиции на флешку, кому именно, пояснить не может. Больше к нему сотрудники полиции с вопросом записи с камер видеонаблюдения не обращались. Записи с камер видеонаблюдения хранятся около 40 суток, после чего, автоматически удаляются. По поводу запроса следователя о предоставлении видеозаписей с камеры видео наблюдения, ему ничего не известно. Он знаком с потерпевшим ФИО9 №1, который после случившегося приходил к нему в кафе, и он показывал ему записи с камеры видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, как ФИО7 подошел к барной стойке, он был выпивший, ничего не покупал. У барной стойки стоял ФИО3 и ещё двое неизвестных людей. Столики в кафе по камере видео наблюдения не просматривались. Затем ФИО7 вышел и следом за ним вышли ФИО3 и двое мужчин, выход из кафе на камеру не просматривается. У записи с камеры видеонаблюдения звук не пишется, по какой причине они вышли, ему не известно. Еще две камеры установлены в продуктовом магазине. На улице камер нет. В настоящее время записи с камеры видео наблюдения у него не сохранилась. ФИО3 посещает кафе <данные изъяты> и продуктовый магазин не часто. Бывало, что приходил, выпивал и сразу уходил. ФИО7 посещал кафе <данные изъяты> и продуктовый магазин, около 5 раза в месяц. ФИО7 мог выпить и уйти, а мог приходить в кафе уже выпивший, каждый раз было по-разному. Генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО13 №14, давала ли она какие-либо ответы сотрудникам полиции относительно камер видео наблюдения, ему не известно. Лично к нему с данным вопросом никто не обращался. О поступлении данного запроса ФИО13 №14 ему ничего не сообщала.

По ходатайству стороны потерпевших в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен следователь по данному уголовному делу ФИО43, который на вопросы стороны потерпевших пояснил в суде, что в ходе расследования по данному уголовному делу им были сделаны запросы в кафе <данные изъяты> и в продуктовый магазин, который располагается в том же здании, что и кафе, о видеозаписях с камер видео наблюдения, на которые им были получены ответы о том, что данные видеозаписи не сохранились. Кроме того, имелось поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции <адрес>, о чем в материалах дела имеется рапорт, содержащий сведения о том, что данные видеозаписи не сохранились, в связи с чем, не представилось возможным приобщить их к материалам уголовного дела.

При осмотре места происшествия имело место след крови, находившийся между асфальтовой поверхностью и грунтом, который представляет собой полупесчаную-полубетонную поверхность. В ходе расследования по делу кроссовки изымались у ФИО3 и свидетеля, с которым был ФИО3, принадлежность данных кроссовок установить не представилось возможным.

На вопрос потерпевшего ФИО9 №1, как ФИО3, находясь за магазином, мог оказаться впереди ФИО7, следователь ФИО29 пояснил, что в ходе следствия им было установлено, что ФИО3 развернулся, тем самым, он оказался впереди ФИО7, которому и нанес удар.

Относительно проведенных им допросов свидетелей по делу пояснил, что показания свидетелей он записывал дословно, все свидетели читали показания и расписывались в протоколе их допроса, замечаний не делали.

По вопросу признания ФИО9 №1 потерпевшим по делу показал, что изначально он выяснял у родственников, кто будет являться потерпевшим по настоящему уголовному делу, на что ФИО9 №1 изъявил желание быть потерпевшим, вследствие чего, он был признан и допрошен в качестве потерпевшего, а ФИО13 №1 была признана и допрошена в качестве свидетеля. На следствии ФИО13 №1 потерпевшей не признавалась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора также подтверждается:

- сообщением №, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой медицинской помощи от ФИО69, поступившим в дежурную часть <адрес> о том, что поступила информация с улицы <адрес> от <адрес> магазин <данные изъяты> о том, что в травм. центр везут человека с диагнозом: «мозговая кома и перелом основания черепа». Сот. телефон № <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на осматриваемом участке местности в <адрес> со стороны расположения проезжей части <адрес> находится магазин «Продукты», на котором имеется вывеска «Круглосуточно». Вдоль <адрес> имеется тротуарная дорожка, расположенная со стороны проезжей части <адрес>, покрытие дорожки асфальто- бетонное. По правую и левую стороны от указанной тротуарной дорожки имеется травянистое покрытие в виде газона. По центру от ступенек в магазин, а также по правую и левую стороны от них имеется кладка тротуарной плитки одинаковой ширины кладки от ступенек 0,5 метра. По правую сторону тротуарной дорожки по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> имеется грунтовое покрытие, в ходе осмотра которого, обнаружены и изъяты путем фотографирования три следа обуви. По левую сторону тротуарной дорожки аналогично вышеуказанному направлению движения на расстоянии 0,5 метров от дорожки до газона имеется грунтовое покрытие, на котором обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 7 окурков сигарет, которые были упакованы в конверт белого цвета, опечатаны. На грунтовом покрытии на расстоянии 2 метров по диагонали от правого угла тротуарной плитки магазина «Продукты» <адрес> имеется лужа из вещества бурого цвета. Данное вещество изъято на ватную палочку, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан <адрес>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул. <адрес> подверг избиению в ходе возникшего конфликта неизвестного ему мужчину, нанес ему один удар кулаком в область головы, после чего, он упал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <адрес>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нанес левым кулаком по лицу неизвестного ему мужчине, как позже оказалось ФИО7 От его удара ФИО44 упал, ударившись головой об асфальт. Причинить смерть не желал <адрес>

- сообщением №, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из травм. центра от ФИО8, поступившим в дежурную часть <адрес> о том, что в отделении нейрохирургии скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен бригадой скорой помощи с ул. <адрес> от магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 22.34 поступил вызов в <адрес><адрес>» о том, что неизвестный находится по адресу: <адрес> (около магазина Фортуна) с травмой головы (кровотечение). Жалобы: больной находится в бессознательном состоянии. Анамнез: со слов очевидцев больному был нанесен удар, вследствие чего, он упал на асфальт и ударился головой; личность ударившего никто подтвердить не может. Общее состояние больного: тяжелое. Сознание: отсутствует (коматозное). Диагноз: Перелом основания черепа. Мозговая кома. Скальпированная рана теменной области. Больной на носилках доставлен в <адрес>» <адрес>

- рапортом оперативного дежурного <адрес> ФИО30, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГКБ скончался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес><адрес>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием врача нейрохирурга ФИО70 в ходе которого был осмотрен труп ФИО7 в <адрес>, а также изъяты вещи ФИО7: носки – 1 пара; ботинки черного цвета – 1 пара; спортивная кофта (куртка) темного цвета, которые упакованы в один пакет; майка темного цвета, джинсы, трусы, ремень, которые упакованы во второй пакет. Данные предметы были опечатаны печатью 43/3 <адрес><адрес>

- копией медицинской карты № стационарного больного, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес><адрес> в нейрохирургическое отделение поступил ФИО7. Диагноз при поступлении: ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Диагноз клинический: сдавливание головного мозга субдуральной гематомой справа. Перелом основания черепа справа. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут умер в АРО <адрес>

- копией информации <адрес>, согласно которой в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты поступила информация врача <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии 2 ГБ скончался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес>, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> от <адрес> диагнозом: перелом основания черепа. Труп направлен в морг <адрес>

- справкой судебно-медицинского эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлена предварительная причина смерти ФИО7: Открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> по адресу: <адрес> была изъята кровь ФИО7 в сухом виде на специальной бумаге, указанная бумага упакована в специальный конверт, который опечатан, скреплен подписями участвующих в следственном действии лиц (л/<адрес><адрес>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес> получены следующие образцы: медсестрой была взята кровь из вены на руке ФИО3 (забор крови), затем кровь из шприца медсестрой была вылита на ватный тампон. Затем ватный тампон с образцами крови ФИО3 высушивается и упаковывается в бумажный конверт, который опечатан и скреплён подписями участвующих лиц (л/<адрес> том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подтверждающим факт осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого, ФИО3 показал, где находился он и где находился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, показал где он нанес ему удар, а также показал куда упал ФИО7, головой ударившись о твердую тупую поверхность. Согласно фототаблицы №, данный участок местности, куда упал ФИО7 представляет собой цементно-бетонную поверхность <адрес>. Указанный участок был детально осмотрен, при этом каких-либо биологических следов или иных предметов, объектов обнаружено не было <адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3 и судебно-медицинского эксперта ФИО31, в ходе которого, участники следственного действия на автомобиле прибыли в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (открытый участок местности), на который указал ФИО3 Далее ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал и показал на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах он ударил ФИО7, а также продемонстрировал поэтапно, каким образом он это сделал: наглядно указал на кафе <данные изъяты> где он находился ДД.ММ.ГГГГ; показал рукой в каком месте находился ФИО7, когда он вышел из кафе; наглядно показал рукой в каком месте находился ФИО7 по отношению к нему перед нанесенным ударом; показал как он нанес удар в область лица ФИО7; наглядно показал в каком положении находился ФИО7, когда упал, ударившись головой об твердую поверхность. Присутствующий при производстве следственного действия судебно-медицинский эксперт ФИО32 также уточнял у подозреваемого ФИО3 его действия, а также способ нанесения удара ФИО7 <адрес>

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- кровь трупа ФИО7 относится к группе О (Н) альфа бета;

- кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе О (Н) альфа бета;

- на представленных для исследования семи окурках № обнаружена слюна – при установлении групповой принадлежности слюны на окурке № (об.3) выявлен антиген Н, который мог произойти от человека с группой крови О (Н) альфа бета; на окурках №, № (об.4-6, 8-9) выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от человека с группой крови А бета и сопутствующим антигеном Н; на окурке № (об. 7) – выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от человека с группой крови В альфа и сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, происхождение слюны на окурке № (об. 3) не исключается как за счет ФИО7, так и за счет ФИО3 Происхождение слюны на окурках № (об. 4-9) исключается как за счет ФИО7, так и за счет ФИО3

На семи окурках (1-7) кровь не обнаружена <адрес>

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- кровь трупа ФИО7 относится к группе О (Н) альфа бета;

- кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе О (Н) альфа бета;

- на представленных для исследования ватной палочки и майке ФИО7 обнаружена кровь человека; - при установлении групповой принадлежности крови выявлена антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека группой крови О (Н) альфа бета.

Таким образом, происхождение крови на ватной палочке и майке ФИО7 не исключается, как за счет ФИО7, так и за счет ФИО3.

На одежде ФИО7 (куртке, джинсах, туфлях-ботинках, носках, трусах, ремне) кровь не обнаружена <адрес>

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа обнаружено:

Открытая черепно-мозговая травма:

-перелом основания черепа;

- субдуральная гематома правого полушария;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга;

- правосторонняя отогемоликворея;

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области;

- рана и участок осаднения в затылочной области справа.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гражданина ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, перелом основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга.

При поступлении в стационар в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле <адрес>

Заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при исследовании трупа гражданина ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения:

-Открытая черепно-мозговая травма:

-перелом основания черепа;

- субдуральная гематома правого полушария;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга;

- правосторонняя отогемоликворея;

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области;

- рана и участок осаднения в затылочной области справа.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ/удар кулаком в правую височную область с последующим падением потерпевшего и ударом затылочной областью головы на плоскость/.

Повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области образовалось от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; не исключается его образование в результате удара рукой человека; в момент его нанесения нападавший мог находиться в любом доступном для его причинения положении.

Повреждения в виде раны и участка осаднения в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, перелома основания черепа, внутричерепного кровоизлияния с формированием субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовались от действия предмета с преобладающей контактирующей поверхностью; не исключается их образование в результате однократного падения на плоскость и удара затылочной областью головы.

Следов волочения на теле трупа не обнаружено.

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ данные/ все вышеуказанные/ телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гражданина ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно мозговой травмы, с переломом основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга.

При поступлении в стационар в крови гражданина ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени; объекты в ходе судебно-медицинского исследования на алкоголь и наркотические вещества не брались в виду нецелесообразности (л/<адрес> том 1).

Допрошенный в судебном заседание в целях разъяснения судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО32, пояснил, что в ходе исследования трупа ФИО7 у него были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, субдуральная гематома правого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в вещество и желудочки мозга, правосторонняя отогемоликворея, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, рана и участок осаднения в затылочной области головы справа. Была установлена причина его смерти. Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно мозговой травмы, с переломом основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга. Когда речь касается черепно-мозговой травмы, то степень тяжести разделить эксперты не правомочны, оценивается все в комплексе. Образование всех обнаруженных телесных повреждений у ФИО7 от одного удара кулаком в правую височную область не возможно. К такому выводу он пришел, учитывая локализацию, характер, морфологические особенности телесных повреждений, перелом основания черепа, внутричерепные кровоизлияния, вещество мозга, наличие кровоизлияния в правую височную область, с наличием кровоизлияния в затылочную область. Наиболее вероятно, что данные повреждения могли образоваться от удара тупым твердым предметом в правую височную область, с последующим падением с высоты собственного роста и ударом затылочной областью головы о плоскую поверхность. Под предметом, с преобладающей твердой поверхностью следует понимать любую плоскую поверхность, будь-то землю, асфальт, пол. Поверхность плоская означает - тупая, твердая поверхность. Это не обязательно асфальтовое покрытие, это может быть земля, пол. Иных телесных повреждений на теле ФИО7, кроме тех, что указаны в заключении судебно-медицинской экспертизе, не имелось. Следов волочения тела ФИО7 обнаружено не было.

На вопрос потерпевшего ФИО9 №1 о том, мог ли ФИО7 упасть на правую сторону, если удар пришелся в височную правую часть, т.е. с правой стороны, эксперт ФИО32 пояснил, что такое возможно, поскольку не известно в каком положении ФИО7 находился в момент удара, на какую сторону была обращена сила тяжести, на какую ногу опирался потерпевший, как он повел себя в момент удара. Кроме того, эксперт ФИО32 пояснил суду, что удар в правую височную область, со стороны наружных кожных покровов отражений не имел, было лишь кровоизлияние в мягкие ткани головы. Со стороны кожи, никаких кровоподтеков, ссадин и ран, в случае твердых предметов с неограниченной контактирующей поверхностью обнаружено не было. Наиболее вероятно, что данное травматическое воздействие возникло от удара рукой человека.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката ФИО33 могли ли повреждения затылочной области у ФИО7 образоваться от удара по данной области, предметом с ограниченной поверхностью, судебно- медицинский эксперт ФИО32 указал, что в данной ситуации такого не может быть, поскольку повреждения затылочной области и перелом основания черепа, это осаднения с раной на голове, плюс обширным кровоизлиянием мягких тканей головы. Перелом основания черепа наиболее вероятен при падении с высоты собственного роста и ударом затылочной областью головы о предмет с преобладающей плоской поверхностью.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в кабинете № СО по <адрес> по адресу: <адрес> 1В, у ФИО3 были изъяты сланцы – сандали черного цвета, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, скреплены печатью и подписями участвующих в ходе следственного действия лиц (л/<адрес> том 1 ).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре низа подошвы обуви на фото №№ (см. фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия), изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей.

Данные четыре следа низа подошв обуви на фото №№ (см. фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия) оставлены не обувью (туфлями) трупа гражданина ФИО7; не обувью (сандалями), изъятой у гражданина ФИО3, не обувью (кроссовками), изъятой у гражданина ФИО13 №4, а другими видами (типами) обуви (л/<адрес> том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предметом осмотра явились следующие предметы:

- 7 окурков сигареты, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, ул. М. шоссе <адрес>;

- ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, ул. М. шоссе <адрес>;

- пара ботинок, пара носок, спортивная куртка, майка, ремень, трусы, джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа в отделении реанимации ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО8 <адрес>»;

- кровь в сухом виде ФИО7 на специальной бумаге, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>;

- ватный тампон с кровью подозреваемого ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- сандали-сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1 «В» у ФИО3;

- черные кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1В у ФИО13 №4 (л/<адрес> том 2).

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны: ватная палочка со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бетонно- цементной поверхности; окурок сигареты «ЛД», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> грунтовой поверхности; майка ФИО7, изъятая в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- кровь ФИО7 на специальной бумаге, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»;

- кровь ФИО3 на ватном тампоне, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>» (л/<адрес> том 2).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала обвинение в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Представитель потерпевших адвокат ФИО33 полагала, что действия ФИО3 подлежат квалификации как более тяжкое преступление с умышленной формой вины, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность ФИО3 в причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 №15, данных им в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, на следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 №15 сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он шел по адресу: <адрес>, в период времени в 22 часа 30 минут по 22 часа 40 минут, то стал свидетелем конфликта, который произошел между двумя мужчинами, один мужчина стал оскорблять другого. Мужчина, которого оскорбляли, сблизился с тем, кто его оскорблял и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, от удара мужчина упал на асфальт, ударившись головой о твердую поверхность. Затем мужчина направился в магазин «Продукты», купив что-то, вышел оттуда, и вдвоем с товарищем они направились в сторону ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>».

В судебном заседании свидетель ФИО13 №15 стал пояснять, что конфликта между мужчинами он не слышал, мужчина, которого ударил другой мужчина, его не оскорблял. Когда они с сыном проходили мимо дома под №, то со стороны «Фортуны» вышли двое парней и встали недалеко от магазина, к ним подошел третий парень, произошло какое-то мгновение, один из парней нанес другому парню один удар, и тот уже лежал. Удар был нанесен одним мужчиной в лицо другому мужчине правой рукой, в какую часть лица не может пояснить, все произошло быстро. Мужчина упал на спину, ударился затылочной частью головы об асфальт. А другой мужчина, который был с тем, кто ударил, он просто стоял рядом. Когда он подошел к парню, то пострадавший лежал без сознания и не шевелился, под его головой он увидел кровь. Затем, когда с балкона дома сверху парень закричал, что вызовет полицию, то два парня, не заходя в магазин, проследовали в сторону пятой поликлиники.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 №15, суд принимает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетеля ФИО13 №8 и ФИО13 №4, являющихся очевидцами, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий по вышеуказанному адресу. Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, показаний свидетеля ФИО13 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из окна третьего этажа своей квартиры в доме по адресу: <адрес>, он увидел, как, примерно в 22 часа 30 минут, около магазина «Продукты» шли двое мужчин, ранее ему незнакомых, затем он увидел, как от кафе <данные изъяты> в их сторону направился еще один мужчина, который стал что-то выкрикивать в адрес одного из мужчин, которые шли вдвоем. После чего, один из мужчин развернулся и ударил мужчину, который сблизился с ним, при этом удар был один, если он не ошибается, то левой рукой. От одного удара мужчина упал на землю, ударившись головой о твердую поверхность, больше никаких ударов никто не наносил по телу мужчины, который упал и находился на асфальте. ФИО13 ФИО13 №4 подтвердил в суде, что, выйдя из кафе на улицу, ФИО7 стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью. Нецензурная брань была адресована ФИО3, так как ФИО7 смотрел на него и жестикулировал в его адрес, на сделанные замечания ФИО7 не реагировал. ФИО3, сблизившись с ним, ударил данного мужчину своим левым кулаком по правой стороне лица, удар был не сильный и напоминал толчок, от этого одного удара ФИО7 упал, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность, между асфальтом и газоном, там было песчано-бетонное покрытие. О событиях, которые свидетель ФИО13 №8 увидел из окна с третьего этажа дома, где проживает, он рассказал своей сожительнице ФИО13 №19, которая также в суде подтвердила наличие конфликта, произошедшего между ФИО7 и подсудимым, пояснив, что об этом ей стало известно от ФИО13 №8, с которым они вместе вышли на улицу, и она увидела еще одного очевидца Романа (ФИО14), который шел с маленьким ребенком, именно он потом вызвал скорую медицинскую помощь. Телесных повреждений на теле лежавшего (ФИО7) не было, но он не разговаривал, находился без сознания. Лежал мужчина между асфальтированной и травяной поверхностью, затылочной частью головы он был повернут вниз.

Показания свидетеля ФИО13 №15, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд, положив в основу приговора, считает достоверными, в протоколе допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия по делу на л/<адрес> том 1 свидетелю ФИО13 №15 были разъяснены права перед началом допроса, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, перед началом допроса, в ходе допроса либо по его окончанию свидетель заявлений и замечаний не делал, протокол допроса был лично прочитан свидетелем, после чего им была поставлена подпись. Протокол допроса свидетеля ФИО13 №15 соответствует требованиям УПК РФ.

Анализируя расхождения в показаниях свидетеля ФИО13 №10 в судебном заседании от её показаний на следствии относительно поверхности, на которой лежал ФИО7, а именно, её утверждение в суде о том, что пострадавший лежал на асфальте, а его голова находилась на песчаной поверхности, тогда как в ходе следствия свидетель о той или иной поверхности, на которой лежал ФИО7, не поясняла, а показывала, что потерпевший лежал на спине, головой (затылочной частью) соприкасаясь с поверхностью, суд принимает показания свидетеля ФИО13 №10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что согласно фототаблицы № протокола осмотра места происшествия, данный участок местности, куда упал ФИО7, представляет собой цементно-бетонную поверхность (л/<адрес> том 1), а не песчаную, как пояснила свидетель в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 №6, которая после оглашения её показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила их частично, отрицала факт того, что супруг ФИО13 №4, а позже и сам ФИО3 рассказывали ей о том, что ФИО3 стал оскорблять некий мужчина, после чего, ФИО3 ударил указанного мужчину левой рукой по правой стороне лица, от одного удара мужчина упал, ударившись головой о землю, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО13 №6, данные ею в ходе предварительного следствия относительно её осведомленности о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО13 №4 и от ФИО3, поскольку свидетель ФИО13 №6 предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию своего допроса замечаний и заявлений по существу допроса не сделала, не была ограничена следователем в прочтении своего протокола допроса, по его окончанию поставила свою подпись, подтвердив, изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Указанные расхождения в показаниях свидетелей ФИО13 №15, ФИО13 №10 и ФИО13 №6 на следствии и в судебном заседании вызваны, по мнению суда, длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, которые могли некоторые детали произошедшего забыть.

Оценивая показания остальных свидетелей по делу ФИО13 №4, ФИО8 И.А., ФИО13 №17, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО13 №18, ФИО13 №14, ФИО13 №19, которые были ими даны в судебном заседании, показания свидетеля ФИО13 №8, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности, противоречия были судом устранены в установленном законом порядке, показания свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №4, ФИО8 И.А., ФИО13 №17, ФИО13 №7, ФИО13 №14, ФИО13 №19, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, после чего, свидетели оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 №13, ФИО13 №11, ФИО13 №12, входивших в состав следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО13 №20, демонстрировавшему потерпевшим ФИО9 №1 и ФИО13 №1 записи с камер видеонаблюдения внутри кафе <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны потерпевших, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО13 №20 и ФИО13 №14 следует, что камеры видеонаблюдения у них имеются только внутри кафе <данные изъяты> и внутри магазина «Продукты», на улице, где произошел конфликт между ФИО7 и подсудимым видеокамеры не установлены.

Кроме того, из ответа на запрос следователя, генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО13 №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить камеру видеонаблюдения из кафе <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> не представляется возможным, так как срок их хранения 14 суток. Камер видеонаблюдения снаружи кафе <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> не имеется (л/<адрес> том 2)

Протоколы осмотров, получения образцов для сравнительного исследования, протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных судебно-биологических экспертиз, судебной трасологической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обвинения подсудимого, дано экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона и сомневаться в её объективности у суда нет оснований.

ФИО9 ФИО9 №1 пояснил в суде, что поскольку толчок или удар пришелся в правую сторону лица его сына, то тот должен был упасть в левую сторону, а не в ту сторону, с которой его ударили. Кроме того, для того, чтобы подсудимый справился с его сыном, для этого кто-то один должен был держать его руками, а второй его чем-то ударить, так как у сына была сломать кость, которая в последствии от такого удара вошла в мозг. Считает, что сына чем-то ударили, так как у него проломлен череп именно с правой стороны.

Такие показания потерпевшего ФИО9 №1 не нашли своего подтверждения в суде, они основаны на предположении, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются судебно-медицинской экспертизой и пояснениями судебного медицинского эксперта ФИО31 в судебном заседании.

В ходе расследования дела была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По данным материалов уголовного дела, можно утверждать, что подъэкспертный ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (л/<адрес> том 1).

Оценивая данное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО3 и ФИО7, возник конфликт, поскольку ФИО7, ранее незнакомый ФИО3, стал беспричинно оскорблять ФИО3, высказывая в его адрес нецензурную брань, на что ФИО3 сделал замечание ФИО7 и попросил ФИО7 прекратить его оскорблять, однако последний на замечание не отреагировал и продолжил оскорблять ФИО3 В свою очередь, ФИО3, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в случае падения ФИО7 и ударе головой о тупую твердую плоскую (цементно-бетонную) поверхность может наступить смерть потерпевшего, без цели умышленного причинения смерти ФИО7, нанес с незначительной силой один удар левым кулаком руки в правую часть лица ФИО7 От полученного удара ФИО7 упал, ударившись о твердую тупую плоскую (цементно-бетонную) поверхность задней частью головы.

В результате этих действий ФИО3, выразившихся в нанесении удара ФИО7 с последующим его падением и ударом головой о тупую твердую плоскую (цементно-бетонную) поверхность, ФИО7 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №МД-51-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений ФИО7 был доставлен в ОГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО8 <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, с переломом основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком и дислокацией головного мозга.

Судом установлено, что умыслом ФИО3 охватывалось причинение телесных повреждений ФИО7, но у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение здоровью ФИО7 тяжкого вреда и отсутствовал умысел на причинение ему смерти.

Своими неосторожными действиями, ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа; субдуральная гематома правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки мозга; правосторонняя отогемоликворея; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, рана и участок осаднения в затылочной области справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ/удар кулаком в правую височную область с последующим падением потерпевшего и ударом затылочной областью головы на плоскость/.

После причинения телесных повреждений ФИО7 был доставлен в ОГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО8 <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем, как видно из анализа исследованных в суде доказательств, отсутствуют основания для такого вывода о действиях ФИО3

ФИО3, нанося с незначительной силой удар левым кулаком руки в правую часть лица ФИО7, не предвидел возможности падения потерпевшего и удара его задней частью головы о твердую плоскую поверхность (цементно-бетонную) и не предвидел наступления тяжких последствий, не учёл, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде очевидцы данного преступления: ФИО13 №4, ФИО13 №15 не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным, что нанесение ФИО3 по лицу ФИО7 удара рукой было со значительной силой. Не следует этого и из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 №8, также являющегося очевидцем преступления.

В то же время ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил преступную небрежность, хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность падения потерпевшего от нанесенного ему удара по лицу и вероятность наступления тяжких последствий при падении и ударе головой о твердую тупую плоскую поверхность (цементно-бетонную).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта и высказывал в адрес ФИО3 нецензурную брань, на что ФИО3 сделал ему замечание и попросил ФИО7 прекратить его оскорблять, однако последний на замечания не реагировал и продолжал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, следовательно, имело место противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО3, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> том 1) следует признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, поскольку обе явки с повинной были написаны ФИО3 добровольно без принуждения с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил в суде сам подсудимый, уголовное дело на момент написания явки с повинной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено не было. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в КУСП 84948 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МВД России по <адрес>, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получена с участием адвоката, зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлении СК РФ СУ по <адрес> СО по <адрес> (л/<адрес> том 1).

Подсудимый ФИО3 вину признал; в содеянном раскаялся, написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9 №1, а именно, направлял денежные почтовые переводы на имя ФИО9 №1, принять которые потерпевший отказался, в судебном заседании извинился перед потерпевшими; подсудимый имеет малолетнего ребенка; осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не судим, положительно характеризуется по месту жительства (жалоб со стороны соседей на нарушение общественного порядка, в быту и поведение по месту жительства не поступало, на учетах в ОВД не состоит); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства, смягчающими подсудимому наказание.

Суд не принимает во внимание сведения, имеющиеся в характеристике на ФИО3, представленные ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО36 о том, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, поскольку все судимости у ФИО3 погашены в установленном законом порядке, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется.

Ввиду того, что поводом к преступлению послужила противоправность поведения самого потерпевшего, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, совершенное ФИО3, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Поскольку вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд (169-174 том 2);

- потерпевшим ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57540 рублей в счет возмещения материального вреда – расходов на погребение (л/<адрес> том 2) и о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 70000 рублей (л/<адрес> том 3);

- потерпевшей ФИО13 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд и о возмещении материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты в сумме 851 рубль, 1000 рублей оплата услуг врача по осуществлению приёма и 250 рублей – оплата проведенного исследования ЭКГ (л/<адрес> том 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос по заявленным потерпевшими гражданским искам о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования каждого из потерпевших нашли свое подтверждение в суде, поскольку они основаны на законе – ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, так как неосторожными действиями ФИО3, повлекшими причинение смерти ФИО7 по неосторожности, родителям последнего ФИО9 №1 и ФИО2, а также родной сестре ФИО13 №1 причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей для ФИО13 №1 родного брата, а для ФИО7 и ФИО2 совместно проживавшего с ними близкого человека - сына, связанное с этим эмоциональное потрясение и глубину переживания, принимает во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие у него источника дохода, подсудимый официально не трудоустроен, получает выплату от УПФР в <адрес> и <адрес> в размере 1200 рублей в месяц за осуществление ухода за бабушкой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сезонно подрабатывает неофициально по найму в сфере строительства, имущественное положение причинителя вреда, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших ФИО9 №1 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Основаны на законе – ст. ст. 15, 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и требованияФИО7 в части возмещения материального ущерба, причиненного смертью сына. Указанная потерпевшим ФИО9 №1 сумма 57540 рублейподтверждается представленными квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22280 рублей (ритуальные услуги), товарным чеком на сумму 22260 руб. (гроб, крест, табличка, одежда, венок, корзина), квитанциями ООО «Аркада» на сумму 10000 руб. и 3000 руб. (помины) на л/<адрес> тома 2 (22280 рублей + 22260 руб. + 10000 руб. + 3000 руб. = 57540 руб.) и подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме в пользу потерпевшего ФИО9 №1

Кроме того, ч. 3 ст. 42 УПК РФпредусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В обоснование заявленного требования потерпевшей ФИО2и ФИО13 №1 представлены квитанции за составления искового заявления на сумму 3000 руб., уплаченную каждой из них (л/<адрес>, 221 том 2).

В обоснование заявленного требования потерпевшим ФИО9 №1представлены: квитанции за оказания консультативных услуг адвоката на сумму 2000 руб., за составления искового заявления на сумму 3000 руб., за изучение адвокатом документов в суде и ознакомление с уголовным делом на сумму 15000 руб., за представления интересов потерпевшего в суде за каждый день участия адвоката ФИО33 в суде по 5000 рублей, всего на сумму 70000 руб. (л/<адрес> том 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что официально не трудоустроен, сезонно подрабатывает неофициально по найму в сфере строительства, ежемесячно получает от Пенсионного фонда выплату в размере 1200 рублей за осуществление ухода за бабушкой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал размер судебных издержек, которые просят взыскать с него потерпевшие.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО3 судом не установлено, то судебные издержки потерпевших подлежат взысканию с ФИО3, как с осужденного лица.

При оценке обоснованности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной ко взысканию потерпевшими по уголовному делу, суд принимает во внимание действующее в настоящее время Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: ведение (в том числе изучение, подготовка) уголовных дел в судах первой инстанции - от5000 рублей за день занятости, представительство в суде первой инстанции – от 5000 руб., составление заявлений, ходатайств, требующих изучение значительного количества документов – от 3000 рублей, консультация устная – от 1000 рублей.

Согласно представленным квитанциям, потерпевший ФИО9 №1 оплачивал услуги адвоката ФИО33 в общей сумме 70000 рублей. Так, адвокат ФИО33 оказывала консультативные услуги потерпевшему – 2000 руб., знакомилась с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., осуществляла подготовку к участию в деле – 5000 руб., принимала участие в 10 судебных заседаниях по данному уголовному делу, представляя интересы ФИО9 №1 и ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. х 10 дней = 50000 руб.), один день участвовала в суде – знакомилась с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой к судебным прениям – 5000 руб., составляла исковое заявление потерпевшему ФИО9 №1 – 3000 руб., Итого: 5000 х 10 + 2000 + 3000 + 5000 + 5000 + 5000 = 70000 руб.

Подсудимый требования о взыскании в пользу ФИО9 №1 судебных издержек признал.

Таким образом, денежная сумма, потраченная потерпевшими ФИО2, ФИО13 №1 и потерпевшим ФИО9 №1 в целях восстановления своего нарушенного права на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представление интересов потерпевших ФИО9 №1 и ФИО2 в суде, соответствует общепринятым в <адрес> размерам и подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме в сумме 3000 рублей в пользу ФИО2, 3000 рублей в пользу ФИО13 №1 и в сумме 70000 рублей в пользу ФИО9 №1

Кроме того, потерпевшей ФИО13 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты в сумме 851 рубль, 1000 рублей оплата услуг врача по осуществлению приёма и 250 рублей – оплата проведенного исследования ЭКГ, а всего на сумму 2101 руб. (л/<адрес> том 2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №1 пояснила, что после смерти брата с августа 2017 года у нее заболело сердце, и она в сентябре 2017 года обращалась за медицинской помощью в больницу. Ранее она обратиться в больницу не могла в силу занятости, поскольку после смерти брата она занималась похоронами, потом поминками, а затем ей нужно было являться к следователю.

Поскольку потерпевшей ФИО13 №1 не представлено суду доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между посещением ею врача, оплатой медицинских услуг, пройденным амбулаторным лечением и смертью брата ФИО7, то при таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму 2101 руб. в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО13 №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому ФИО3 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов (если это не связано с работой);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 №1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО13 №1 - отказать.

Признать за потерпевшей ФИО13 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда – расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 материальный вред – понесенные расходы на погребенье в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО9 №1, ФИО2, ФИО13 №1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в суд и за услуги представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 №1 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: ватную палочку со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; майку ФИО7, изъятую в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; кровь ФИО7 на специальной бумаге, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «БЮРО СМЭ»; кровь ФИО3 на ватном тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования ТОГБУЗ «ГКБ <адрес>»; окурок сигареты «ЛД», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева