Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-2751/2018 М-2751/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

Дело № 2-3070/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, мотивируя тем, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.03.2014г. № прекращена общая долевая собственность ФИО2, ФИО6, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и произведен раздел долей в натуре: выделены в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждой ФИО6 и ФИО2 часть жилого дома литер А, состоящую из помещений № площадью 6,4 кв.м., № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летней кухни литер Е, сарая литер Ж, туалета литер З, душа литер И. В индивидуальную собственность ФИО3 выделены часть жилого дома литер А, состоящую из помещений № площадью 18,4 кв.м., № площадью 19,2 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., №х площадью 3 кв.м., части помещения № площадью 6,52 кв.м., общей площадью 47,32 кв.м., а также навес литер К, гараж литер Л, навес литер М. Также был определен порядок пользования земельным участком. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.11.2014г. по делу № ФИО3 обязан не чинить препятствий ФИО7 и ФИО6 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, освободить часть жилого помещения литер А, состоящую из помещений № площадью 6,4 кв.м., № площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню литер Е, сарай литер Ж, туалет литер З, душа литер И; а также не чинить препятствий в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по <адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка -15,02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны -21,13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66 м, по границе земельного участка -12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "A 1(a)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" межкомнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)м с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №2 - 0,87 м. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г. ФИО1-на-Дону УФССП по РО. ФИО3 отказывается освобождать часть спорного жилого дома, чинит препятствия в пользовании земельным участком, отказывается предоставить комплект ключей для доступа на земельный участок и жилой дом. В виду этого также систематически подвергается административной ответственности в виде выплаты штрафа. Однако данная мера является неэффективной. Так, ФИО3, являясь собственником 2/3 домовладения, пользуется им единолично, изредка оплачивая административные штрафы в пользу государства. ФИО2 не имеет возможности пользоваться своей собственностью. Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительных производств указано о явном злоупотреблении ФИО3 правом в ущерб правам и законным интересам взыскательницы. Не исполняя решение суда, ФИО3 самостоятельно пользуется не принадлежащей ему частью жилого дома площадью 21,98 кв.м., что сопоставимо с наймом однокомнатной квартиры. С учетом того, что средняя плата за найм однокомнатной квартиры составляет 10000 рублей, ФИО2 считает, что соразмерной компенсацией будет являться сумма в размере 5000 рублей за каждый месяц использования. За период с 01.03.2015г. по 30.09.2018г. размер компенсации составляет 215000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истицы компенсацию за неисполнение Решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 215000 рублей; присудить ко взысканию с ФИО3 компенсацию за неисполнение Решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения Решения за неисполнение Решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь то, что исполнимая часть судебного решения была им исполнена, остальная часть решения не исполнима, положения закона о присуждении судебной неустойки к правоотношениям сторон не применимы, введены в действие после принятия решения суда об обязании совершить определенные действия.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) от ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязан не чинить препятствий ФИО7 и ФИО6 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

ФИО3 обязан освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № площадью 12 кв.м., часть помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И».

ФИО3 обязан не чинить препятствий ФИО7 и ФИО6 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по <адрес> - 1,00 м, по границе земельного участка -15,02 м, по границе с участком № с левой стороны - 14,02 м, по границе земельного участка с тыльной стороны -21,13 м, по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66 м, по границе земельного участка -12,24 м, по границе с участком № с правой стороны - 5,83 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "A 1(a)" с правой стороны - 1,9 м, по границе раздела пристройки к жилому дому лит. "А1(а)" межкомнатное разделение - 2,57 м, по границе раздела пристройки к жилому дому "А1(а)м с левой стороны - 0,73 м, пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63 м, по границе с участком №2 - 0,87 м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

10.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО6 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2,

10.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО6 в установке ограждения земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по <адрес> - 1,00м, по границе земельного участка - 15,02м., по границе с участком № с левой стороны - 14,02м., по границе земельного участка с тыльной стороны - 21,13м., по границе с участком № с тыльной стороны - 10,66м., по границе земельного участка - 12,24м., по границе с участком № с правой стороны - 5,83м., по границе раздела пристройки к жилому дому лит. «А 1(a)» с правой стороны - 1,9м., по границе раздела при-стройки к жилому дому лит. «А1(а)» между комнатное разделение - 2,57м., по границе раз-дела пристройки к жилому дому «А1(а)»м с левой стороны - 0,73м., пристройки к жилому дому литер «А» - 6,63м., по границе с участком №,87м. в пользу взыскателя ФИО2

10.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать, предмет исполнения: Обязать ФИО3 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № - площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домовладением и обязании освободить часть жилого дома литер А были возвращены взыскателю на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать, предмет исполнения: Обязать ФИО3 освободить часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № - площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., а также летнюю кухню Литер «Е», сарай Литер «Ж», туалет Литер «3», душ Литер «И», в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и ФИО6 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2,

Из материалов исполнительных производств следует, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены: ФИО2 не имеет возможности беспрепятственно пользоваться домовладением, часть жилого дома литер А, состоящего из помещений № площадью 6,4 кв.м., помещения № - площадью 12 кв.м., части помещения № площадью 3,58 кв.м., общей площадью 21,98 кв.м., не освобождена.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, отказано.

Указанным определением установлено, что решение суда исполнено частично, а именно ФИО3 освободил летнюю кухню литер Е, сарай литер Ж, туалет литер З, душ литер И. В остальной части должник отказывается исполнять решение суда. Ссылки ФИО3 на то, что в исполнительных листах ничего не сказано о возложении на него обязанности освободить погреб литер «п/Е», находящийся под кухней литер «Е», что создает объективные препятствия для исполнимости соответствующих исполнительных документов, признаны судом необоснованными, поскольку нахождение погреба под кухней литер «Е» не препятствует выполнению обязанности освободить кухню.

Возможность исполнения исполнительного документов, обязывающих должника совершить определенные действия, не утрачена, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются надуманными, отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств.

ФИО3 после принятия решения о нечинении препятствий от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких лет не выполняет требования исполнительных документов под разными предлогами вымышленных обстоятельств неясности решения либо невозможности исполнения решения, в чем усматривается явное злоупотребление правом в ущерб правам и законным интересах взыскательниц.

Из материалов исполни тельных производств №-ИП и №-ИП следует, что приставом-исполнителем неоднократно назначались должнику сроки для исполнения требований исполнительных документов, должник подвергался штрафам, однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением и обязании освободить часть жилого дома не исполняется ответчиком с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с возвратом исполнительных листов по заявлению взыскательницы ФИО2 и повторно предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имел место перерыв в совершении исполнительных действий принудительного характера.

С момента повторного возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ решение не исполняется на протяжении более года.

Поскольку факт неисполнения решения суда об устранении нарушений прав собственника ( ст. 304 ГК РФ) установлен судом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов должником, не имеется, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Однако суд не может согласиться с размером требуемой судебной неустойки, рассчитанной истицей исходя из 1/2 стоимости найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 руб.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Судебная неустойка не является видом возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного решения, а имеет обеспечительную функцию, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

С учетом того, что исполнительные листы были отозваны истицей, после повторного предъявления их к принудительному исполнению, требования исполнительных документов не исполняются на протяжении года, суд считает определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 21000 руб.

Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности и не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в дальнейшем, суд учитывает, что никакой затруднительности в исполнении судебных актов об обязании освободить часть жилого дома и не чинить препятствий в пользовании домовладением не имеется, никаких сложных действий должнику производить не следует. Суд полагает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в месяц будет являться достаточной для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Доводы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, являются необоснованными, поскольку в заявлении о прекращении исполнительных производство по мотиву их неисполнимости отказано определением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о том, что положения закона о взыскании судебной неустойки введены в действие после вступления решения суда, поэтому к спорным правоотношениям не применимы, являются необоснованными, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом рассмотрения настоящего спора является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., и до настоящего времени не исполнено, то по заявлению взыскателя на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 37-КГ18-4 от 11.09.18 года)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000 рублей.

Присудить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.18 года