Решение № 12-60/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района РК

Оксененко Ю.В.

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 4 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части не применения конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов изменить, принять новое решение, в котором необходимо конфисковать орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе ссылается на то, что назначенное мировым судьей административное наказание является мягким и несоразмерным совершенному ФИО2 административному правонарушению. Назначенное наказание не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 правонарушения вновь. Государственный инспектор указывает, что в данном случае угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» должны быть сделаны выводы о необходимости применения к виновному лицу конфискации либо о ее неприменении с мотивировкой судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. В мотивировочной части постановления такие выводы мировым судьей не сделаны.

Кроме того, указывает, что в описательной части постановления вместо привлекаемого лица ФИО2 указан ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 4 марта 2019 года старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут названным лицом на ... осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов (рыба) одной одностенной ставной лесковой сетью, ячеей 6 мм., высотой 3 м., длиной 50 м., не обозначая ее положения с помощью буевых опознавательных знаков, на которые не нанесена информация о гражданине – ФИО, дата и время постановки орудия лова, чем нарушил п.14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

Согласно п.14.5.3 указанных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, что следует из его объяснений, протоколом изъятия, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, без конфискации орудия совершения административного правонарушения (одной одностенной ставной лесковой сети) мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Назначенное ФИО2 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК при вынесении постановления от 4 марта 2019 года в описательной части постановления неверно указаны инициалы привлекаемого к административной ответственности лица, вместо «ФИО2» указано «ФИО3», суд полагает необходимым устранить указанную описку, указав на привлечение к административной ответственности ФИО2 в описательной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 - без удовлетворения.

Устранить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 4 марта 2019 года, указав в описательной части постановления на привлечение к административной ответственности ФИО2.

Судья подпись Н.А. Ткачук