Постановление № 44У-34/2018 4У-188/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 4/14-303/2016

44-у- 34

Судья: Желтова Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 28 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

осуждённого ФИО1

при секретаре Романовой М В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на вынесенное в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи), поддержавшего кассационную жалобу; исполняющего обязанности прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить обжалуемое постановление суда; президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда от 21.11.2016г. в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого по приговору Королёвского городского суда Московской области от 17.08.2015г. (оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 29.10.2015г.) к лишению свободы: по ч.3 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) на 1 год 6 месяцев, ч.4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) на 2 года 6 месяцев, п. «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч.1 ст. 30-ч. 3 ст. 180 УК РФ на 1 год 6 месяцев и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока-06.11.2014г., конец срока- 05.03.2019г.;

по ходатайству того же лица о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 325-ФЗ, внесены изменения в указанный приговор, в соответствии с которыми постановлено считать его осуждённым:

- по ч.1 ст. 30- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменений.

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось и 30.12.2016г. вступило в законную силу.

По приговору от 17.08.2015г. ФИО1 признан виновным и осуждён, помимо прочего, за приготовление в период *** к незаконному использованию чужого товарного знака, то есть приискании лицом средств и ином умышленном создании условий для совершения незаконного использования чужого товарного знака, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить данное постановление суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 325-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.180 УК РФ, снижен с шести лет до 4 лет верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора от 17.08.2015г., постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.30- ч.3 ст.180 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих обстоятельств *** Отягчающих обстоятельств по данному преступлению не установлено.

Также в приговоре учтены при назначении наказания в качестве характеризующих его данных следующие обстоятельства: ***

Суд же при пересмотре приговора, по ч.1 ст.30-ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) назначив ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть в максимально возможном в данном случае размере при наличии ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, тем самым фактически не учёл наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением общих начал назначения наказания, влекущим за собой смягчение наказаний, назначенных как по ч.1 ст.30- ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.), так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

По результатам изучения кассационной жалобы с истребованными материалами, президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в виду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006г. № 4-П, ответам на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.20011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.067.2012г., если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осуждённым. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объёме, если они направлены на улучшение положения осуждённого. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Правильное применение уголовного закона-это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.п.16-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 29.11.2016г.): «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Однако, вышеуказанные требования при пересмотре в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ приговора от 17.08.2015г. в отношении ФИО1 судом в полной мере выполнены не были.

Согласно приговору от 17.08.2015г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.30- ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, а также требования ч.2 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так же в приговоре учтены при назначении наказания в качестве характеризующих его данных следующие обстоятельства: ***

Суд же при пересмотре приговора, по ч.1 ст.30-ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) назначив ФИО1 наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть в максимально возможном в данном случае размере при наличии ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, тем самым фактически не учёл наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением общих начал назначения наказания, влекущим за собой смягчение наказаний, назначенных как по ч.1 ст.30- ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.), так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговора от 17.08.2015г. в отношении ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 4 01.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Изменить постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года в его отношении.

Считать ФИО1 осуждённым по приговору Королёвского городского суда Московской области от 17.08.2015г. (оставленному без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 29.10.2015г.) к лишению свободы: по ч.3 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) на 1 год 6 месяцев, ч.4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) на 2 года 6 месяцев, п. «б» ч.2 ст. 322.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч.1 ст. 30-ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) на 1 год и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий