Приговор № 1-39/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 22 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Клеймана И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сайтаковой Р.Р.,

защитника адвоката Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайтаковой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, сожительствующей с Потерпевший №1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающей, имеющей временные заработки, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайтакова Р.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сайтакова Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений взяла из кухни нож для использования его в качестве оружия, подошла к лежащему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанесла ему клинком ножа около двух-трех ударов в область живота. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 убежал на улицу. Сайтакова Р.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, стала преследовать и догнала его перед воротами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно клинком упомянутого выше ножа нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов по различным частям тела. Потерпевший №1, пытаясь скрыться от Сайтаковой Р.Р., убежал дальше по <адрес>. Сайтакова Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежала за Потерпевший №1 и догнала его перед воротами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно клинком вышеуказанного ножа нанесла ему не менее двух ударов по различным частям тела. Сайтакова Р.Р. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, всего нанесла Потерпевший №1 не менее семи ударов клинком ножа по различным частям тела. В результате преступных действий Сайтаковой Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждение в виде проникающих колото-резаных ранений брюшной полости в эпигастральной области и области левого подреберья с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеумома, множественных колото-резаных ран в проекции крыла подвздошной кости слева, на обоих плечах, на левом предплечьи, на правом бедре, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Сайтакова Р.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она дома выпила вина. Её сожитель Потерпевший №1 начал к ней приставать с целью вступления в половую связь. Чтобы испугать Потерпевший №1 она ударила его ножом по ноге. Когда она вышла с ребенком на улицу играть, Потерпевший №1 выбежал на улицу и начал при ребёнке её душить. Затем Потерпевший №1 отпустил её, она с ребенком зашла домой, где взяла в руки нож и убежала с ребенком из дома. Когда Потерпевший №1 на улице начал идти в её сторону, она начала ножом отмахиваться от него, увидела кровь в области живота потерпевшего. Допускает, что когда отмахивалась задела ножом Потерпевший №1 Она не хотела его убивать. Об этом она рассказала Свидетель №3 Состояние её алкогольного опьянения не стало причиной нанесения ударов ножом Потерпевший №1 У неё кончилось терпение от применения потерпевшим систематических насилий в отношении неё. Поэтому она нанесла ему удары ножом. Никаких родственников у неё и у сожителя Потерпевший №1 не имеется, кроме них малолетнего К. воспитывать некому. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, признала полностью, в содеянном раскаялась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Сайтаковой Р.Р. в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем Потерпевший №1 в их доме по адресу: <адрес>, произошла ссора из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой она разозлилась на сожителя и взяв из кухни нож подошла к лежащему на диване Потерпевший №1, нанесла несколько ударов ему по животу. После этого сожитель убежал. Она побежала за ним и догнала его возле ворот соседей перед домом №, где нанесла сожителю еще несколько ударов ножом по различным частям тела. Сожитель убежал от неё и подошел к воротам хозяйства №. Она его догнала и нанесла ему еще несколько ударов ножом по различным частям тела. Затем она успокоилась и ушла домой. Она убить сожителя не пыталась, умысла на это не имела. При желании она могла его убить, нанося удары до потери сознания по сердцу, по горлу или другим жизненно важным органам. Она хотела только причинить ему тяжкий вред здоровью в порыве злости. От своих первоначальных показаний отказывается. Она от сожителя не оборонялась, он её не избивал, не душил, ей не угрожал, к ней не домогался, изнасиловать её не пытался, её одежду не рвал. Она всё это придумала, поскольку испугалась уголовной ответственности. Вину в умышленном причинении сожителю Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №). Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимая не подтвердила. Показала, что такие показания написал следователь с целью рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Поэтому суду следует доверять её первоначальным показаниям в качестве подозреваемой и показаниям, данным ею в судебном заседании.

Выслушав подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным Сайтакову Р.Р. в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с сожительницей дома употребляли спиртное. На почве ревности между ними возникла ссора. Когда он лежал на диване, Сайтакова Р.Р. подошла к нему и ударила его ножом не менее 3 раз в живот. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал из дома в сторону соседей. Сайтакова Р.Р. догнала его на улице и нанесла много ударов ножом в область живота и тела, чем причинила ему физическую боль. Кроме него и Сайтаковой Р.Р. их малолетнего ребёнка К. смотреть некому, у них родственников не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей распивали спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. При распитии спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он лег спиной на диван в гостиной комнате. В это время к нему подошла сожительница и ножом нанесла около 2-3 ударов клинком ножа в область живота, чем причинила ему острую физическую боль. Нож был кухонный полностью из металла серого цвета. Он испугался за свою жизнь и выбежал на улицу. Когда он находился у ворот соседя А. его догнала сожительница и этим же ножом нанесла несколько ударов по различным частям тела, от которых он ощутил сильную боль. Он снова убежал от сожительницы и прибежал к воротам соседки М., но ворота были заперты. Возле ворот М. сожительница вновь его догнала и нанесла этим же ножом несколько ударов по различным частям тела, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Куда именно нанесла и сколько ударов он ввиду шока уже не помнит. После этих ударов сожительница сама успокоилась и обернувшись ушла домой. Сожительница при желании могла нанести ему ещё удары, но сама добровольно прекратила свои действия. Он ей сопротивление не оказывал. У него в руках ничего не было. Она от него не оборонялась. Он её не душил, не избивал, ничем ей не угрожал, к ней сексуально не домогался, одежду на ней не рвал, её изнасиловать не пытался. Она все это придумала, что избежать ответственности (том №).

Изменения в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил тем, что в ходе предварительного следствия он говорил правдивые и полные показания, по прошествии времени некоторые моменты он забыл и отметил, что суду следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Ранее Сайтакова Р.Р. работала у него швеёй. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Сайтакова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения пришла со своим ребёнком к нему в цех. Рассказала, что Потерпевший №1 занимается рукоприкладством, и поэтому она ударила его ножом. Показала на своей куртке пятно бурого цвета. Сказала, что это кровь у Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что у соседа возле ворот были следы крови. Больше он ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он перед магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, встретил Сайтакову Р. с малолетним сыном. Она была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Сайтакова пояснила, что её сожитель Потерпевший №1 из-за ревности устраивает с ней скандалы. В ходе ссоры она ударила Потерпевший №1 ножом и ушла из дома. Подробности Сайтакова не рассказывала. О факте самообороны, о том, что Потерпевший №1 её избивал, домогался до неё, Сайтакова ничего не говорила (том №).

Изменения в своих показаниях свидетель Свидетель №4 пояснил тем, что в ходе следствия он говорил правдивые и полные показания, по прошествии времени некоторые моменты забыл и отметил, что суду следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает начальником экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Бардымскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1 на место происшествия по адресу: <адрес>. Он участвовал в ходе осмотра в качестве специалиста, производил изъятие вещественных доказательств, следов и производил фотографирование. В доме и на территории всего хозяйства он разорванной и поврежденной женской одежды не находил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 – старший следователь СО ОМВД России по Бардымскому району показал, что он расследовал настоящее уголовное дело. При допросе Сайтаковой Р.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой участвовал защитник Иткинов М.Р. Сайтакова Р.Р. при допросе в качестве подозреваемой не признавала вину в совершении инкриминируемого поступления. После проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Сайтакова Р.Р. была допрошена в качестве обвиняемой, в ходе которой в присутствии защитника вину в совершении преступления признала полностью, первоначальные показания в качестве подозреваемой не подтвердила. При этом давления либо уговоров на признание подсудимой вины в совершении преступления с его стороны не было, подсудимая добровольно в присутствии защитника дала показания в качестве обвиняемой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в доме по адресу: <адрес> проживают Сайтакова Р. и Потерпевший №1, которые постоянно злоупотребляют спиртным и устраивают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на улице в снегу перед воротами хозяйства он видел пятна красного цвета похожие на кровь. Позже от односельчан он узнал, что это кровь Потерпевший №1 Ему стало известно, что Сайтакова Р. поранила ножом Потерпевший №1 (том №).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Сайтакову Р.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны кухни печь имеет нишу, в которой обнаружен нож. В общей комнате имеется диван, на котором обнаружена подушка с пятнами, похожими на кровь (том №);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемой Сайтаковой Р.Р., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил вину Сайтаковой Р.Р. в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью (том №);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись проникающие колото-резаные ранения брюшной полости в эпигастральной области и области левого подреберья с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеумом, множественные колото-резаные раны в проекции крыла подвздошной кости слева, на обоих плечах, на левом предплечьи, на правом бедре, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от неоднократных (не менее семи) ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (том №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что нож состоит из клинка и ручки, которые выполнены из однородного металла серого цвета, ручка прикреплена к основанию заклепками. На конце клинка имеются пятна бурого цвета (том №);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует её действия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Сайтаковой Р.Р. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний потерпевшего и подсудимой, выводов судебно-медицинского эксперта. Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшему, в том числе клинок ножа, поскольку он умышленно использован подсудимой для физического воздействия на потерпевшего, применение которого создавало реальную опасность для его здоровья.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями подсудимой в отношении потерпевшего и наличием у последнего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Локализация и давность образования у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей обвинения, заключением эксперта и вышеизложенными письменными доказательствами.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено.

Вина подсудимой в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, оглашенными показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта и вышеизложенными письменными доказательствами, которым суд доверяет и считает их относимыми, допустимыми, последовательными, объективными, правдивыми, поскольку они соответствуют совокупности доказательствам по делу и объективно дополняют друг друга, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, получены в установленном законом порядке, через непродолжительное время после совершенного преступления и соответствуют совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность виновной, которая ранее не судима, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), по месту жительства главой Елпачихинского сельского поселения характеризуется неудовлетворительно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает объяснение Сайтаковой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждение уголовного дела, как явку с повинной, поскольку она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножом Потерпевший №1 не менее 5 ударов по животу, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку подсудимая при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не оборонялась от потерпевшего, он её не избивал, не душил, не угрожал, до неё не домогался и изнасиловать не пытался, её одежду не рвал, это все она придумала испугавшись уголовной ответственности. По указанным фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые на момент вынесения приговора не отменены. Кроме этого, вышеуказанные факты никакими доказательствами, кроме показаний подсудимой, не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего, выше исследованными письменными доказательствами, материалами дела. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим.

С учётом показаний подсудимой о том, что алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления и никак этому не способствовало, характера сложившихся между ней и потерпевшим взаимоотношений, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного негативного влияния на её поведение, не способствовало и не явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимая заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку Сайтакова Р.Р. не является единственным родителем, а сведений о нуждаемости ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уходе исключительно матерью в материалах дела не имеется, то, вопреки доводам защитника, оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 Уголовного кодекса РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд не усматривает, поскольку учитывая вышеизложенное, характеризующие данные подсудимой, совершение ею инкриминируемого преступления на глазах вышеуказанного ребёнка, не позволяют суду прийти к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, нож и наволочку из-под подушки (л.д. №), хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району, следует уничтожить.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из возраста, имущественного положения подсудимой, которая имеет временные заработки, трудоспособна, оснований для признания её имущественно несостоятельным и для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимой не имеется, она согласна на возмещение процессуальных издержек по делу в полном объеме, а потому на основании частей 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 3 415 рублей 50 копеек адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о передаче ребенка в детское учреждение судом будет разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайтакову Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Сайтаковой Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, нож и наволочку из-под подушки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району, уничтожить.

Взыскать с осужденной Сайтаковой Р.Р. в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3 415 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденной в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Камакаев А.А.