Апелляционное определение № 11-5125/2026 11-5826/2026 от 8 апреля 2026 г.

(номер в первой инстанции)

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5125/2026,

№ 11-5826/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года и на дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО17, ФИО18, поддержавших исковые требования, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» ФИО19, ФИО20, возражавших относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (далее по тексту – ООО «Белгородская автомобильная компания», ООО «Белавтоком») о взыскании денежных средств в счет остатка задолженности по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от 13 марта 2025 года в сумме 1355200 рублей, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 2900128 рублей, а также неустойки с 13 ноября 2025 года из расчета 1% на сумму неисполненных обязательств 1 355 200 рублей по день фактического удовлетворения требований; взыскании суммы в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда, в размере 275000 рублей. Кроме того, просил взыскать убытки в следующих размерах: 65439 рублей в счет оплаты договора добровольного страхования КАСКО, 11807,67 рублей в счет оплаты страхового полиса, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, 188429 рублей в счет погашения процентов по договору, штраф в размере 50 %, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 200000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.6-11, 219-220, 226-228, 248-249 том 1; л.д.49, 56-60 том 2).

В обоснование иска указал, что 13 марта 2025 года приобрел автомобиль с помощью заемных денежных средств, марки <данные изъяты>, общей стоимостью 1694000 рублей. Спустя несколько дней эксплуатации в автомобиле выявлен ряд недостатков, что подтверждается заключением специалиста № по выявлению дефектов и недостатков на транспортном средстве, о чем было сообщено продавцу. 07 апреля 2025 года от ООО «Белгородская автомобильная компания» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с ответом об удовлетворении требований ФИО1 об отказе от исполнения договора. 10 апреля 2025 года по требованию ООО «Белгородская автомобильная компания» представитель ФИО1 - ФИО30 представил транспортное средство в 10:00 часов по ближайшему адресу: <адрес> представителю ООО «Белгородская автомобильная компания» по доверенности от 09 апреля 2025 года в официальном дилерском центре LADA ООО «Акцент-авто М». После передачи транспортного средства представителям продавца денежные средства, переданные ФИО1 в качестве оплаты приобретаемого автомобиля, покупателю не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО21, действующий на основании доверенности (л.д.44-45 том №1), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, организованном посредством ВКС, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица АО «АВТОВАЗ», ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение (л.д.119-132 том 2), которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ФИО1 в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 1355200 рублей, путём их направления в погашение задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2025 года в ПАО Банк ВТБ с перечислением на расчётный счёт №. Взыскал с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков по оплате процентов – 188429 рублей, в возмещение убытков по оплате страховой премии по договору КАСКО – 65439 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счёт возмещения убытков за составление заключения специалиста – 20000 рублей, неустойку – 2900128 рублей, неустойку начиная с 13 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканных сумм 1355200 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 250000 рублей, штраф в размере 2257098 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа отказал. Взыскал с ООО «Белгородская автомобильная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 68050 рублей 77 копеек.

Дополнительным решением от 27 января 2026 года (л.д.217-222 том 2) суд взыскал с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков в части разницы стоимости товара 275000 рублей, штраф в размере 137500 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда (л.д.1-12 том 3) ответчик ООО «Белгородская автомобильная компания» просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Калининский районный суд г. Челябинска не мог рассматривать данное дело ввиду неподсудности, поскольку истец фактически зарегистрирован по месту жительства в г. Белгород, а представленные истцом договоры найма жилых помещений в г. Челябинске являются фиктивными. Указывает на допущенное судом нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, поскольку, начав с участием представителя ответчика судебное заседание до перерыва с использованием ВКС через Свердловский районный суд г. Белгорода, после перерыва суд продолжил судебное заседание без участия ответчика, ввиду занятости зала ВКС в г. Белгороде, не отложил судебное заседание, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, поданное посредством системы ГАС-Правосудие в тот же день после объявления в судебном заседании перерыва. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил взыскать денежные средства путём их направления в погашение задолженности по кредиту с перечислением на соответствующий счёт в банке. Суд не привлёк к участию в деле Федеральное казначейство, так как истцу была предоставлена субсидия по государственной программе льготного автокредитования в сумме 338800 рублей на основании постановления Правительства Российской Федерации №364 от 16 апреля 2015 года. Суд не указал в решении, на какой счёт необходимо перечислить бюджетные средства в сумме 338800 рублей, полученные истцом в качестве субсидии. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков за составление заключения специалиста в сумме 20000 рублей. Указывает, что при взыскании неустойки и штрафа суд не принял во внимание внесение ответчиком денежных средств в депозит суда 30 июня 2025 года в размере 1355200 рублей в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела по иску ООО «Белгородская автомобильная компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Ссылается на умышленное непредоставление истцом реквизитов кредитного счёта для перечисления денежных средств, необоснованность требований истца о перечислении денежных средств на свой дебетовый счёт. Полагает необходимым исходить из обязанности покупателя возвратить продавцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав потребителя. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей считает завышенными. При удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.88-93 том 3).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик ООО «Белгородская автомобильная компания» просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку истцу был продан автомобиль по цене 1969000 рублей, что соответствует стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, то разница в цене составляет 0 рублей (л.д.105-108 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.160-169 том 3).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2026 года к производству суда апелляционной инстанции принят уточнённый иск ФИО1 к ООО «Белгородская автомобильная компания», в котором истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 13 марта 2025 года, взыскать с ООО «Белгородская автомобильная компания» денежные средства в размере 1355200 рублей в счёт остатка задолженности по возврату денежных средств по договору купли-продажи, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13 апреля 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 3564176 рублей, за период с 01 января 2026 года по 09 апреля 2026 года в размере 1341648 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1355200 рублей, начиная с 10 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства; в счёт возмещения убытков: по оплате процентов по кредитному договору - 188429 рублей, по оплате страховой премии по договору КАСКО - 65439 рублей, за составление заключения специалиста - 20000 рублей; 11807,67 рублей в счет оплаты страхового полиса; 50 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг на стадии досудебного урегулирования; судебные издержки в размере 200000 рублей в счёт оплаты юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования 275000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца ФИО1 – ФИО24, ФИО25, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» ФИО22, ФИО23, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО11, ФИО16, поддержавших исковые требования, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» ФИО9, ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 сентября 2025 года, рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на 10:00 часов 12 ноября 2025 года (л.д.16 том 2).

В начатом в 10:15 часов 12 ноября 2025 года судебном заседании на стадии дополнений судом объявлен перерыв до 12:00 часов этого же дня для обеспечения возможности участия представителя ответчика ООО «Белгородская автомобильная компания» с использованием систем видеоконференцсвязи через Свердловский районный суд г. Белгорода. В 12:30 часов 12 ноября 2025 года судебное заседание продолжено с использованием ВКС, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО26 (л.д.114-115 том 2).

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2025 года также следует, что после разрешения ходатайств ответчика о возвращении искового заявления и о приостановлении производства по делу, а также заслушивания объяснений представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 14:40 часов этого же дня на стадии дополнений. После перерыва в 14:54 часов этого же дня судебное заседание продолжено без использования системы ВКС.

Из материалов дела, а также из протокола судебного заседания от 12 ноября 2025 года также следует, что после продолжения в 14:54 часов судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, поступившего в суд посредством ГАС-Правосудие после объявления в судебном заседании перерыва до 14:45 часов (время по Челябинску) (12:45 часов – время по Белгороду). После отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика об отложении слушания дела суд продолжил рассмотрение дела по существу и в этот же день (12 ноября 2025 года) вынес по делу обжалуемое решение.

Между тем, продолжая в 14:54 часов 12 ноября 2025 года после перерыва судебное заседание в отсутствие представителя ответчика без использования систем видеоконференцсвязи, и заканчивая рассмотрение дела по существу в тот же день после отказа ответчику, участвовавшему до перерыва в судебном заседании путём ВКС, в отложении слушания дела, суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл того обстоятельства, что ответчик ООО «Белгородская автомобильная компания» территориально находится в г.Белгород на значительном расстоянии от Калининского районного суда г.Челябинска, что значительно затрудняет его личную явку в суд в г. Челябинск. Продолжив судебное заседание после перерыва без применения систем видеоконференцсвязи, в том числе ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, несмотря на уведомление ответчика об этом в судебном заседании до объявления перерыва, суд по существу лишил ответчика альтернативного способа участия в судебном заседании, поскольку организовать явку представителя непосредственно в Калининский районный суд г. Челябинска в тот же день, с учётом разницы часовых поясов и удаленности от места рассмотрения дела, ответчику не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем уведомлении ответчика до объявления перерыва в судебном заседании о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференцсвязи в тот же день с разницей во времени в пределах 1-2 часов, с учётом нахождения ответчика в другом регионе страны на значительном территориальном удалении от суда, рассматривающего дело, у судебной коллегии не имеется. В данном случае срок, в течение которого ответчик был извещён о продолжении судебного заседания после перерыва без использования систем ВКС, нельзя считать достаточным для соблюдения требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имел реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела в изменённых условиях и явиться в судебное заседание Калининского районного суда г. Челябинска после перерыва лично ввиду совокупности таких факторов как удалённость местонахождения ответчика от суда, рассматривающего дело; разницы в часовых поясах, а также отсутствия после перерыва ВКС, на которое ответчик ранее рассчитывал.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Белгородская автомобильная компания», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 12 ноября 2025 года подлежит безусловной отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дополнительное решение суда от 27 января 2026 года также подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведённые нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2025 года между ООО «Белгородская автомобильная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-14, 16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость автомобиля составляет 1969000 рублей, скидка «Лада Финанс» составила 275000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учётом предоставленных скидок составляет 1694000 рублей.

Оплата транспортного средства производилась покупателем следующим образом: денежные средства в размере 338800 рублей внесены наличными в кассу продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2025 года – л.д. 22, 23 том 1), денежные средства в размере 1355200 рублей перечислены продавцу Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора № от 13 марта 2025 года, из которых 1016400 рублей – кредитные денежные средства, 338800 рублей – оплата 20% стоимости автомобиля Банком в соответствии с пунктом 26.1 кредитного договора за счёт участия заёмщика в государственной программе льготного автокредитования (том 1 л.д. 23-28).

Из материалов дела также следует, что 13 марта 2025 года между ООО «Белгородская автомобильная компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № от 13 марта 2025 года, согласно пункту 2 которого в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (том 1 л.д. 14):

Заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.1. дополнительного соглашения № к договору).

Заключение с любым партнером продавца договора независимой и/или продленной гарантии и договора КАСКО (пункт 2.2).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № к договору купли-продажи 13 марта 2025 года ФИО1 заключен договор добровольного страхования с партнером продавца - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой ЛАДА Страхование Полное КАСКО № от 13 марта 2025 года, приложением № 1 к договору страхования № от 13 марта 2025 года, кассовым чеком от 13 марта 2025 года на сумму 65439 рублей (л.д. 30-34 том 1).

23 марта 2025 года, то есть в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия-отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (технически сложного товара), в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные денежные средства, ввиду наличия в автомобиле недостатков. Претензия потребителя об отказе от исполнения договора получена ответчиком 02 апреля 2025 года (л.д. 71-76 том 1).

07 апреля 2025 года ООО «Белавтоком» направило в адрес ФИО1 телеграмму с ответом на отказ от исполнения договора (л.д. 77, 78 том 1), из текста которой следует, что продавец удовлетворил требования потребителя и просил согласовать порядок приёма-передачи транспортного средства в удобном для покупателя месте.

08 апреля 2025 года ООО «Белавтоком» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором повторно указано на удовлетворение заявленных покупателем требований. В данном письме продавец потребовал покупателя ФИО1 возвратить автомобиль по ближайшему адресу: <...> представителю ООО «Белавтоком» по доверенности в официальном дилерском центре LADA - ООО «Акцент-Авто М» 10 апреля 2025 года в 10:00 часов. При этом указано о необходимости предоставления продавцу документов: ПТС, гарантийная книжка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), указаны требования по указанию реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 79 том 1).

09 апреля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Белавтоком» по электронной почте направлен ответ на письмо по адресу продавца <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором покупатель предоставил реквизиты для возврата денежных средств за транспортное средство, указал о готовности передать транспортное средство в соответствии с требованием продавца по указанному адресу в определенный срок, а также представить требуемые документы. В данном письме истцом также заявлены требования о возмещении убытков, об исключении пунктов 3-3.2 дополнительного соглашения №1 к договору, признании данных пунктом недействительными, предоставлении покупателю соглашения о расторжении договора для снятия транспортного средства с регистрационного учёта в органах государственной автоинспекции в целях исполнения пунктов 6.4.-6.4.1. договора (том 1 л.д. 80-82, 83).

Письмом от 09 апреля 2025 года продавец отказал в требовании о возмещении убытков, указав на отсутствие претензий к покупателю как к потребителю в части исполнения требований, указанных в пунктах 3-3.2. дополнительного соглашения № (л.д. 84-86).

10 апреля 2025 года ООО «Белавтоком» направило ФИО1 письмо, в котором потребовало, в целях досрочного погашения кредитных обязательств ФИО1 и снятия обременения в виде залога на автомобиль, передать продавцу данные счёта в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2025 года (том 1 л.д. 87).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года представитель ФИО1 - ФИО27 по требованию ООО «Белавтоком» передал транспортное средство в 10:00 часов по адресу: <адрес> представителю ООО «Белавтоком» по доверенности от 09 апреля 2025 года в официальном дилерском центре «LADA» ООО «Акцент-авто М» (л.д.95-104 том 1).

10 апреля 2025 года стороны совместно при содействии сотрудников ООО «Акцент-Авто М» составили акт проверки технического состояния автомобиля № (том 1 л.д. 97-98, 99-100).

Исходя из акта, выявлены и зафиксированы недостатки, ранее указанные покупателем в претензии об отказе от исполнения договора, что также подтверждено заказ-нарядом ООО «Акцент-Авто М» от 10 апреля 2025 года.

Покупателем также представлен экземпляр заключения специалиста № по выявлению дефектов и недостатков в автомобиле от 21 марта 2025 года (л.д.49-70 том 1), за составление которого истцом оплачено 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автомобиля продавцу переданы следующие документы: ПТС, гарантийная книжка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), № от 24 марта 2025 года, ключи в двух экземплярах (л.д.95 том 1).

11 апреля 2025 года ответчик ООО «Белавтоком» частично исполнил обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ТС, в размере 338800 рублей (л.д.108 том 2).

Отказ продавца от перечисления ФИО1 в счёт возврата денежных средств оставшейся оплаченной по договору купли-продажи суммы, поступившей продавцу в рамках кредитного договора от Банка ВТБ (ПАО), в размере 1355200 рублей мотивирован необходимостью направления данной суммы банку в счёт погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору в связи с необходимостью снятия обременения в виде залога на автомобиль, и связан с непредоставлением ФИО1 соответствующих реквизитов кредитного счёта в Банке.

Постановлением <данные изъяты> в рамках рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> № от 08.09.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2025 года ООО «Белгородская автомобильная компания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об уполномочивании Банка ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в счёт погашения кредитного обязательства ФИО1 и снятия залога с автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «Белгородская автомобильная компания» предано по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Из материалов дела также следует, что продавцом ООО «Белавтоком» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Белгородской области в рамках гражданского дела 2-2174/2025 внесены денежные средства в сумме 1355200 рублей на основании платежного поручения № от 30 июня 2025 года.

С настоящим иском о защите прав потребителей в Калининский районный суд г. Челябинска истец ФИО1 обратился 04 июля 2025 года (л.д.6 том 1).

Учитывая, что 23 марта 2025 года, то есть в течение установленных законом 15 дней со дня приобретения автомобиля, истцом заявлено продавцу об отказе от исполнения договора в связи с наличием в автомобиле недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, автомобиль возвращён покупателем продавцу 10 апреля 2025 года, спор по наличию в автомобиле недостатков между сторонами отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 13 марта 2025 года.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца в части возврата оплаченных по договору купли-продажи № от 13 марта 2025 года денежных средств в сумме 1355200 рублей продавцом ООО «Белавтоком» не исполнены, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ФИО1 в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит взысканию сумма в размере 1355200 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, перечисление ООО «Белавтоком» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Белгородской области денежных средств в размере 1355200 рублей не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, внесение на депозитный счёт суда денежных средств в счёт исполнения одной стороной спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено пунктом 1.3 «Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года №.

При таких обстоятельствах оснований признавать денежные средства в сумме 1355200 рублей, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела №2-2174/2025 в Свердловском районном суде г. Белгорода на депозитный счёт указанного суда, надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом ФИО1 по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не имеется.

Доводы ответчика ООО «Белавтоком» о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом, уклонения от предоставления продавцу реквизитов счёта кредитного договора в Банке ВТБ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2025 года ФИО1 предоставил продавцу ООО «Белавтоком» реквизиты счёта для возврата денежных средств (л.д.80-83 том 1).

11 апреля 2025 года ответчик ООО «Белгородская автомобильная компания» частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 338800 рублей (л.д.108 том 2).

11 апреля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО28 направил в адрес продавца ООО «Белавтоком» уведомление, в котором повторно сообщил продавцу реквизиты для возврата денежных средств (л.д.88-91 том 1)

Однако, до настоящего времени, ответчик, располагая сведениями о реквизитах истца для возврата денежных средств, оставшуюся сумму в размере 1355200 рублей, оплаченную по договору купли-продажи, истцу не выплатил.

Обстоятельств уклонения истца ФИО1 от получения надлежащего исполнения от ООО «Белавтоком» в настоящем деле не установлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере 1355200 рублей не были исполнены по причине злоупотребления ФИО1 своими правами и умышленного непредоставления продавцу реквизитов кредитного счёта для перечисления денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы основанием к отказу в иске не являются.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 материалы дела не содержат. Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что ФИО2 после получения в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не намерен исполнять перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика об обратном голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки по оплате процентов по кредитному договору, по оплате страховых премий по договорам страхования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом убытков в размере 188429 рублей в виде оплаченных по кредитному договору № процентов подтверждается выпиской по счету за период с 03 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года (л.д.57 том 2). Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере 65439 рублей (л.д.30-33 том 1). Данные убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях выявления и фиксации всех недостатков приобретенного транспортного средства истец ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО29 что подтверждено техническим зданием, исследование специалистом проведено на основании договора № от 20 марта 2025 года, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Факт несения указанных убытков на составление заключения специалиста подтверждается чеком об оплате № от 20 марта 2025 года (л.д.49-70, 174-213 том №1). Данные расходы на составление заключения специалиста являются для истца убытками, поскольку были связаны с необходимостью представления продавцу доказательств в обоснование заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле недостатков и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. С учётом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанных расходов в качестве убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что оплата страховой премии по договору ОСАГО (л.д. 35 том 1) является для него убытками, поскольку истец имел возможность в установленном законом порядке обратиться в ООО «Росгосстрах», отказаться от дальнейшего исполнения договора ОСАГО и потребовать возврата оплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако истец таким правом не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку изложенные в претензии требования потребителя ответчиком ООО «Белгородская автомобильная компания» не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, то есть за период с 13 апреля 2025 года по дату вынесения настоящего судебного постановления (09 апреля 2026 года), исходя из следующего расчёта: 1355200 рублей * 1% * 362 дня = 4905824 рублей.

Между тем, ответчиком ООО «Белгородская автомобильная компания» в возражениях на иск заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 3 л.д. 47-56). Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению требований, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 4905824 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым с учётом заявления ответчика снизить размер неустойки с 4905824 рублей до 1000000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 1355200 рублей, начиная с 10 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в обоснование исковых требований о стоимости аналогичного ТС на период подачи иска в суд представлена распечатка с сайта по продаже дилером автомобилей «LADA» (л.д.105-106, 107-108 том №1). Ответчик возражений по представленным истцом сведениям о цене аналогичного автомобиля не представил, доказательств иной актуальной стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом в ООО «Белавтоком» 13 марта 2015 года автомобилю, не привёл.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 275000 рублей, исходя из следующего расчёта: 1969000 рублей – 1694000 рублей = 275000 рублей.

Доводы ответчика о том, что разница в цене автомобилей нулевая, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, следует, что итоговая цена автомобиля для истца составила 1694000 рублей, именно по указанной цене автомобиль был приобретен истцом 13 марта 2025 года в ООО «Белавтоком». Тогда как из представленных истцом сведений по аналогичному автомобилю на актуальную дату следует, что цена автомобиля, аналогичного приобретенному истцом 13 марта 2025 года автомобилю, составляет 1969000 рублей. Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время может приобрести автомобиль с такой же скидкой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Белгородская автомобильная компания» прав истца ФИО1 как потребителя. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1454534 рублей (1355200 рублей (денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи) + 188429 рублей (уплаченные проценты по кредитному договору) + 65439 рублей (страховая премия по договору КАСКО) + 20000 рублей (убытки за составление заключения специалиста) + 1000000 рублей (неустойка) + 275000 рублей (разница в цене автомобиля) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 1454534 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судебной коллегией размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 года по досудебному урегулированию спора о возврате некачественного автомобиля, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 апреля 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2025 года, чек по операции Сбербанк на сумму 50000 рублей (л.д.46-48 том 1); договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств с ООО «Белавтоком» в счёт расторжения договора купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, чек по операции Банка ВТБ (ПАО) на сумму 200000 рублей (л.д.110-112 том 1).

Учитывая, что спор разрешён в пользу истца ФИО1, принимая во внимание объём оказанных представителями истца услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое представителям на подготовку процессуальных документов, сложность дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика с указанием о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. По мнению судебной коллегии указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя были связаны с необходимостью разрешения спора в суде, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенных нормах права, обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Белавтоком» о защите прав потребителей подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания отвечающим требованиям разумности и справедливости иного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в большем или меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку требования истца удовлетворяются судебной коллегией частично, а именно в размере 99,83% (с учётом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 11807,67 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 99830 рублей (100000 рублей *99,83%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Челябинска в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина: 44040,68 рублей (по требованиям имущественного характера, исходя из следующего расчёта: 25000 + ((2904068 - 1000000)* 1) / 100 = 44040,68 рублей) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда), итого 47040,68 рублей.

Доводы ответчика о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Челябинска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на законе и обстоятельствах дела. Поскольку ФИО1 заявлен иск о защите прав потребителей, он обоснованно принят к производству Калининского районного суда г.Челябинска по месту фактического проживания истца.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Федерального казначейства Российской Федерации, поскольку ФИО1 была предоставлена субсидия по государственной программе льготного автокредитования в сумме 338800 рублей на основании постановления Правительства Российской Федерации № от 16 апреля 2015 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для привлечения к участию в деле Федерального казначейства Российской Федерации не усматривает, полагая, что решением суда по настоящему делу права Федерального казначейства не затрагиваются.

Действительно, из пункта 26.1 кредитного договора № от 13 марта 2025 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), следует, что в связи с желанием заемщика воспользоваться мерами государственной поддержки, предусмотренными правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 года №364 со всеми изменениями) Банк оплачивает 20% стоимости приобретаемого транспортного средства с условием последующего возмещения Банку указанных затрат в рамках Государственной программы льготного автокредитования, путём перечисления денежных средств по реквизитам для оплаты ТС, указанным в договоре. В случае неполучения Банком возмещения затрат в рамках Государственной программы льготного автокредитования (в том числе в результате отказа от приобретенного транспортного средства (расторжения договора купли-продажи ТС), заемщик обязуется возместить указанную сумму. Таким образом, решение суда по настоящему спору не затрагивает права Федерального казначейства, так как возместить затраты Банку (20% оплаченной Банком стоимости автомобиля) обязан заёмщик.

Доводы ответчика о необходимости указания в решении суда номера счёта для перечисления бюджетных средств в сумме 338800 рублей, полученных истцом в качестве субсидии, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, из условий кредитного договора, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 года №364, следует, что субсидия предоставляется из федерального бюджета не заёмщику, а кредитной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2025 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 13 марта 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 1355200 рублей; в счёт возмещения убытков: по оплате процентов по кредитному договору - 188429 рублей, по оплате страховой премии по договору КАСКО - 65439 рублей, за составление заключения специалиста - 20000 рублей; неустойку в размере 1000000 рублей; а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 1355200 рублей, начиная с 10 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства; разницу в цене автомобиля в размере 275000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1454534 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя 99830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская автомобильная компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 47 040,68 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.