Решение № 2-8410/2025 2-8410/2025~М-1908/2025 М-1908/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-8410/2025

Дело №2-8410/2025

УИД 50RS0026-01-2025-002648-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецким городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЛ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САЛ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50400 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 25200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95256 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 50400 рублей за каждый день просрочки, не более страховой суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак: №, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Двадцать первый век», ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Истец, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «М88».

Истцом была направлена претензия с просьбой выдать корректное направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории <адрес>, так как СТО ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования САЛ удовлетворены ДД.ММ.ГГ в части оплаты и организации восстановительного ремонта. Решение Финансового уполномоченного о выдаче нового направления на ремонт исполнено не было. С решением Финансового уполномоченного об удовлетворении требований САЛ не согласна, в части определения размера страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Финансовый уполномоченный предоставил материалы по рассмотренному заявлению САЛ, в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование: о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак: №, принадлежащему истцу, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ТВТ, управлявший транспортным средством марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак: №, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ сопроводительным письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ № на СТОА ООО «М88» (ИП ПВВ), расположенную по адресу: <адрес>, корп. А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577097036098 с сайта АО «Почта России», указанное письмо ДД.ММ.ГГ получено адресатом.

Поскольку САЛ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению страховщиков не позднее ДД.ММ.ГГ.

Направление на ремонт № на СТОА ООО «М88» (ИП ПВВ) было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес САЛ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577097036098 с сайта АО «Почта России», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Совместно с экспертом техником истец составил акт о том, что каких-либо признаков присутствия СТО ООО «М88» по данному адресу не было обнаружено. Также был получен ответ от МВД РФ по <адрес>, в котором значится, что организация ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах».

Свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <***> по договору ОСАГО серии ТТТ №, не выполнило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза экспертизы с привлечением ООО «СЛЭО», согласно экспертному заключению № было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 50400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать корректное направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории <адрес>, так как СТО ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах».

В письме от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ПВВ) <адрес>, корп. А.

В указанном направлении было фактически указано юридическое лицо, которое не находится по адресу, указанному в направлении, и произвести ремонт на таком СТО не представляется возможным, а на сайте страховой компании это СТО находится в списке СТО, не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникло основание, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения САЛ к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № № было вынесено решение об удовлетворении требований САЛ

Финансовым уполномоченным установлено, что на дату вынесения решения в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa), с которыми у Финансовой организации на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, СТОА ООО «М88» (ИП ПВВ) с указанием адреса: <адрес>, корп. А отсутствует.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ № на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о СТОА, на которой непосредственно будет осуществляется восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности.

Финансовый уполномоченный решил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <***> в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГ, на СТОА.

Ответчиком Решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта сумма страхового возмещаться должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктами а-ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос САЛ, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «СЛЭО», № от ДД.ММ.ГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50400 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 95256 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 50400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть, обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки..

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 50400 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик обязан уплатить истцу штраф, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Потреб контроль» ДД.ММ.ГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 35000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсационные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершенных представителем по настоящему делу, с учетом требований разумности и обоснованности, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 35000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного со страховщика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ООО «СЛЭО» за проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшим оплачено 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы 15000 рублей.

Суд считает необходимым возместить истцу затраты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САЛ к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САЛ (паспорт серии №) страховое возмещение в размере: 50400 рублей, штраф в размере 25200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 50400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

в окончательной форме решение принято

07.08.2025 года

Судья Савинова М.Н.