Решение № 12-400/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-400/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись ФИО1 обжалует постановление ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а гражданин Узбекистана ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения. Транспортное средство передано указанному гражданину по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы и материалов дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

Фотофиксация произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель <...>, заводской номер №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Действия водителя квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды имли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов заявитель представила копию договора аренды транспортного средства с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копию акт приема-передачи транспортного средства и копию страхового полиса.

По мнению суда, представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и копия договора аренды, не являются доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку срок полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО же, который со слов заявителя ФИО2, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, по месту фактического жительства и по месту регистрации, указанным им в договоре аренды, отсутствует, по вызовам суда свидетель не является. Сама заявитель ФИО2 явку свидетеля не обеспечила и в судебное заседание явиться не пожелала, добровольно распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности допросить ФИО3, как лицо, на которое ссылается заявитель в подтверждение доводов жалобы, так и самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены сведения, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Виновность собственника транспортного средства подтверждается представленными фотоматериалами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Фотоматериалы, представленные должностным лицом, наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО1

Принадлежность транспортного средства заявителем не отрицается, сведения о противоправном изъятии автомобиля и неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат. Квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана верная. Срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова