Решение № 12-273/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-273/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО «<...>») – Ф,В,Б,, защитника – адвоката Х,А,Н,, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>» на постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «<...>» обжаловал его в судебном порядке.

В судебном заседании представители Общества, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ходатайствовали об изменении постановления и назначении наказания с применением ст. 4-1 КоАП РФ ссылаясь на значительные траты, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности.

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Фз от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 мнут при проведении плановой проверки территорий, зданий, строений, сооружений и помещений ООО «<...>» по адресу: <адрес>А, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не разделены части зданий, а также помещений различных классов функциональной пожарной безопасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не предоставлены сертификаты; эвакуационные выходы не соответствуют нормам пожарной безопасности; отсутствует система противопожарной защиты в здании; отсутствует система противодымной вентиляции. Выявленные нарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении и заявителем не обжалуются.

Действия ООО «<...>» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «<...>» подтверждены следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки;

протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закона. В протоколе подробно указаны нарушения, допущенные ООО «<...>», а также место и время административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ООО «<...>» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые соответствуют на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «<...>» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом указанных норм, суд учитывает доводы представителей Общества о том, что организацией принимались меры к устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствуют представленные суду копии договоров с сопутствующими учреждениями в области пожарной безопасности.

Учитываются доводы и о финансовом положении Общества: имеются кредитные обязательства в размере 10 млн. рублей; суммы, направленные на устранение выявленных нарушений в размере <...> рублей.

Суд принимает во внимание признание вины и совершение административного правонарушения впервые, сведения о том, что нарушение пожарных норм не повлекло причинение какого-либо вреда окружающим.

При таких данных суд считает возможным применить в отношении нарушение требований пожарной безопасности, положения ч. 3-.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признать эти обстоятельства исключительными, так как они связанны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, и снизить размер штрафа на половину от назначенного.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>»» удовлетворить, постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении «<...>»» изменить: снизить штраф до <...>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова