Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/18

Мотивированное
решение составлено 22 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

с участием помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Князевой В.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у него в должности горнорабочего очистного забоя 4-го разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с расторжением трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку увольняться не собирался и заявление о расторжении трудового договора писать не намеревался, а был введён в заблуждение начальником отдела кадров, под давлением которого оно и было им написано. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал только в первой декаде августа 2018 года из разговора с коллегами, а также длительно и неоднократно болел.

В предварительном судебном заседании истец своё заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд поддержал, указав при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. Трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора были получены им в день увольнения

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая причины его пропуска неуважительными.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК Российской Федерации, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений истца, копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, а также вопреки доводам истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в первой декаде 2018 года, днём начала течения срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является ДД.ММ.ГГГГ.Отсюда следует, что месячный срок для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом был пропущен.

Ссылка истца на уважительность пропуска такого срока по причине нахождения на лечении и необходимости его восстановления также несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, им не представлено, при этом, само по себе нахождение истца на лечении, в том числе на стационарном, не подтверждает наличие у него такого заболевания, которое объективно препятствовало ему подать иск в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в суд с исковыми требованиями истец не обращался как с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до начала прохождения стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента окончания прохождения амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые служили бы основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, им приведено не было.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, в то время как иные заявленные истцом исковые требования являются производными от основного, в силу установленных обстоятельств и требований ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.А.Костюченко