Решение № 12-26/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2019 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г., в отношении

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что 18 августа 2019 г. в 04 часа 15 минут на 3 км подъезда к д. Т… Моркинского района Республики Марий Эл, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки L… государственным регистрационным знаком.. , и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с настоящим постановлением, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств. Показания должностных лиц ГИБДД, положенных в основу вывода о его виновности, противоречат с показаниями других свидетелей, данных в рамках судебного разбирательства, возникшие противоречия судьей не устранены, его доводы, что он транспортным средством не управлял, расценены как избранный способ защиты, показания свидетелей Р... и О... как способствование ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось вне зоны видимости видеорегистратора машины ДПС в полной темноте, а так же его не уведомили об использовании фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в связи с чем видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении так же должен быть исключен из числа доказательств, поскольку на видеозаписи нет момента его составления. На чеке от портативного алкометра в нарушение административного регламента нет подписей понятых, сотрудников и освидетельствуемого, его подпись в акте освидетельствования так же получена с нарушением закона, следовательно, данные доказательство так же подлежат исключению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Коваль О.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав участников производства, проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) предусмотрено, что достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 18 августа 2019 г. в 04 часа 15 минут на 3 км подъезда к д. Т.. Моркинского района Республики Марий Эл, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки L.. государственным регистрационным знаком.. , и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту …. от 18 августа 2019 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении.. , составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 18 августа 2019 г. в 4 часа 47 минут в отношении ФИО1, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения, имеется объяснение ФИО1, согласно которым он указывает на то, что автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, к протоколу приобщена видеозапись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 18 августа 2019 г., из которого следует, что 4 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки L.. государственным регистрационным знаком … в связи с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, от получения копии постановления ФИО1 отказался;

показаниями распечатки алкотектора № … с применением видеозаписи, согласно которой 18 августа 2019 г. в 4 часа 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,667 мг/л, распечатка не подписана ФИО1 и должностным лицом;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 18 августа 2019 г. с применением видеозаписи, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора "PRO 100 combi", по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте;

объяснениями сотрудника полиции ФИО4, данными мировому судье, из которых следует, что во время несения службы с 17 на 18 августа 2019 г. ехавший им навстречу автомобиль марки Л.., заметив патрульную автомашину, заехал на грунтовую дорогу, что вызвало у них подозрение. В этой связи они начали преследовать автомашину с включенными спецсигналами и требованиями об остановке. Автомобиль на их требования не реагировал, преследование автомобиля продолжалось около 20 минут. К подъезду к д. Т… автомобиля развернуло и он остановился. Он с фонариком выбежал из служебного автомобиля и светил в него и увидел, как водитель с водительского места перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, иных лиц при этом он не видел. Открыв дверь, в салоне ощутил запах алкоголя, попросил водителя выйти из автомобиля, но тот отказался, стал размахиваться руками, отрицая управление автомобилем,

видеозаписью, исследованной мировым судьей, которой зафиксировано процедура мер применения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и преследования патрульным автомобилем другого транспортного средства.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством … от 18 августа 2019 г., распечатки алкотектора и видеозаписи судья считает несостоятельной. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Само по себе отсутствие подписей ФИО1 и должностного лица на распечатке алкотектора не влечет его незаконность, так как с показаниями прибора и установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Поскольку процессуальные действия должностным лицом применялись в отношении ФИО1 в отсутствие понятых, применение видеозаписи явилось законным и обоснованным, о применении видеозаписи сделаны соответствующие записи, оснований для признания видеозаписи не имеется. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Р... и О.., которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2019 г.. Доводы свидетелей Р... и О... о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Как установлено мировым судьей, на момент остановки транспортного средства после его преследования патрульной автомашиной с включенными спецсигналами и требованиями об остановке в салоне автомобиля находился лишь один ФИО1, других лиц не имелось. По показаниям сотрудника полиции ФИО4 он увидел, как водитель с водительского места перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, иных лиц при этом он не видел. В своем пояснении от 18 августа 2019 г. ФИО1 указал, что транспортным средством не управлял, вместе с тем он не уточнял, кто конкретно управлял транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова