Решение № 12-733/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-733/2017

Дело № 12-733/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя, по ордеру, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 мая 2017 года в 21:42 час. на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки Нисан-Куб государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер № регион, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась. Необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия не было, вместе с другим участником - ФИО6 решили сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывать, сфотографировали расположение транспортных средств по отношению друг к другу и отсутствие повреждений на автомобилях. Считает, что у суда были все основания для признания правонарушения малозначительным. Мировой судья при вынесении постановления не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, действия заявителя не повлекли за собой вредных последствий, автомобили не получили видимых повреждений, она добровольно явилась в ГИБДД и дала объяснения. От ее действий существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2017; сообщением КУСП № от 09.05.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2017; объяснениями ФИО1, данными непосредственно после происшествия от 09.05.2017, показаниями ФИО3., ФИО1о., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО3 09.05.2017 в 21 час 42 минуты на <адрес> нарушила п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем Нисан-Куб государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер № регион, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО3 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО3 о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Очевидно, что в связи с тем, что ФИО3 скрылась на своем автомобилем с места ДТП, первоначально объяснения были записаны со слов потерпевшего ФИО1

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем не доверять показаниям ФИО1, данным в суде первой инстанции, оснований не имеется. Кроме того, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО5 от 23.06.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Л. Гурьева