Приговор № 1-373/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-373/2021

Уголовное дело №

66RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Т.М., при секретарях Краянской А.П., Курохтине А.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бажуковой А.В., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Березина Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «ЛОКО-Банк» ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 375 692, 31 рубля, на которые ФИО2 в этот же день приобрел в собственность автомобиль марки «Mazda CX – 5», VIN №, получив на него ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> государственный регистрационный знак: №. Согласно условий указанного кредитного договора, Иванцов обязуется в течение 60 месяцев с момента заключения кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ возвратить КБ «ЛОКО-Банк» указанную сумму ежемесячными платежами, при этом для обеспечения исполнения финансовых обязательств ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» указанный автомобиль находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» до полного выполнения финансовых обязательств, а оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на данный автомобиль до полного погашения задолженности ФИО2 находился на хранении в КБ «ЛОКО-Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что указанный выше автомобиль обременен и находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», и он не имеет законного права его отчуждать в пользу третьих лиц до полного выполнения финансовых обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк», умышленно, с целью незаконного материального обогащения, разместил на интернет-сайте «Е1.RU» объявление о продаже указанного автомобиля, не указав с целью введения в заблуждение возможного покупателя автомобиля в размещенном объявлении сведения о нахождении автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк».

В указанный период по размещенному Иванцовым объявлению к нему обратилась Потерпевший №1, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выразила желание приобрести в свою собственность указанный автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно с целью сокрытия от Потерпевший №1 факта нахождения автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС на указанный автомобиль, указав в нем ложные сведения об утере им оригинала ПТС, и в этот же день получил новый государственный регистрационный знак на вышеуказанный автомобиль марки «Mazda CX – 5» - №, для незаконного отчуждения автомобиля Потерпевший №1 с новым регистрационным знаком.

В этот же день ФИО2 и ФИО11 по заранее достигнутой договоренности, находясь на парковке возле ТЦ «ФанФан», по <адрес>, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО11 приобрела за 1 050 000 рублей в свою собственность указанный выше автомобиль. При этом в данном договоре было указано, что на момент его составления автомобиль в залоге у кого-либо не находился, чему ФИО11, умышленно заранее введенная ФИО2 в заблуждение, доверяла, и не подозревала об его истинных преступных намерениях. В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно посредством введения потерпевшую ФИО11 в заблуждение, путем обмана, получил от нее денежные средства в размере 1 050 000 рублей за автомобиль, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 050 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, указал о раскаянии в содеянном. Пояснил, что в марте 2014 года приобрел в кредит, взятый в «Локо-Банке», автомобиль «Mazda CX5», кредит брал на 5 лет под залог данного автомобиля, при этом в течение первого года ежемесячно выплачивал средства по кредиту в размере около 33 тысяч рублей. Через год его кредитная нагрузка возросла и он не смог выплачивать средства по кредиту, в связи с чем принял решение продать автомобиль, купленный на заемные средства. Он разместил объявление на ресурсе «Е1» о продаже данного автомобиля за 1 миллион 100 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, с которым они договорились о просмотре авто. При просмотре молодой человек выразил готовность о приобретении автомашины, при это он уступил его последнему за 1 миллион 50 тысяч рублей. Указал, что, у него не было на руках оригинала ПТС, при этом он не помнил, где он, предполагая, что мог либо потерять при переезде, либо его порвала в ходе ссоры его сожительница. Он сообщил покупателю последнюю версию, которая того устроила, и в тот же день он сделал дубликат ПТС и приехал в ГИБДД для регистрации продажи ТС, где был молодой человек, смотревший его авто, а также его мама – Потерпевший №1, которая выступала покупателем. Он сам, а также ФИО11 поинтересовались у сотрудников ГИБДД о том, находится ли автомобиль в залоге, на что им сообщили, что все в порядке и автомобиль может быть продан. После сверки номеров и подачи документов на регистрацию учета, они с покупателем проехали на стоянку у ТЦ «Фан-Фан», где он получил от них 1 миллион 50 тысяч рублей. Суду сообщил, что о том, что автомобиль приобретен им в кредит, он потерпевшей не сообщал, так как понимал, что в противном случае она не купит его. Денежные средства от продажи авто потратил на личные нужды, в том числе раздал долги, однако погашать долг перед «Локо-Банком» не стал. В настоящее время полностью загладил вред перед потерпевшей, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу следует, что по условиям кредитного договора после постановки на учет ПТС он передал в «Локо Банк», так как по условиям кредитного договора автомобиль находился в залоге у «Локо Банк», до полной выплаты кредита и он не имел права его продавать, либо каким-либо образом отчуждать. Автомобилем управлял только он, никому его не передавал. С ноября 2014 года его финансовое положение стало ухудшаться и в мае 2015 года он решил продать автомобиль, и расплатиться со своими долгами, при этом он не планировал отдавать полученные за продажу автомобиля деньги «Локо Банку» в счет погашения кредита за данный автомобиль, а планировал оплатить этими деньгами другие свои кредиты, а за автомобиль попытаться выплатить кредит. Он разместил объявление о продаже автомобиля, выставив его фотографии, указал характеристики, цену, а о том, что автомобиль находится в залоге у банка, указывать не стал, так как его бы не купили. Факт нахождения ПТС в «Локо Банк» он так же не стал указывать, потому что сразу бы поняли, что автомобиль находится в залоге. Встретившись с покупателями (потерпевшая ФИО11 и ее сын – Свидетель №1), он предложил им скидку за автомобиль - 50 000 рублей, и те согласились его купить. Посмотрев документы на автомобиль, они обнаружили отсутствие ПТС, на что он ответил, что его девушка в ходе ссоры порвала ПТС – эту версию он придумал «на ходу», и сообщил, что восстановит ПТС в органах ГИБДД, с чем мужчина согласился. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он им не стал говорить, так как они бы отказались от покупки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) и написал заявление о выдаче дубликата ПТС, в связи с утерей (как он указал в заявлении), ПТС ему был выдан и в тот же день возле УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) он встретился с покупателями, они составили договор купли–продажи автомобиля, переоформили автомобиль на покупательницу, проехали на парковку ТЦ «Фан Фан», где она передала ему 1 050 000 рублей наличными средствами. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он им так и не сказал. Впоследствии он внес за данный автомобиль один или два ежемесячных платежа (сколько точно в настоящее время не помнит), после чего оплату прекратил в связи с тяжелым финансовым положением. Банку сообщать о том, что он продал автомобиль, не стал, понимая, что это повлечет за собой негативные последствия со стороны банка (т. 2 л.д. 5-8).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщив, что вину признал частично, считает, что своими действиями он причинил потерпевшей ущерб на сумму 954 000 рублей (т. 2 л.д. 21-22).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 также указал, что не стал говорить ФИО11, что автомобиль находится в залоге у банка и ПТС хранится там, так как боялся, что она откажется от покупки, а придумал историю, что его уничтожила девушка в ходе ссоры, и пообещал восстановить к сделке, с чем покупатель согласилась (т. 2 л.д. 11-14).

После оглашения указанных показаний подсудимый признал их частично, отметив, что, действительно, не сообщил покупателю ФИО11 кредитную историю его автомобиля, опасаясь, что тогда она откажется от сделки, и, действительно, понимал, что автомобиль находится в залоге у банка. В части того, что ранее он сообщал о том, что ПТС хранится в банке, а историю с тем, что оригинал ПТС был утрачен в ходе ссоры с женой, он придумал «на ходу», ранее данные им показания не подтвердил, настаивая, что на момент продажи автомобиля не помнил, что ПТС хранится в банке, действительно, полагал, что мог его утратить и в этой связи обратился в органы ГИБДД для получения его дубликата.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Е1.RU» она увидела объявление о продаже автомобиля «MAZDA CX5» за 1 миллион 100 тысяч рублей, которым она заинтересовалась и созвонилась с продавцом, который представился ФИО2. Смотреть машину поехал ее сын, который попросил скидку, и ФИО2 уступил машину за 1 миллион 50 тысяч рублей. Ее устроила машина и цена и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали на сделку. Находясь в ГИБДД по <адрес> и смотря документы, она обратила внимание, что был представлен не оригинал ПТС, а дубликат, на что она задала вопрос ФИО2, а тот сообщил, что оригинал ПТС порвала его жена в ходе ссоры. Она спрашивала у инспекторов ГИБДД о возможности приобретения машины по дубликату ПТС и ее заверили, что это возможно, машина в обременении не находится. Также она спрашивала об этом и у ФИО2, на что он ее заверил, что машина не находится в каком-либо обремени либо под залогом. Поверив ФИО2, они передали документы на регистрацию ТС, после чего проехали на парковку возле ТЦ «Фан-Фан», где передали ФИО2 в счет покупки автомобиля 1 050 000 рублей наличными средствами. В 2018 году с ее пенсии стали производиться удержания денежных средств, после чего ей стало известно, что в ее отношении имеется судебное решение, в соответствии с которым обращено взыскание на ее автомобиль путем его реализации с публичных торгов. В августе 2020 года у нее изъяли машину со стоянки у дома, после чего с ней связались представители «ЛокоБанка» и предложили выкупить ее автомобиль за 900 тысяч рублей, на что она вынуждена была согласиться, при этом ее сын взял кредит, чтобы набрать требуемую сумму денег, выплатив процентов на сумму 54 тысячи рублей. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, выплатив ей 954 тысячи рублей, исполнительное производство прекращено, «ЛокоБанком» автомобиль ей возвращен. Пояснила, что ФИО2 сообщил ей, что вынужден был ее обмануть, нуждаясь в деньгах, принес ей свои извинения, которые она приняла, на строгом наказании для него не настаивает.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его мама Потерпевший №1 в 2015 году решила автомобиль и попросила его помочь в поисках. На сайте «Е1.ru» он нашел объявление о продаже автомобиля «MAZDA CX 5» за 1 100 000 рублей. Позвонив по этому объявлению, он пообщался с продавцом - мужчиной по имени Олег, с которым договорился о просмотре авто. Посмотрев автомобиль, он договорился с продавцом о скидке, тот уступил его за 1 миллион 50 тысяч рублей и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). В назначенный день он с мамой встретились с Олегом возле УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Олег поставил автомобиль на площадку сверки номеров, автомобиль прошел сверку. Затем Олег показал им документы на автомобиль, и он обратил внимание на то, что ПТС был не оригинальный, а дубликат. Продавец пояснил, что ПТС порвала жена в ходе их семейной ссоры, и тогда он получил дубликат. Его с мамой эта версия устроила, ничего плохого они не заподозрили. Затем они переоформили автомобиль на имя его мамы и проехали на парковку ТЦ «Фан Фан», где составили договор купли–продажи автомобиля, после чего Потерпевший №1 передала Олегу 1 050 000 рублей. В январе 2018 года от мамы узнал, что ей пришла лишь половина пенсии и что ей стало известно о том, что имеется исполнительный лист от ФССП, а автомобиль, приобретенный у Олега, находится в залоге у «Локо Банка», данный автомобиль был взят Олегом в кредит, который тот не платит. В августе 2020 года автомобиль Потерпевший №1 был изъят со стоянки ее дома, первоначально она решила, что его похитили, но потом ей позвонили представители «Локо Банка» и сказали, что автомобиль изъят по их заявлению. Ей удалось договориться с представителями «Локо Банка» и она выкупила у банка свой автомобиль, после чего они отозвали все претензии к ней, и вернули ей автомобиль (т. 1 л.д. 237-240).

Кроме того виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который продал ей автомобиль «СХ-5 Мазда», находящийся в кредите, о чем она не знала (т. 1 л.д. 7);

-копией договора купли-продажи автомобиля «СХ-5 Мазда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 покупает указанный автомобиль у ООО «Независимость Екатеринбург М» за 1 533 500 рублей (170-175);

- копией договора купли-продажи автомобиля «СХ-5 Мазда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает Потерпевший №1 указанный автомобиль за 1 миллион 50 тысяч рублей, п. 3 договора отмечено, что до момента заключения договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, договор содержит подписи продавца и покупателя (т. 1 л.д. 12);

- копией искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, поданного представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 142-143);

- заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) частично удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 474 486, 87 рубля, также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль «СХ-5 Мазда», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 152 тысячи рублей, способом реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра участка местности перед главным входом в ТЦ «ФАН ФАН» зафиксировано размещение неохраняемой парковки, покрытой асфальтом, заезд на которую осуществляется с улиц Посадская и Ясная (т. 1 л.д. 227-228);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «Mazda CX5», ПТС, свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей к данному автомобилю (т. 1 л.д. 242-243), и протоколом осмотра данных предметов зафиксировано, что автомобиль «Mazda CX5» пятидверный в кузове универсал черного цвета, указан номер VIN - №, установлены государственные регистрационные знаки №, кузов автомобиля не имеет видимых повреждений; ПТС – к автомобилю «Mazda CX5» VIN № в форме листа гербовой бумаги формата А4, содержит указания тактико–технических характеристик автомобиля, данных владельцев – автосалон «Независимость», ФИО2, Потерпевший №1, имеются отметки должностных лиц органов ГИБДД, данный ПТС является дубликатом; свидетельство о регистрации автомобиля в форме листа гербовой бумаги формата А6, заламинирован, указана серия и номер свидетельства – № №, указаны тактико–технические характеристики автомобиля, данные его владельца – Потерпевший №1; первый комплект ключей представляет собой пульт с фирменный знаком «Mazda», с двумя кнопками, к пульту через кольцо прикреплен ключ блокировки руля и пульт сигнализации в черном кожаном чехле, второй комплект ключей представляет собой пульт с фирменный знаком «Mazda» с двумя кнопками, к пульту через кольцу крепится ключ блокировки руля (т. 1 л.д. 244-246), к протоколу приобщена копия ПТС, откуда следует, что документ являет собой дубликат; указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-246, 247);

- копией кредитного договора № выявлены его условия, по которым автомобиль марки «Mazda CX–5», государственный регистрационный знак №, находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», для обеспечения исполнения финансовых обязательств ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк», с целью обеспечения выполнения финансовых обязательств Иванцовым оригинал ПТС до полного погашения задолженности ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору находится на хранении в КБ «ЛОКО-Банк» (т. 1 л.д. 37-48).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевшей, свидетеля и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого в части приобретения у ФИО2 автомобиля за 1 миллион 50 тысяч рублей, предъявлении дубликата ПТС и не сообщении им сведений о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, находится в залоге у банка. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, что подтверждается также и тем, что потерпевшая на строгом наказании для ФИО2 не настаивала.

Сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено и не установлено. Напротив, подсудимым сообщены подробные и по существу непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями потерпевшей, свидетеля по делу, письменными доказательствами. При этом подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельств того, что приобрел автомобиль в кредит, однако не смог его погашать, вследствие чего принял решение о продаже транспортного средства, не сообщив покупателю ФИО11, что машина им приобретена на кредитные средства, опасаясь того, что последняя откажется приобретать у него автомобиль. Также в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно указывал, что, когда покупатель обратила внимание на отсутствие оригинала ПТС, им была придумана версия о том, что он был утрачен в ходе ссоры с женой. В указанной части подсудимый свои ранее данные показания не подтвердил, настаивая на тех показаниях, которые были им даны в судебном заседании. Оценивая показания ФИО2, суд наиболее достоверными и правдивыми полагает показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда на основании закона, и именно их кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 занимал признательную позицию, последовательно изобличая себя в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО11, сообщал сведения, которые нашли свое полное подтверждение как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и письменными материалами дела. Допрошен ФИО2 был в присутствии квалифицированного адвоката, после разъяснения ему необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких. Довод подсудимого об отсутствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого профессионального защитника, явке адвоката лишь по завершении процесса его допроса, своего объективного подтверждения не нашли, исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями закона, содержит подписи как допрашиваемого лица, так и его адвоката, которыми документ подписан без каких-либо заявлений или замечаний. Опровергается данный довод подсудимого и тем, что аналогичным образом об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе способах реализации умысла на хищение чужого имущества, он сообщал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого лица, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО11, при этом об отсутствии защитника на данных стадиях предварительного расследования не сообщал. Довод ФИО2 о том, что он не помнил о факте нахождения ПТС в банковском учреждении, полагая, что тот мог быть утрачен в ходе ссоры, в ходе предварительного следствия не сообщал, указав данную версию лишь в судебном заседании, что расценивается судом как избранная линия защиты подсудимого, направленная на снижение уровня ответственности за содеянное. При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно сообщал, что версия об утрате ПТС была им специально придумана в целях обмана потерпевшей для заключения с ней сделки по продаже автомобиля, и не сообщал о том, что он, действительно, заблуждался относительно его утери, а, напротив, настаивал, что ПТС находился в банковском учреждении, что препятствовало бы заключению сделки с ФИО11 и ее согласию на приобретение такого автомобиля.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на обман потерпевшей, а также о причинении ей ущерба в размере 954 тысяч рублей – суммы, которую она вынуждена была выплатить банку в целях возврата ей транспортного средства, а не 1 миллиона 50 тысяч рублей, уплаченных ею в счет покупки транспортного средства, которое она в итоге получила, не заслуживают внимания.

Способом хищения денежных средств ФИО11 явился обман, выразившийся в несообщении ФИО2 потерпевшей сведений о залоге отчуждаемого им автомобиля, под воздействием которого она передала ему денежные средства за автомобиль, при этом используемый им обман был непосредственно направлен на завладение чужим имуществом.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Следуя ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Положениями ст.ст. 349, 350 названного закона предусмотрена возможность и реализация заложенного имущества в целях обеспечения прав залогодержателя.

При этом заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ «Локо-Банк» к ФИО2 и Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен, с ФИО2 взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 474 486, 87 рубля, взыскание обращено на автомобиль марки «Mazda CX–5», находящийся у ФИО11, путем реализации с публичных торгов. При таких обстоятельствах ФИО2 противоправно получил денежные средства ФИО11, действуя с корыстной целью, как он сам пояснил в судебном заседании – с целью погашения иных долгов, при этом введение ФИО11 в заблуждение путем не сообщения ей о факте нахождения отчуждаемого автомобиля в залоге у банка и непринятие мер к погашению кредиторской задолженности перед банком свидетельствуют о безвозмездном изъятии денежных средств потерпевшей. Признак безвозмездности нашел в суде свое подтверждение обстоятельствами того, что автомобиль был взят ФИО2 в кредит под заемные денежные средства банка, при этом данный автомобиль выступил предметом залога, вследствие чего на основании требований закона ФИО2 не мог его отчуждать без согласия залогодержателя, то есть банка, в противном случае вследствие наличия предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение исполнения финансовых обязательств, взыскание могло быть обращено на автомобиль, проданный им ФИО11, что и последовало на основе судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Так, правомочие права собственности предполагает возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом, в следствие же противоправных действий ФИО2 по реализации потерпевшей имущества, обремененного залогом, ФИО11 фактически была лишена возможности свободного владения, пользования и распоряжения транспортным средством, была вынуждена в целях сохранения имущества у себя оплатить за него денежные средства повторно. При этом показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО11 установлено, что ими была передана ФИО2 сумма в счет приобретения автомобиля в размере 1 миллион 50 тысяч рублей, обстоятельства чего подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО2, также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. При таких обстоятельствах квалифицированный признак содеянного ФИО2 «в особо крупном размере» нашел в суде свое подтверждение. Стоимость имущества – автомобиля, определенная банком в 2020 году и предложенная ФИО11 в качестве суммы в счет выкупа автомобиля у банка, также принятие ФИО2 мер к погашению кредиторской задолженности до отчуждения автомобиля, квалифицирующего значения не имеют. При этом судом установлено и не оспорено, а, напротив, подтверждено самим подсудимым, что после заключения договора купли-продажи с ФИО11 и получения от нее денежных средств ФИО2 мер к погашению кредиторской задолженности перед банком не принимал, не принял таковых на протяжении 6 лет, прошедших после отчуждения залогового имущества – автомобиля, о нахождении автомобиля в залоге не сообщал покупателю ФИО11, что подтверждает обстоятельство того, что ФИО2 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Об умысле ФИО2 на обман ФИО11 в целях хищения ее денежных средств указывают также обстоятельства того, что он достоверно знал, что сделка с потерпевшей носит заведомо недействительный характер, при этом им придана видимость чистоты сделки в целях обмана ФИО11, получен дубликат ПТС, придумана и сообщена информация о получении дубликата данного документа взамен утраченного оригинала, умышленно не сообщены сведения о нахождении оригинала ПТС в банке в качестве меры обеспечения залога.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление направлено против чужой собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не женат, имеет одного малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, на строгом наказании для виновного она не настаивала; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи пожилым родителям, совместно с которыми он проживает, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Вопреки заявленным доводам защитника об освобождении Иванцова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, оснований для этого не усматривается, при этом Иванцов обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что препятствует прекращению преследования по данному основанию, при этом потерпевшая о примирении с потерпевшим не ходатайствовала, лишь указывала, что не настаивает на строгом наказании для виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние в совершении преступления, выразившееся в написании явки с повинной, также поведения ФИО2 после совершенного преступления, вину по существу признавшего и полностью возместившего потерпевшей причиненный преступлением ущерб, а также те обстоятельства, что подсудимый характеризуется положительно, является социально адаптированным человеком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает активное участие в его воспитании и содержании, также фактически имеет на иждивении пожилых родителей, с которыми проживает совместно, ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без его реального исполнения, а исправление виновного возможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в период которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание, по убеждению суда, в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 954 тысячи рублей, при этом в судебное заседание потерпевшей представлено соглашение, из которого следует о возмещении ФИО2 заявленных ФИО11 исковых требований в полном объеме, в связи с чем потерпевшая заявила об отказе от иска. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО11 к ФИО2 подлежит прекращению ввиду отказа от него истца.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Иванцов от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «Mazda CX5», в кузове черного цвета, VIN №, ПТС, свидетельство о регистрации данного автомобиля, два комплекта ключей к данному автомобилю, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова