Определение № 33-1403/2026 33-20700/2025 от 12 января 2026 г.

категория дела 2.179

дело № 2-4050/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014029-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1403/2026 (33-20700/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон», обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокон» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» (далее – ООО «Автокон») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2024 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита, при оформлении которого истцу была навязана услуга на приобретение сертификата по подключению к сервису помощи на дорогах в рамках счета на приобретение услуг ООО «Автокон». Со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 160 000 руб. 13 августа 2024 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченной суммы. Претензия возвращена отправителю 14 сентября 2024 г. из-за истечения срока хранения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Автокон» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Также указывается, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бета Ассист», как исполнитель услуг и конечный получатель денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автокон».

Далее, по заявлению истца определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее – ООО «Бета Ассист») (л.д.137, 139).

Из описательно-мотивировочной части решения суда усматривается, что вопросы о надлежащем ответчике, характере правоотношений сторон и их участниках, пределах их ответственности были предметом судебного разбирательства.

Однако, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции выводов о гражданско-правовой ответственности соответчика ООО «Бета Ассист» не сделал. Удовлетворив частично требования истца к ООО «Автокон», каких-либо суждений об остальной части требований, включая ответственность соответчика ООО «Бета Ассист», суд не привел.

Таким образом, судом не принято решения в отношении соответчика ООО «Бета Ассист».

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких данных, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон», обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи