Апелляционное постановление № 22-5259/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретарях Ильиной В.В., Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чапчиковой Л.Г.,

потерпевших Ж.И.И., М.В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чапчиковой Л.Г., осужденной ФИО1, потерпевших Ж.И.И., М.В.В., законного представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. которым

ФИО1, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Чапчиковой Л.Г., потерпевших Ж.И.И., М.В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Семченко М.И., просившей приговор оставить без изменения; суд

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В. и смерть Ж.А.И., совершенном ---- 2023 г. на участке местности, административно относящийся к территории ----- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чапчикова Л.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о проведении судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного слушания, т.е. в особом порядке; установлено, что ФИО1 не судима, имеет ряд положительных характеристик с места жительства и учебы, ряд благодарственных писем и наград, является студенткой 4 курса -----; потерпевшие Ж.И.И. и М.В.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшим моральный и материальный вред; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чапчиковой Л.Г. и просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.И.И. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что не имеет никаких претензий к ФИО1, гражданский иск не заявлял. Указывает, что ФИО1 принимала активное участие по оказанию медицинской помощи жителям с. ----- в период пандемии, имеет положительную характеристику с места жительства, ряд благодарственных писем и грамот, является студенткой 4 курса -----, ранее не судима; после происшествия семья ФИО1 принесла свои извинения и искренне соболезновала, приняла активное участие в похоронах, оказали материальную помощь и моральную поддержку, т.е. полностью загладила причиненный моральный и материальный вред. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании добровольно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший М.В.В. и его законный представитель ФИО2 указывают аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Ж.И.И. и считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой ФИО1 признана виновной, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь матери.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших о наказании виновного, вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным к назначению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в результате проверки апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевших не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чапчиковой Л.Г., осужденной ФИО1, потерпевших Ж.И.И., М.В.В., законного представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.