Апелляционное постановление № 22К-391/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Рожков Е.А. Дело № УК 22-391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Тростянского А.С.,

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Каца Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ТРОСТЯНСКОГО А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, которым его жалоба на постановление старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 09.10.2020 г. об отводе защитника Тростянского А.С. по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения адвокатов Тростянского А.С. и Каца Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тростянский А.С., действуя в интересах обвиняемого ФИО10, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 09 октября 2020 г. об отводе его от защиты подозреваемого (обвиняемого) ФИО10

Жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тростянский А.С. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу и признать обжалованное им постановление следователя о его отводе от защиты обвиняемого ФИО10 незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает, что и свидетель ФИО7, которую он защищал на основании заключенного с нею соглашения, и обвиняемый ФИО10, на защиту которого с ним также заключено соглашение, дали одинаковые показания о том, что машиной, участвующей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого другому участнику аварии были причинены тяжкие телесные повреждения, управляла ФИО7

Сам следователь в обжалуемом постановлении высказал всего лишь предположение о том, что в дальнейшем интересы ФИО10 могут противоречить друг другу.

Из этого адвокат делает вывод о том, что на момент вынесения постановления об отводе интересы ФИО10 – свидетеля и обвиняемого, друг другу не противоречили, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.11.2010 г. № 1573 – О-О исключало принятие обжалованного и постановления.

Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции также мотивировал свои выводы тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено, на причастность к совершению преступления проверяется ряд других лиц, в том числе свидетель ФИО7, которая при получении достаточных доказательств также может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление, связанное с преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО10, что свидетельствует о противоречии их интересов.

Между тем, в судебном заседании следователь пояснил, что расследование по уголовному делу окончено, в качестве обвиняемого по нему привлечен ФИО10, что опровергает вышеприведенный вывод суда.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд в своем постановлении не дал оценки пояснениям сторон по делу и доводам его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалованное постановление не отвечает.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, определяющей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2010 г. № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Как видно из представленных в суд материалов, 09 октября 2020 г. следователь ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное 02 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, вынес постановление об отводе защитника – адвоката «<данные изъяты>» Тростянского А.С. от представления интересов подозреваемого ФИО10 на том основании, что адвокат 10 сентября 2019 г. участвовал в следственных действиях с участием свидетеля ФИО7, представляя ее интересы на основании соглашения, затем 20 ноября 2019 г. участвовал в следственных действиях, представляя на основании заключенного соглашения интересы свидетеля ФИО10, в отношении которого по настоящему уголовному делу 09 октября 2020 г. избрана мера пресечения, в связи с чем его процессуальный статус изменился, он стал подозреваемым по делу.

Принимая решение об отводе защитника, делая вывод о том, что адвокат Тростянский А.С. не может представлять интересы подозреваемого ФИО10, следователь указал, что «в дальнейшем интересы свидетеля ФИО7, которой адвокат Тростянский А.С. ранее оказывал юридическую помощь, могут противоречить интересам защищаемого им подозреваемого».

Данных о наличии противоречий между интересами защищаемых им свидетеля и подозреваемого на момент вынесения постановления об отводе в постановлении не приведено.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тростянского А.С. на постановление следователя от 09 октября 2020 г., суд первой инстанции также не указал, какие именно противоречия имеются в интересах свидетеля ФИО7 и подозреваемого ФИО10 на момент принятия решения об отводе либо на момент принятия судебного решения.

Более того, мотивируя свое решение, суд указал, что «предварительное следствие по уголовному делу не закончено, на причастность к совершению преступления проверяется ряд лиц, в том числе и свидетель ФИО7, юридическую помощь которой оказывал адвокат Тростянский А.С. При получении достаточных доказательств ФИО7 также может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление, связанное с преступлением, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО10, что свидетельствует о противоречии их интересов».

То есть как следователь, принимая решение об отводе, так и суд, проверяющий в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенное следователем постановление, приняли свои решения, исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Принимая решение по жалобе адвоката Тростянского А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает на момент вынесения постановления от 09 октября 2020 г. противоречий в интересах свидетеля ФИО7 и подозреваемого ФИО10, защиту которых осуществляет заявитель, поскольку в представленных в суд материалов данных об этом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции имеет ввиду, что при возникновении противоречий в интересах вышеуказанных лиц в дальнейшем в ходе предварительного следствия или в суде, вопрос участия защитника в производстве по уголовному делу и об отводе может быть решен в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 от 09 октября 2020 г. об отводе адвоката <данные изъяты> Тростянского А.С. от защиты подозреваемого (обвиняемого) ФИО10 по уголовному делу № незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 ч. 5 п. 1, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 г. по жалобе адвоката ТРОСТЯНСКОГО А.С. отменить.

Постановление старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8 от 09 октября 2020 г. об отводе адвоката <данные изъяты> Тростянского А.С. от защиты подозреваемого (обвиняемого) ФИО10 по уголовному делу № признать незаконным и необоснованным.

Обязать должностных лиц ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: