Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Апелляционное постановление

п. Сокольское 24 октября 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., осужденного ФИО1, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Жаркова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1, ***:

***,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2018 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав осужденного ФИО1, защитника Жаркова В.В., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Некрасова А.Ф. полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 8 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, так как суд обосновал свои выводы на основании его показаний и показаний потерпевшей Н., данных ими на стадии предварительного расследования и от которых они отказались в судебном заседании, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на то, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также, по его мнению, является основание к отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник Жарков В.В. приводит аналогичные доводы и основания для признания приговора незаконным и необоснованным, также просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

От государственного обвинителя письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило. Ранее поданное апелляционное представление было им отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Жарков В.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Некрасов А.Ф. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не состоятельными.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не просила об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Н.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ФИО1 и Н., данные ими на стадии предварительного расследования, и правильно квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими доказательствами, которые положены в основу обвинения.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также судом было учтено семейное положение осужденного, наличие судимости, постоянного места регистрации, привлечение к административной ответственности, неудовлетворительная характеристика по месту жительства УУП ОУУП и ПНД, положительная характеристика по последнему месту работы.

Согласно справки ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» № *** от *** года, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.74).

Согласно справки ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» № *** от *** года, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Олегофрения в степени умеренно выраженной дебильности, выраженными поведенческими расстройства, врача-психиатра не посещает (л.д.76).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** года № ***, ФИО1 обнаруживает ***. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.48-49).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел общественную опасность содеянного. Конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, вопреки доводам жалобы обоснованно признал его виновным в совершении преступления, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены приговора или изменения назначенного наказания, либо назначения иного вида наказания, не имеется.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Новых данных о каких-либо обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все существенные обстоятельства, указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Жаркова В.В. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 8 августа 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Жаркова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий