Апелляционное постановление № 22К-763/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Писанчин И.Б. №22К-763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Чаблина А.Б., обвиняемого А.А,И. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.А,И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

А.А,И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому:

- 03 октября 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.266 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию срока наказания 11 декабря 2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемого, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого А.А,И. и защитника адвоката Чаблина А.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам А.А,И. обвиняется в совершении в состоянии опьянения 27 марта 2025 года в (.....) открытого хищения имущества Потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено 04 апреля 2025 года, в этот же день А.А,И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением судьи от 05 апреля 2025 года А.А,И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен по делу до 3 месяцев, то есть по 04 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 02 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А,И. ставит вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнем аресте. Пишет, что отсутствуют достаточные данные о признаках указанного преступления. Изложенные в постановлении доводы установлены со слов следователя и объективными данными не подтверждены. Он возместил причиненный потерпевший ущерб.

В возражениях прокурор Бондаренко А.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей А.А,И. принято в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Правовые основания и конкретные фактические обстоятельства для продления обвиняемому А.А,И. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом в постановлении приведены, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, судом исследованы и учтены.

Наличие обоснованного подозрения в причастности А.А,И.. к инкриминируемому тяжкому преступлению судом проверено и к моменту продления срока содержания под стражей не отпало.

Такие данные содержатся в приобщенных к производству о мере пресечения копиях протокола допроса потерпевшей Потерпевшей протокола осмотра жилища потерпевшей, протокола допроса свидетеля Свидетеля протокола допроса подозреваемого А.А,И.

Приведенные А.А,И. в жалобе и суде апелляционной инстанции утверждения о необоснованности обвинения и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления на этапе разрешения вопроса о мере пресечения проверке не подлежат и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Сведения о возмещении ущерба исследовались в судебном заседании, были суду известны, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Суд обоснованно принимал решение с учетом тех обстоятельств, которые указаны в ст.ст.97,99УПКРФ.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А.А,И. по состоянию здоровья, по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого, изменения А.А,И. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2025 года, которым продлен срока содержания под стражей обвиняемого А.А,И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова