Решение № 12-364/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-364/2025

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 25 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего РД адвоката ГА на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2025 г. по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2025 г. ГЕпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ГЕпросит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. Указал, кроме прочего, что свою вину признает лишь в том, что он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, т.е. за 4 секунды до разрешающего сигнала, тогда как потерпевший РД выехал на перекресток на запрещающий для него, потерпевшего, сигнал светофора, что и стало причиной столкновения их транспортных средств. Однако городской суд не стал рассматривать допущенное РД нарушение. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также не учтен тот факт, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имевшее место 27.02.2024 г. непосредственно перед столкновением двух автомобилей.

Представителем потерпевшего РД адвокатом ГА также была подана жалоба на постановление суда, в которой он просит направить настоящее дело через Серпуховского городского прокурора в орган предварительного расследования, поскольку имеет место не вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред здоровью. В этой связи он ссылается на то, что потерпевшему РД в результате ДТП причинено неизгладимое повреждение лица, которое его обезображивает, и является тяжким вредом здоровью.

В судебное заседание суда второй инстанции ГЕ не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его защитники адвокаты КА и ЗС доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, пояснив, что нет достаточных доказательств утверждать о наличии только вины ГЕ, так как второй водитель РД также нарушил Правила дорожного движения. Доводы жалобы представителя потерпевшего не признали.

Потерпевший РД в судебное заседание не явился, согласно справке от 09.01.2025 г. заключил контракт о поступлении в добровольческое формирование «Барс Курск» сроком на 6 месяцев, а его представитель по доверенности РС против удовлетворения жалобы ГЕ возражала, просила удовлетворить жалобу адвоката ГА, полагая, что вред здоровью, причиненный в результате ДТП РД, является неизгладимым повреждением, представляет собой обезображивание лица. Настаивает, что вина ГЕ полностью доказана, так как на видео с очевидностью усматривается, что он начал движение на красный сигнал светофора, тогда как согласно Правилам дорожного движения, он не вправе был начинать движение.

Потерпевшая ГЛ (собственник автомобиля, которым управлял ГЕ)в судебное заседание второй инстанции не явилась, судом извещалась о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГЕ к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что он 27.02.2024 г. в 21 час. 37 мин. на 09 км+165м автодороги Васильевское – Серпухов г.о. Серпухов Московской области (регулируемый перекресток сул. Володарского), управляя транспортным средствомХендэ Санта Ф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Володарского со стороны ул. Ситценабивная г. Серпухова Московской области, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя РД В результате дорожно-транспортного происшествия водитель РД получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения водителем ГЕ п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По данному рассматриваемому делу водитель ГЕ не выполнил указанные выше требования, в связи с чем допустил столкновение с мотоциклом под управлением РД, причинив последнему повреждения средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела суд первой инстанции счел подтвержденными совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2024 г., план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; карточкой происшествия <данные изъяты> от 27.02.2024 г.; карточкой происшествия от 27.02.2024 г.; письменными объяснениями ГЕ и его показаниями в суде; показаниями потерпевшего; письменными объяснениями свидетеля ЗВ и предоставленной им видеозаписью; видеозаписью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный регион», на которой зафиксирован момент ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки и режимом работы светофора на участке местности, регулируемом перекрестке на месте ДТП; заключением эксперта <данные изъяты> от 13.06.2024 г., согласно которому причиненные РД телесные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетелей ЛК и БД, эксперта СС

Исследуя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, городским судом сделан обоснованный вывод, что действия ГЕ надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку его, ГЕ, действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как он при повороте налево не уступил дорогу потерпевшему, который двигался прямо навстречу без изменения направления движения.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ГЕ, нарушившего пункты 6.2 и 6.13Правил дорожного движения РФ, а причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с этими его действиями.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, деяние правомерно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются несостоятельными и не подтверждающими невиновность ГЕ и его защитников те доводы, что ГЕ, хотя и начал движение на запрещающий сигнал светофора, но на перекрестке он находился, когда для него уже загорелся зеленый сигнал светофора, тогда как столкновение стало возможным потому, что РД въезжал на перекресток уже на запрещающий для него сигнал светофора.

В данном случае судьей городского суда правомерно отмечено, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом по делу следует считать бесспорно установленным, что водитель ГЕ, остановившись на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не вправе был начинать движение до появления разрешающего сигнала. Следовательно, само по себе то обстоятельство и доводы ГЕ, что когда он уже выехал на перекресток, то для него уже зажегся разрешающий сигнал, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку ожидать разрешающего сигнала он обязан был, находясь за стоп-линией перед установленным по пути его движения светофором.

Более того, даже если бы ГЕ и начал движение на разрешающий сигнал светофора, то и в этом случае он обязан был дополнительно руководствоваться требованием пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ городским судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

При этом не может повлиять на выводы суда второй инстанции тот довод заявителя жалобы, что РД постановлением от 28.02.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что накануне 27.02.2024 г. проехал на запрещающий сигнал светофора перед моментом столкновения их автомобилей. В этой связи по делу установлено, что РД обжаловал данное постановление в суд, и решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. постановление от 28.02.2024 г. было отменено, а производство по делу прекращено (л.д. 35, 103-104).

Суд второй инстанции также отмечает, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ГЕ, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Однако доводы ГЕ в той части, что 05.03.2024 г. постановлением <данные изъяты> (л.д. 47) он уже был привлечен к административной ответственности при тех же обстоятельствах за правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имевшее место 27.02.2024 г. непосредственно перед столкновением двух автомобилей, заслуживают внимания.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 19постановления от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, то такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.5 данного кодекса и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса, в связи с чем рекомендовал федеральному законодателю внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ст. 12.12 и ст. 12.24 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как по рассматриваемому делу ГЕ в нарушение указанной нормы был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В этой связи, поскольку данное обстоятельство не было учтено судьей городского суда, то суд второй инстанции отменяет постановление должностного лица от 05.03.2024 г., вынесенное в отношении ГЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,а производство по данному делу прекращает на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Все другие доводы жалобы фактически направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя потерпевшего РД адвоката ГА, который полагает, что дело надлежит направить через прокурора в орган предварительного расследования, поскольку имеет место не вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред здоровью. В этой связи он ссылается на то, что потерпевшему РД в результате ДТП причинено неизгладимое повреждение лица, которое его обезображивает, и является тяжким вредом здоровью.

Действительно, в городском суде был допрошен эксперт СС, который расценил рубец на лице потерпевшего как неизгладимое повреждение, для устранения которого требуется хирургическая косметическая операция (л.д. 201).

Вместе с тем, эксперт в полном объеме подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения, согласно которому причиненные РД телесные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести, а судом в постановлении обоснованно при этом указано, что понятие «обезображивание» является не медицинским критерием, а эстетическим, имеющим оценочный характер, тогда как признаков обезображивания лица потерпевшего суд не усмотрел.

Учитывая все изложенное выше, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным в жалобах доводам, равно как и нет законных и достаточных оснований для прекращения производства по делу либо для изменения назначенного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление <данные изъяты> от 05 марта 2024 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ДЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2025 г. по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ГЕ и представителя потерпевшего РД адвоката ГА – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.