Приговор № 1-1044/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-1044/2017

Дело № 1-1044/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 29 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <...>,

при секретаре Ведениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1044/17 в отношении

ФИО1 <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и совершена ею в <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2017 года по 20 января 2017 года около 23 часов, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь около <...> в <...>, по внезапно возникшему преступному умыслу на кражу чужого имущества, подошла к <...> вышеуказанного дома, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, открыла незапертую входную дверь сеней вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем и незаконно проникла в неё. После чего ФИО1 через незапертую входную дверь, ведущую в дом, прошла внутрь, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружила и незаконно завладела принадлежащим Г. обогревателем масляным электрическим «ELKO Millenium EL- 8678», стоимостью 1710 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласна, виновной себя в совершенном преступлении в суде полностью признала, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимой понятно и она с ним согласна. Кроме того, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ. С заявленным ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющий её интересы адвокат Кузнецов В.Т, а также государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р., потерпевшая Г. в адресованном суду заявлении, в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд считает полностью установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и действия её квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1 в период с 10 по 20 января 2017 года, около 23 часов, пришла к <...> жилого <...> в <...>, где, действуя с корыстной целью, незаконно проникла внутрь жилища, откуда противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Г., обратила в свою пользу, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1710 рублей.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, её поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУМ МО МВД «<...> район» и администрацией МО «<...> сельское поселение» характеризуется удовлетворительно. В нарушении общественного порядка замечена не была. От односельчан жалоб и замечаний на её поведение не поступало. По характеру спокойная, уравновешенная. Не работает, имеет доход от потери кормильца. Вместе с тем злоупотребляет спиртными напитками, оставляет детей без присмотра. На учёте у врача - психиатра, нарколога в <...> районной больнице не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает : добровольно возмещение вреда путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <...>.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой ФИО1, которые суд признает исключительными, её материального и семейного положения, отсутствие тяжких последствий по делу, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, отсутствии претензий потерпевшей, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб., затраченные на оплату услуг защитника Кузнецова В.Т., отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 ( одиннадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб., затраченные на оплату услуг защитника Кузнецова В.Т., отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: обогреватель масляный электрический «ELKO Millenium EL- 8678», инструкция по эксплуатации, товарный чек возвращены по принадлежности Г. и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Дементьев