Приговор № 1-11/2025 1-112/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 34RS0032-01-2024-000876-72

Дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 25 февраля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Павловой Т.В., Корсаковой Ю.А., помощником судьи Романцовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шенина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородина В.Ю., представившего ордер № 005067 от 05 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. Согласно справки врио начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС ПиО Отдела МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения согласно межрегиональной базы данных «ФИС ГИБДД М». В соответствие со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ФИО1, находясь в гостях, употребил алкогольную продукцию, после чего в этот же день в 23 часа 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и начал движение по улицам <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, напротив <адрес>, совершил опрокидывание мотоцикла SK-125, без государственного регистрационного знака, после чего ФИО1 пытался скрыться с места остановки его транспортного средства, но был задержан сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> проехали в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по адресу: <адрес> №, <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами 0,76 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, а именно от отбора биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно порядка оформления результатов приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования, что согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Бородина В.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. На суде он присутствовал, копию постановления получил лично. Данное наказание отбыл в ИВС ПиО Отдела МВД России по <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, так как не обучался. В его собственности имеется мотоцикл Омакс SK-125, без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, который купил примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ году за 25 000 рублей у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он находился в гостях у знакомого, данные знакомого отказывается называть, где употребил пиво, объемом 0,5 литра. Затем он решил поехать домой. Для этого около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на вышеуказанный мотоцикл, который находился около подворья его знакомого, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель мотоцикла и поехал в сторону своего дома. На <адрес>, у какого точно дома не знает, двое молодых людей попросили его подвести в центр <адрес>, их данных он не знает, он согласился и молодые люди сели сзади него на мотоцикл. Затем проезжая по <адрес>, он увидел, что за ним едут сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, были включены проблесковые маячки. На <адрес> напротив <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, где применили к нему специальные средства – наручники, так как он от сотрудников полиции убегал. Затем они все вместе проехали в Отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Там его в присутствии понятых отстранили от управления мотоциклом, а после предложили пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование в больнице <адрес>. Тогда он с сотрудниками ГАИ поехал в больницу, где два раза продул в трубку алкотектора: первый результат показал 0,76 мг/л, а второй результат – 0,74 мг/л. Он не смог сдать мочу, поэтому врач написал в медицинском акте отказ от медицинского освидетельствования. Затем он расписался в чеках алкотектора. После чего ИДПС оформил протокол о задержание его мотоцикла, а затем административный протокол по 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не расписался в документах, так как плохо себя чувствовал. ФИО1 признает, что управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя ГД к подозреваемому о том, что вместе с ним и его защитником осмотрен диск с видеозаписью управления от ДД.ММ.ГГГГ, кто управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1 ответил, что он, лично. На вопрос дознавателя ГД к подозреваемому о том, какие улицы проехал на мотоцикле в этот вечер и в вышеуказанное время, ФИО1 пояснил, что <адрес>, ФИО2 и Ленина, <адрес>. На вопрос дознавателя ГД к подозреваемому о том, вспомнил ли анкетные данные двух пассажиров, которых он вез на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1 ответил, что нет, он пассажиров не знает. На вопрос дознавателя ГД к подозреваемому о том, передавал ли он право управления мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ другим лицам, двум пассажирам, которые ехали с ним, ФИО1 ответил, что нет, ни в коем случае (л.д. 57-58, 115).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им при производстве предварительного следствия пояснил, что подтверждает свои показания, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Дополнил, что при его допросах физического и психологического давления на него никто не оказывал.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу.

Анализ протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части описания обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Огласив показания подсудимого, выслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с инспектором Свидетель №2 Они патрулировали улицы города на служебном автомобиле. В ночное время суток, в районе <адрес> был замечен мотоцикл, который при движении выезжал на полосу встречного движения. Они пытались его остановить, включив проблесковые маячки, через громкоговоритель дали водителю указание остановиться, прижаться к обочине. На что водитель мотоцикла, прибавил скорость и попытался скрыться, в связи с чем, они последовали за водителем мотоцикла. Водитель транспортного средства, с <адрес> повернул на <адрес>, проследовал в сторону центральной площади <адрес>. На центральной площади, напротив ЗАГСа, водитель мотоцикла совершил опрокидывание своего транспортного средства, упал. С ним находились два пассажира, девушка и молодой человек. Девушка и молодой человек побежали в сторону кафе «Лилия», а водитель транспортного средства побежал в сторону «фонтана». Они проследовали за водителем, при задержании, водитель мотоцикла оказывал сопротивление, в связи с чем, на него были одеты специальные средства – наручники, и он был помещен в служебный автомобиль, и доставлен в РОВД для установления личности. Потом выяснилось, что им оказался ФИО1, и он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему был назначен административный арест сроком 15 суток. Свидетель №2 составил в отношении ФИО7 административный материал. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он согласился пройти в медицинском учреждении, в больнице дважды дышал в алкотектор, в результате было установлено алкогольное опьянением, но сдать биологический материал ФИО1 отказался, что было отражено в акте. В РОВД был составлен протокол о задержании транспортного средства, мотоцикл был отправлен на штрафстоянку ИП ФИО3. ФИО1 было предложено ознакомиться с составленными процессуальными документами, в присутствии понятых он отказался.

Оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> вместе с ИДПС Свидетель №1 Около 23 часов 37 минут они патрулировали улицы <адрес> на служебном автомобиле и увидели, что по <адрес> едет мотоцикл Омакс SK-125, без государственного регистрационного знака, который выезжал периодически на встречную полосу движения. Тогда они включили проблесковые маячки, чтобы остановить мотоцикл. Мотоцикл стал от них отдаляться, они стали мотоцикл догонять. Мотоцикл проехал <адрес>, затем повернул на <адрес>, после повернул на <адрес> и сразу повернул на <адрес>, где напротив <адрес>, водитель мотоцикла совершил опрокидывание своего транспортного средства и водитель попытался сбежать. Два пассажира мотоцикла, девушка и парень убежали, куда не знает. Затем он с ИДПС Свидетель №1 настигли водителя мотоцикла около фонтана и применили к водителю специальные средства – наручники. Также водитель отказался называть свои анкетные данные, пытался сбежать из служебного автомобиля, выражался нецензурной бранью. При разговоре от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. После чего они вызвали эвакуатор и он вместе с ИДПС Свидетель №1, водителем мотоцикла и приглашенным им гражданским лицом направились в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес>. Был приглашен второй понятой. Водитель представился ФИО1. При проверке ФИО1 по базам нарушений ПДД было установлено, что Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту на срок 15 суток. ИДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством ФИО1, а после предложил пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Он вместе с ИДПС Свидетель №1 и ФИО1 проехали в больницу. В ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 продул два раза в трубку алкотектора: первый результат показал - 0,76 мл/л, второй результат показал 0,74 мл/л, затем ФИО1 отказался от продолжения медицинского освидетельствования. Врач оформил акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, где указал отказ от медицинского освидетельствования. Затем он вместе с ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 все вместе проехали в отдел полиции, где ИДПС Свидетель №1 оформил протокол задержания мотоцикла, которым управлял ФИО1 Мотоцикл был выдворен на штрафстоянку. ФИО1 отказался расписываться в протоколах, причину отказа не пояснил. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поэтому им был оформлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, в КУСП (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что осенью или зимой 2024 года, точное время не помнит, сотрудники ГАИ пригласили его в качестве понятого, он согласился. В его присутствии сотрудники полиции в отделе МВД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В его присутствии сотрудники ГАИ составили какие-то документы, он в них расписался. По внешнему виду было видно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудником Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, <адрес>. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом напротив <адрес>. По предположению сотрудников полиции ФИО1 находится в состоянии опьянения. В здании отдела полиции находились второй сотрудник полиции Свидетель №1 и парень, который представился ФИО1. ИДПС Свидетель №1 был оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом все ознакомились, в том числе и ФИО1, но последний отказался от подписи в присутствии него и второго понятого. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в больнице. ИДПС Свидетель №1 оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, все с протоколом ознакомились. Также с данным протоколом ознакомился ФИО1, но подписывать отказался. Затем ФИО1 и два сотрудника полиции проехали в больницу, а после вернулись, и один из сотрудников полиции пояснил, что врач оформил акт, в котором указан отказ от медицинского освидетельствования. Затем был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым также все ознакомились, в том числе и ФИО1, последний расписываться отказался в присутствии него и второго понятого. Далее, ИДПС Свидетель №1 был оформлен протокол задержания мотоцикла, мотоцикл эвакуирован на штрафстоянку. С протоколом задержания транспортного средства ознакомился ФИО1, но от подписи в протоколе отказался в присутствии него и второго понятого. После чего его опросили, и он убыл домой. Хочет пояснить, что при разговоре от ФИО1 чувствовался запах алкоголя из полости рта (л.д. 118-119).

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснил, что не давал показания в части наличия у подсудимого запаха из полости рта, в остальной части показания подтвердил. Он видел, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 данные им как в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудником Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, <адрес>. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 управлял мотоциклом напротив <адрес> и по предположению сотрудников полиции находится в состоянии опьянения. В здании отдела полиции находился второй сотрудник ДПС Свидетель №1 и гражданин, который оказался ФИО1 При разговоре от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя из полости рта. Одним из инспекторов был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ознакомился ФИО1, но от подписи отказался в присутствии него и второго понятого. Затем ФИО1 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», о чем был составлен протокол ИДПС, с которым ФИО1 ознакомился, но подписывать отказался в присутствии него и второго понятого. Затем ФИО1, 2 сотрудников полиции проехали в больницу, а после вернулись, и один из сотрудников полиции пояснил, что врач оформил акт, в котором указан отказ от медицинского освидетельствования. Затем был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым также ознакомился ФИО1, последний расписываться в протоколе отказался. После одним из инспекторов был оформлен протокол задержания мотоцикла, и мотоцикл эвакуирован на штрафстоянку. С протоколом задержания транспортного средства ознакомился ФИО1, но от подписи отказался в присутствии него и второго понятого. Затем он дал объяснения и убыл по своим делам (л.д. 120-121).

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут напротив <адрес>, был остановлен мотоцикл SK-125, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>1, <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), на законное требовании сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении ответил отказом на <адрес>. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному аресту (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом SK-125, без государственного регистрационного знака(л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. на <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут вынесено медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 10-11);

- чеком технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «LION ALCOLMETER 500»: заводской № – А391; дата регулировки: 14:34 – 09/02/2024; дата последней поверки: 14:45 – 16/02/2024 ДАННЫЕ ТЕСТА время: 01:11:35; Дата 20/07/2024; Номер теста: 0116; режим: автоматический; результат: 0,76 мг/л; ФИО Обследуемого ФИО1 ФИО Инспектора Свидетель №1 Место Обследования приемное отделен. ГБУЗ «Котельн. ЦРБ» Подпись Обследуемого (подпись) Подпись инспектора (подпись) (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке № С-АЕЯ/16-02-2024/318014852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МЕДТЕХНИКА» было поверено средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER 500» №, заводской №-А391, и на основании результатов поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 14);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. <адрес> №, <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство - мотоцикл SK-125, без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1 (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение им административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мотоциклом SK-125, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО1 мотоциклом (л.д. 109-112).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 несудим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), в браке не состоит и не имеет на иждивении малолетних детей, военнообязанный, работает по найму

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: слабая успеваемость в школе, обследование у врачей-психиатров с констатацией лёгкой умственной отсталости, перевод во вспомогательную школу, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, низкий уровень интеллекта, лёгкие нарушения памяти, внимания, конкретизация мышления. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаружил, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не препятствует ему участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаком синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 шифр по МКБ-10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, действия ФИО1 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, совершая преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть имел прямой умысел, находился в состоянии опьянения, что исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, совершение преступления подсудимым в период нахождения под административным надзором, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл SK-125, без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством (л.д. 46).

ФИО1 управлял в состоянии опьянения мотоциклом SK-125, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, то есть данный мотоцикл использовался им при совершении преступления, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: мотоцикл SK-125, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке по <адрес> обратить в собственность государства путем конфискации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина И.В.