Приговор № 1-744/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-744/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21.08.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Барняк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 2 детей ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., работающего ...», военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 02 часов 50 минут до 02 часов 54 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, около ...» по адресу: ..., ..., где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №1 Реализуя который, в указанное время и месте, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком по голове, от которого тот упал на асфальт. Далее ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №1 2 удара кулаками по голове и 2 удара ногами в обуви по лицу, и после того, как Потерпевший №1 встал, ФИО7 нанес удар кулаком, по лицу Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальтированную площадку. Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости, назоликвореей, ушибами мягких тканей, ссадинами головы и лица, параорбитальной гематомой и субконъюнктивальным кровоизлиянием справа, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и дал показания, что ** около 02 часов 50 минут распивал спиртное в ...», далее пришла его супруга, которая конфликтовала с ним. Далее к нему подошел потерпевший и грубо выразился в адрес супруги. В связи с этим у них возник конфликт, они вышли из бара, где потерпевший продолжал его провоцировать и у него возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем он нанес ФИО17 удар правым кулаком по голове, от которого тот упал на асфальт. Далее нанес лежащему ФИО17 3 удара кулаками по голове и 2 удара ногами в обуви по лицу, и после того, как ФИО17 встал, он нанес удар кулаком, по лицу ФИО17, от которого тот снова упал. Потерпевшему он возместил вред.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 давал показания, что ** около 02 часов распивал спиртное в ...» в ... .... Далее у него произошел конфликт с подсудимым, они вышли поговорить, где подсудимый ударил его кулаком, отчего он почти упал, а далее нанес еще удары. Далее уточнил, что ФИО2 нанес ему удары руками по голове, от первого удара он упал на землю. И далее ничего не помнит. Подсудимый частично возместил ему причиненный вред.

Показания следующих лиц, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №2 давал показания, что в ночь с 22 на ** распивал спиртное в ...» в компании подсудимого, у которого произошла ссора с потерпевшим, который грубо высказался про супругу подсудимого. Далее подсудимый с потерпевшим вышли на улицу, где подсудимый ударил потерпевшего по лицу рукой, и затем нанес ему еще пару ударов кулаком по лицу. (т.1 л.д.46-48)

Свидетель Свидетель №3 – работник ...», ** около 02 часов 40 минут в бар приходила девушка и скандалила с подсудимым, после чего у подсудимого с потерпевшим возник конфликт, они вышли на улицу. Затем он видел, как подсудимый нанес два удара рукой потерпевшему, и потерпевший падал. (т.1 л.д.94-97)

Свидетель Свидетель №4 – работник ...», дал показания, что около 02.30 ** в бар приходила девушка, которая бросила стакан в подсудимого, после чего подсудимого с потерпевшим произошел словесный конфликт. Далее по предложению потерпевшего они с подсудимым вышли. Выйдя из бара, у них продолжился конфликт. Далее подсудимый наносил потерпевшему удары по голове и тот падал. Также наносил удары когда потерпевший лежал, бил также и ногами. (т.1 л.д.106-109)

Свидетель Свидетель №5 – отец потерпевшего, давал показания, что тот весной 2025 года лежал в больнице в связи с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №6 - врач нейрохирург, давал показания, что ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» поступил потерпевший, с телесными повреждениями и находился на лечении 8 дней. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные телесные повреждения были ему причинены в результате избиения неизвестными **. (т.1 л.д.189-191)

Свидетель Свидетель №7 – супруга подсудимого, давала показания, что ** в ночное время приезжала к подсудимому в ...», где ругалась с подсудимым и разбила стакан, а затем уехала. Домой подсудимый вернулся примерно через час. Видела, что после этого подсудимый встречался с потерпевшим. Подсудимого характеризует положительно. (т.1 л.д.196-198)

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, давал показания, что установил наличие камер видеонаблюдения на здании ... и скопировал записи на диск. (т.1 л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является территория у входа в ...» по адресу: ..., ..., где были изъяты 2 смыва вещества бурого цвета и два изображения со следами вещества бурого цвета, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколам выемок, у специалиста изъята копия медицинской карты потерпевшего, у свидетеля Свидетель №1 - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания ...», осмотренные и приобщенные к материалам дела.

При осмотре медицинской документации установлено, что потерпевший обратился в медучреждение ** 09:59, в связи с травмами в области головы.

При просмотре видеозаписи установлено, что ** у бара в 02.51 подсудимый нанес удар правой рукой потерпевшему по голове, отчего тот упал, далее нанес еще 2 удара в область головы руками лежащему потерпевшему; далее наносит удары левой и правой ногой. Потерпевший встает, и подсудимый наносит ему удар левой рукой, отчего тот падает. В 02.54 часов подсудимый и потерпевший уходят. (т.1 л.д.43-45, 74-75, 100-105)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации» (т.1 л.д. 154-171), суд установил, что с ** проводились соответствующее ОРМ (оперативно-розыскное мероприятие) в связи с необходимостью раскрытия преступления, в отношении телефонных переговоров подсудимого (№) и потерпевшего (№). Оперативные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений (т.1 л.д.158, 168), после чего переданы для производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-157, 164-167), осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 172-188, 199-206). Согласно протоколам осмотров аудиозаписей телефонных переговоров установлено: При разговоре с неизвестным подсудимый ** соглашается с тем, что причинил повреждения потерпевшему; обсуждают вариант сообщить, что нанес потерпевшему только побои, а телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред здоровью причинены иными лицами. Аналогичные обсуждения происходят до ** в которых также участвует потерпевший. (т.1 л.д.181-188, 199-206)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ** и № от **, у потерпевшего имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости, назоликвореей, ушибами мягких тканей, ссадинами головы и лица, параорбитальной гематомой и субконъюнктивальным кровоизлиянием справа, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, причинена в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и отраженных на представленной видеозаписи. (т.1 л.д.69-71)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, и суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных доказательств.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена локализация и степень тяжести причиненных повреждений, а также механизм образования. При этом суд отмечает, что заключением экспертизы подтверждена возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подсудимым.

Протоколами осмотров и данными медицинских документов, подтверждено наличие в медицинской документации данных о телесных повреждениях потерпевшего, при этом указанная документация стала впоследствии объектом экспертного исследования. Протоколом осмотра установлено также место происшествия. На видеозаписи преступления, запечатлено нанесение ударов подсудимым потерпевшему. При этом суд оценивая показания лиц и данные видеозаписи, признает видеозапись более достоверным доказательством, на которой запечатлено не 3 удара кулаком лежащему потерпевшему, а 2, что более достоверно.

Оценивая материалы ОРМ, суд пришел к следующим выводам: ОРМ проводилось в связи с необходимостью раскрытия преступления, и по результатам ОРМ было установлено, что подсудимый и потерпевший подтверждали, что преступление совершил подсудимый, обсуждая иную версию совершения преступления. Кроме того, подсудимый обсуждал данную версию и с иными лицами.

Согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены. ОРМ проводилось с целью раскрытия уже совершенного преступления. Поскольку на момент проведения ОРМ, преступление уже было совершено, провокационных действий сотрудники правоохранительных органов не совершали.

Показания потерпевшего признаются достоверными ввиду их стабильности и согласованности с заключением судебно-медицинской экспертизы (за исключением противоречий в части количества полученных ударов). Кроме того, показания свидетелей также подтверждают показания потерпевшего, в связи с чем достоверны, так свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах и причине конфликта между подсудимым и потерпевшим, так же, как и Свидетель №3 и Свидетель №4 – работники бара, где произошел конфликт. Свидетели ФИО17 – отец потерпевшего, Свидетель №6 - врач, подтвердили наличие у потерпевшего повреждений, с которыми он находился на стационарном лечении в больнице. Свидетель ФИО21 – супруга подсудимого подтвердила их нахождение ** в ...». Свидетелем Свидетель №1 изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего. При этом учитывая показания потерпевшего и подсудимого о причине конфликта, связанной с грубым высказыванием в сторону супруги подсудимого, суд признает поводом совершения преступления – аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая локализацию телесных повреждений, интенсивность ударов и их количество, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимого преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и компенсация ему морального вреда, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции Особенной части УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смывы, изображения, диски, результаты ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; копию медицинской карты, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов