Приговор № 1-152/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 05 июня 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Никитина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якубова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении

ФИО1, родившегося *дата скрыта* <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не избиралась

мера пресечения, избрана мера процессуального принуждения в виде

обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в ночное время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., №767 от 14.12.2005 г., № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, с изменениями, №374, от 30.06.2015 г. №652, от 02.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019 г. №1734, 21.12.2019 г. №1747, 26.03.2020 г. №341, от 21.12.2020 г., № 2200 от 31.12.2020 г., №2441 от 31.12.2020 г., № 1769 от 06.10.2022 г., № 1888 от 24.10.2022 г., № 908 от 02.06.2023 г., 19.04.2024 г. №504, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610, ФИО1 в ночное время *дата скрыта* не позднее 02 часов 50 минут, достоверно зная, что он по Постановлении: мирового судьи судебного участка №115 города Шелехова и Шелеховского района от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое им отбыто с 08 ноября 2024 года по 17 ноября 2024 года; согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления с назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным напротив *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где, напротив *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 в 02 часа 50 минут *дата скрыта* и, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 03 часа 28 минут.

После чего, указанным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2, в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном напротив *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Про-100» с заводским номером 906041, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном напротив *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* в 03 часа 43 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100» с заводским номером 906041, алкоголь в выдохе составил 0,880 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями данными в ходе дознания и в ходе проверки их на месте (л.д.83-87, 133-135), и в суде согласно которым он указал на участок местности, расположенный у *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты> в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения, а также указал на участок местности напротив *адрес скрыт* на <данные изъяты>, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое принадлежит его <данные изъяты> Свидетель №1, при себе у него не было водительского удостоверения, поскольку он его не имеет и никогда не имел. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.70-72), согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД России по *адрес скрыт* и дежурил с инспектором Свидетель №3 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. Около 02 часов 00 минут ночи *дата скрыта* из дежурной части ОМВД России по Шелеховскому району поступила по рации информация, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет указанным автомобилем в состоянии опьянения. Далее, указанный автомобиль ими был замечен на территории <данные изъяты> *адрес скрыт*, после чего их экипаж стал преследовать указанный автомобиль, в адрес водителя высказывались неоднократные требования по громкоговорителю об остановки автомобиля, которые водитель изначально игнорировал. Так как их экипаж продолжал преследование, то автомобиль <данные изъяты> был остановлен возле *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*. Выйдя из служебного автомобиля, он направился в сторону водителя указанного автомобиля. Подойдя, к автомобилю, увидел, что в автомобиле находились двое мужчин. Он представился водителю и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Личность водителя была установлена по имеющемуся при нем паспорту гражданина РФ – ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. Данная информация была подтверждена по информационной базе «ФИС-ГИБДД», также было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе общения с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя, спросил у последнего выпивал ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпивал немного пива, после чего он попросил последнего присесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортного средства, а также будет проводиться видеозапись административной процедуры, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот согласился, данный факт был подтвержден, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. После рабочей смены запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.118-120), согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с 08 по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.106-107), и данными в суде, согласно которых она пояснила, что ФИО1 является ее мужем, брак между ними был заключен *дата скрыта*. Еще до брака с ФИО1, а именно *дата скрыта* она приобрела на личные сбережения в личное пользование автомобиль <данные изъяты>, который поставила на учет на свое имя, автомобилем пользовалась только она и в страховой полис была вписана только она. С ФИО1 она познакомилась в марте 2024 года. *дата скрыта* к ним домой к ФИО1 пришел его друг Свидетель №4, с которым они распивали спиртное около дома, а она легла спать. Проснувшись ночью *дата скрыта*, она увидела, что ни ФИО1, ни ее автомобиля дома не оказалось. Она подумала, что автомобиль мог взять ФИО1, стала ему звонить и выяснять, на что он ответил, что действительно, ее автомобиль взял он, а также пояснил, что увезет своего друга домой и вернет его домой. Через какое-то время ФИО1 ей перезвонил и сказал, что его на <данные изъяты> *адрес скрыт* остановили сотрудники ДПС, после чего она на такси приехала на указанное Зельским место его остановки, последний находился в служебном автомобиле ДПС. Сотрудник ДПС пояснил ей, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, которое было подтверждено, в связи с чем на него был составлен административный протокол, а также, свой автомобиль она забрать не сможет, так как он будет помещен на штрафплощадку. Собственником автомобиля <данные изъяты> является она, приобрела автомобиль на собственные денежные средства. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством по решению суда, ей известно не было. У нее при себе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, который она готова выдать для приобщения к материалам уголовного дела. 28 апреля 2025 года с ФИО1 она <данные изъяты>. Собственником автомобиля является именно она, приобретен был автомобиль до брака, и совместной собственностью с ФИО1 не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.129-130), и данными в суде, согласно которых он пояснил, что ФИО1 знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. *дата скрыта* пришел в гости к ФИО1 по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, где они распивали спиртное, а именно пиво. Затем *дата скрыта* ближе к 02 часам 00 минут он стал собираться домой, и ФИО1 предложил ему увезти его домой, так как было длительное время ожидания такси. После чего, Алексей взял ключи от машины своей <данные изъяты> Свидетель №1, последняя уже спала, и вышли на улицу. Подойдя к автомобилю, припаркованному возле *адрес скрыт* <данные изъяты>, ФИО3 сел на водительское сиденье за управление автомобилем, а он сел на пассажирское переднее сиденье, и они поехали в сторону кварталов. Когда проезжали уже квартала на *адрес скрыт*, то увидели, что позади них едет служебный автомобиль ДПС, и по громкоговорителю им было высказано требование остановки, но Алексей продолжил движение автомобиля, однако сотрудники ДПС продолжали его преследовать, после чего Алексей остановил автомобиль возле одного из домов на <данные изъяты> *адрес скрыт*, номер дома не помнит. Далее к ФИО1 подошли сотрудники ДПС, Алексей вышел из машины и стал с ними беседовать, после чего они сопроводили его в служебный автомобиль, а он ушел домой. Впоследствии от ФИО1 узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.102-103), и данными в суде, согласно которых он пояснил, что ФИО13 (ранее фамилия Свидетель №5) Свидетель №1 является его сестрой. Ему известно, что она с октября 2024 года состоит в браке с ФИО1. Еще до брака с ФИО1 его сестра Свидетель №1 приобрела в личное пользование автомобиль <данные изъяты>. *дата скрыта* ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ее муж уехал на ее автомобиле, который был припаркован возле *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, и что он перед этим выпивал спиртное., после чего он позвонил на горячую линию МВД и сделал анонимное сообщение по факту того, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии опьянения, также осуществил звонок по данному факту в отдел полиции г. Шелехова. Ему известно, что впоследствии сотрудники ДПС остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в отношении которого был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что указанный автомбиль находится на штрафплощадке.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от 20 декабря 2024 года (л.д. 47-55), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.56);

Протоколом осмотра документов от 24 декабря 2024 года (л.д. 73-77), которым осмотрены копии материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, данные копии материалов административного дела приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя (л.д.78);

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2024 года (л.д.60-63), которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.67);

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12).

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* с прилагаемым чеком (л.д.13-14).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о назначении административного наказания от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (л.д.23-25).

Протоколом выемки от 05 февраля 2025 года (л.д.110-111) согласно которого Свидетель №1, добровольно выдала дознавателю свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> которое было осмотрено (л.д.112-114) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115);

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.145-147, 126-128, 57-59) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС Свидетель №2), место стоянки задержанного а/м <данные изъяты>, и он был изъят и осмотрен.

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.19) установлено, что ФИО1, *дата скрыта* года рождения водительское удостоверение не получал и не имеет.

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *адрес скрыт* с прилагаемым чеком (л.д.14, 13) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 08 ноября 2024 года (л.д.23-25);

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.148-150) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*.

Из данных <данные изъяты> *адрес скрыт* (л.д.162-164), копии <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.167-173), копии <данные изъяты> от *дата скрыта* (л.д.174-183), <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.184), копии <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.185-187), копии <данные изъяты> *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.188-189), <данные изъяты> ФИО1 (л.д.190), <данные изъяты> (л.д.202-207), <данные изъяты> *адрес скрыт* (л.д.194-195) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты> *адрес скрыт* (л.д.160), ФИО1 <данные изъяты> (л.д.161).

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.196) и характеристики с места работы (л.д.197) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно копии <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО1, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст.97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, участие в СВО, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.7, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в силу ст.56 УК РФ, а принудительные работы будут чрезмерно строгим наказанием, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости.

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал (л.д.19) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему.

ФИО1 действительно совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, который был направлен на специализированную охраняемую стоянку на период дознания и суда (л.д.64-66). Собственником автомобиля является ФИО13 (Свидетель №5) Свидетель №1, как указано в карточке учета ТС (л.д.18) и показал в суде подсудимый.

Вместе с тем, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Однако, по убеждению суда, в совокупности с иными доказательствами данный документ может подтверждать право собственности, которое сторонами в суде не оспаривалось. В суде добыты доказательства, не оспоренные сторонами, о том, что фактическим и юридическим собственником автомобиля является Свидетель №1, приобретшая автомобиль до брака с подсудимым в ноябре 2022 года (брак зарегистрирован 24.10.2024 года), хотя в день совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем с ведома и разрешения собственника, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может считать подсудимого лицом имеющим право постоянного пользования им и регулярно использующим данное транспортное средство, либо собственником автомобиля, в целях применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следовательно транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д. 64-66), подлежит возврату собственнику – ФИО13 (Свидетель №5) <данные изъяты> а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов: Якимова К.П. и Якубова С.С. в ходе дознания составили *номер скрыт* рублей (л.д.221), в ходе судебного разбирательства за 1 судодень составили *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета *номер скрыт* рублей, составили *номер скрыт* рубль. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два диска с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.55), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.73-77, 78), а находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1 (л.д.116-117) свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у собственника; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.64-66), передать собственнику ФИО13 (Свидетель №5) <данные изъяты> при не востребовании в течение трех месяцев с момента вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :