Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018 ~ М-2614/2018 М-2614/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО7

17 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретареФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО7 ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.16 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1 Д№, принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС», для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на истице было перечислено 212300 рублей, что было недостаточно для покрытия её убытков.

Ответчику почтой была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС остались без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, решение Кировского районного суда <адрес> отменено.

По данному делу решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает, что в связи с неисполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО7, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

От ответчика в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС остались без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 126547.49руб. страхового возмещения, штраф, неустойка в размере 128043руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и автомобиля истца <данные изъяты>н №. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права истицы нарушены в части недоплаченного своевременно страхового возмещения в размере 126547 рублей, 49 коп. Также, указанным судебным актом взыскана неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в заявленный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 215 дней, в размере 272 077 рублей (из расчета: 1% х 126547,49 рублей х 215 дней = 272077 рублей), однако с учетом уточнений – 250000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и характер нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что ответчик не предоставляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

СУДЬЯ