Решение № 2-3737/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-3737/2018;)~М-3755/2018 М-3755/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО2, ООО «Мираж», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета.

Указанное транспортное средство приобретено у ответчика за 500000 рублей и на момент заключения не сделки не имел каких-либо обременений.

Имея намерение зарегистрировать право собственности на транспортное средство, истец обнаружил, что по данным сайта ГИБДД в отношении автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения, наложенные на основании определения Азовского городского суда Ростовской области в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года.

Указывая на то, что наличие ограничений нарушает его права как собственника имущества, ФИО1 просил суд освободить от арестов и снять имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в нем основания.

Представитель ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Мираж», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АТЦ ГРУПП».

Согласно сведениям официального сайта Азовского городского суда Ростовской области решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство путем реализации его на публичных торгах. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 05 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя), а тДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено.

Согласно позиции истца, имеющиеся ограничения в отношении транспортного средства, наложенные в связи с рассматриваемыми с участием ФИО2 делами, нарушают его права, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено им у ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в его пользования.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в представленном истцом в обоснование своих требований договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись продавца о получении им денежных средств, а также информация о передаче транспортного средства по акту –приема передачи покупателю.

Напротив, из п. 4 договора следует, что ФИО2 лишь обязуется передать автомобиль покупателю и данных о выполнении им данной обязанности материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено сведений об обращении в органы ГИБДД по вопросу переоформления транспортного средства и получения отказа в этом.

Позиция истца о том, что техническое состояние автомобиля на момент его приобретения не позволяло осуществить регистрацию транспортного средства, а осенью 2018 года обнаружилось, что имеются ряд ограничений, препятствующих совершению необходимых действий, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам материалы дела также не содержат.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в соответствии с которыми владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, истец за регистрацией приобретенного транспортного средства не обращался и данных о передаче ему ФИО2 по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не представил.

Суммируя изложенное, учитывая, что договор купли-продажи является реальным, и право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю непосредственно после передачи указанного имущества, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно передачу транспортного средства истцу, а также дату совершения этого действия, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО2, ООО «Мираж», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 апреля 2019 года.