Решение № 2-151/2026 2-151/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Гражданское дело № 2-151/26

УИД 24RS0034-01-2026-000029-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 апреля 2026 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Боусе Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при исполнении договора аренды транспортного средства, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А) на «KIO RIO», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обусловленное тем, что ФИО2, управляя «KIA RIO», допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «KIA RIO» были причинены механические повреждения. ФИО1 на момент указанного ДТП имел страховую защиту в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия XXX, №. ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, уведомив об его предстоящем осмотре ФИО2 по телеграмме. ООО «АвтоОценка» по результатам натурного осмотра автомобиля «KIA RIO» подготовило заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составляет: 290 700 руб. 00 коп., которые являются убытками ФИО1, возникавшими из-за действий ФИО2 при исполнении Договора А. Договором А в пп. 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 предусмотрены условия, согласно которым: 1) в случае возврата Спорного автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался; 2) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля «KIA RIO»; 3) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы; 4) ФИО2 несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих, обязан возместить ФИО1 стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля; в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. ФИО1 направил ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. ФИО2 в связи с нарушением условий Договора А обязан выплатить ФИО1 290 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 494 руб. 40 коп. - расходы на телеграмму по вызову на осмотр Спорного автомобиля в ООО «АвтоОценка»; 324 руб. 00 коп. - почтовые расходы по отправке искового заявления участниками процесса, а также 20 190 руб. 00 коп. - расходы на представителя (ФИО1 в адрес ООО ЮА «Профессор» оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 15 000 руб. 00 коп., за копирование документов для суда - 190 руб. 00 коп. (10 руб. 00 коп. за 01 лист - 19 л. в 01 экз.).

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1) 290 700 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 4) 494 руб. 40 коп. - расходы на телеграмму; 5) 324 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 6) 190 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 6) 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом на основании вынесенных определений, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4.

16 апреля 2026 в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не заявляют; 2) ответчик ФИО2 будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной; 4) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1, представленные стороной истца доказательства не оспорил, в связи с чем неявка указанного участника процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в заочном порядке из-за отсутствия возражений стороны истца, неявившегося в судебное заседание на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правилами пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГК РФ в чч. 1 и 2 ст. 606 предусмотрено, что: А) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Б) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Правилами в чч. 1 - 3 ст. 622 ГК РФ закреплено, что: 1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; 2) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; 3) в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 642 ГК РФ определено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Правилами ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

ГК РФ в ст. ст. 644, 645 регламентировано, что: А) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; Б) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями ч. 1 ст. 309, пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правилами п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ определено, что: А) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); Б) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349).

Положениями пп. 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями чч. 1 - 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; 3) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (ст. 56); 4) доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 6) суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 установлено, что: А) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; Б) непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями пп. 8.1, 8.4 Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ): 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 2) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство предоставить ФИО2 автомобиль «KIO RIO», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2020 г.), VIN № (далее - или автомобиль «KIA RIO», или Спорное транспортное средство, или Спорный автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 19 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение № АА 1622132, в котором его анкетные данные указаны как «ФИО5.» (л.д. 64).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому ФИО2 обязался своевременно выплачивать ФИО1 установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль «KIA RIO» ФИО1 в исправном состоянии.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО2 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО1 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 3) ФИО2 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО1 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) ФИО2 производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) ФИО2 вносит залог за Спорный автомобиль 30 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 30 рабочих дней c момента возврата автомобиля; 8) минимальный срок аренды Спорного транспортного средств составляет не менее 30 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

ФИО2 и ФИО1 в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного транспортного средства ФИО2 проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 22).

ФИО1 представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства были внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Договор А в ходе судебного заседания ФИО2 не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля «KIA RIO» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

ФИО1, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил ФИО2 Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения ФИО1 автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ и условиям Договора А (то есть без повреждений), ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. ФИО2, управляя автомобилем «KIA RIO», принадлежащим ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «NISSAN SERENA») под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), при этом:

А) в отношении ФИО2 в соответствии с постановлением ИИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших возникновение ДТП со стороны ФИО2 органами ДП не выявлено (л.д. 26);

Б) в отношении ФИО3 в соответствии с постановлением ИИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каких либо нарушений ПДД РФ, повлекших возникновение ДТП со стороны ФИО3 органами ДПС не выявлено (л.д. 25);

В) согласно схеме ДТП, находящейся в материалах выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», ФИО2 при выполнении на автомобиле «KIA RIO» маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «NISSAN SERENA» под управлением ФИО3, тем самым, как считает суд, ФИО2 нарушил требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлены, следующие механические повреждения:

1) у автомобиля «KIA RIO»: передний бампер капот, левая блок фара, левое переднее крыло, обе левые двери, левое зеркало заднего вида;

2) у автомобиля «NISSAN SERENA»: передний бампер капот, правое переднее крыло капот, правая блок фара, капот, решётка радиатора, накладка бампера, дефлекторы капота, подкрылок, бочок омывателя правой ПТД, обе правые двери (л.д. 24).

ФИО1 заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ 0383574054 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не был застрахован по линии ОСАГО (л.д. 27, 112 - 113).

АО «АльфаСтрахование» предоставлены сведения о том, что с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «KIA RIO», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратилась собственник автомобиля «NISSAN SERENA» ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено стразовое возмещение в размере 312 050 руб. 00 коп. (л.д. 98 - 110).

ДД.ММ.ГГГГ механиком произведен прием автомобиля «KIO RIO» от ФИО2 по акту приема автомобиля, и затем в присутствии ФИО2 произведен осмотр автомобиля «KIO RIO», установлены повреждения: подвеска переднего левого колеса, лом переднего бампера слева, лом решетки переднего бампера слева, лом левой фары, замятие левого переднего крыла, лом пластикового воздухозаборника, лом абсорбера, лом переднего левого подкрылка, лом пластиковой защиты ДВС слева, лом хромированного молдинга капота слева, лом фонаря левого «Ходовой огонь», лом переднего колпака колеса (оригинал), скрытые дефекты, при этом, суд учитывает, что дата, указанная в акте, как ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской (л.д. 23).

ФИО1, как установлено судом, по возвращении ему ФИО2 автомобиля «KIA RIO» обратился в ООО «АвтоОценка» с целью обнаружения повреждений Спорного транспортного средства и их оценки на предмет восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ООО «АвтоОценка» ФИО7 в отсутствие ФИО2, который был извещен о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «KIA RIO» с обнаружением следующих повреждений: облицовка переднего бампера - разбита в левой части с утратой фрагмента (в правой верхней части имелись повреждения в виде разрыва - требовалась замена и окраска детали ранее); решетка переднего бампера нижняя - сломана в левой части; абсорбер переднего бампера - сломан в левой части; крыло переднее левое - леформация с нарушением геометрии детали; облицовка фары дневного света левая - утеряна на месте ДТП; фара дневного света левая в сборе - утеряна на месте ДТП; колпак переднего левого колеса - разбит в средней части; кронштейн переднего бампера левый - сломан в передней части; фара левая - сломаны крепления и корпус; подкрылок переднего левого колеса - разбит в передней и средней части; радиатор воздушного фильтра - разбит в верхней части; усилитель переднего бампера - деформация с изгибами в левой части; рамка радиатора - деформация с изгибами в левой средней части; капот - деформация с изгибами в левой средней части с нарушением лакокрасочного покрытия; молдинг решетки радиатора (хром) - сломан в левой части крепления; облицовка решетки радиатора верхняя - сломана в левой передней части; брызговик крыла переднего левого - деформация с изгибами и изломами передней и верхней части; корпус блока предохранителей - сломано левое верхнее крепление; наконечник рулевой тяги левый; кулак поворотный передней подвески левый - сломан в месте крепления наконечника рулевой тяги; стойка передняя подвески левая - погнута; регулировка углов установки передних колес (л.д. 43 - 44).

ООО «АвтоОценка» по заказу ФИО1 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 290 700 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 200 руб. 00 коп. (л.д. 29-63).

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет паспорт гражданина Таджикистана (серия TJK, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ИНН № (л.д. 64-65, 74, 95).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение № №, в котором его анкетные данные указаны как «ФИО5.» (л.д. 64).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «KIA RIO», составленный ООО «АвтоОценка» не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено ФИО1 с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «KIA RIO», были получены, в том числе и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, условий Договора А, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобиля «KIA RIO».

ОГАИ МО МВД России «Уярский» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «KIA RIO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, однако с учетом предоставленного дела об административном правонарушении и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны ФИО2 и ДТП, случившегося по вине ФИО2, нарушившего требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ГК РФ, согласно буквальному содержанию ст. 622, обуславливает возвращение арендованного транспортного средства в состоянии с учетом его нормального износа, в связи с чем убытки по восстановлению арендованного транспортного средства из-за его повреждения, должны определяться по правилам ст. 15 этого Кодекса, то по реальной стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства, то есть без его естественного износа, а поскольку ФИО2 доказательств иного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля «KIA RIO» суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации по Договору А, то при таких данных суд, исходя из отсутствия доказательств наличия естественного износа автомобиля «KIA RIO», не связанных с его повреждением, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ суд определяет сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения данного транспортного средства, на сумму 290 700 руб. 00 коп., указанную в заключении специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта Спорного автомобиля, без учета его износа.

Договором А, тем не менее, предусмотрено внесение ФИО2 в адрес ФИО1 залога за Спорный автомобиль на сумму 30 000 руб. 00 коп., однако доказательств возврата этих денежных средств от ФИО1 в адрес ФИО2 при прекращении арендных отношений автомобиля «KIA RIO» в материалы гражданского дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено данной стороной документальных сведений и пояснений ФИО1 относительно отсутствия факта получения им указанной суммы залога при передаче автомобиля «KIA RIO» в пользование ФИО2, в связи с чем суд в целях исключения неосновательного обогащения ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 1102 ГК РФ, принимая во внимание неоднократное уклонение стороны истца от предоставления суду сведений относительно исполнения ФИО1 и ФИО2 условий внесения денежного залога при возникновении / прекращении арендных отношений по Спорному транспортному средству, определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA RIO» в размере 260 700 руб. 00 коп. (290 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта Спорного автомобиля) - 30 000 руб. 00 коп. (стоимость невозвращенного залога Спорного автомобиля, внесенного ФИО2 в адрес ФИО1 по Договору А)).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ст. 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы ФИО1 по получению этого заключения специалиста-оценщика на сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, в условиях частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 260 700 руб. 00 коп., при обоснованности общего размера убытков, связанного с повреждением Спорного автомобиля, на сумму 290 700 руб. 00 коп. взыскиваются судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

ФИО1, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ФИО2 заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе и посредством представления интересов ФИО1 в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 190 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 10 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 19 шт.) (л.д. 13 - 14, 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными этим Общество на общую сумму 20 190 руб. 00 коп. (л.д. 15, 69).

Несоблюдение ФИО2 условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного автомобиля, повлекшее взыскание с него в пользу ФИО1 суммы заявленного ущерба в размере 260 700 руб. 00 коп. из 290 700 руб. 00 коп., заявленных перед судом ко взысканию, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 190 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным, поскольку он не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства по рассматриваемому гражданскому делу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений, связанного с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, определен ФИО1 без учета того, что сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах ФИО1 искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд и участникам процесса, от предоставления суду необходимых пояснений, документов относительно возникновения отношений залога по Договору А на сумму 30 000 руб. 00 коп. уклонились, тем самым в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в полном объеме арендные отношения между ФИО1 и ФИО2 перед судом не раскрыли, а потому суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя подлежащую возмещению ФИО1 с ФИО2 на сумму 4 190 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 190 руб. 00 коп.

ФИО1 за направление телеграммы в адрес ФИО2 об извещении о дате, времени и месте осмотра автомобиля «KIA RIO» оплатил почтовые расходы на сумму 494 руб. 40 коп, а также произвел оплату почтовых расходов на сумму 324 руб. 00 коп. за направление ФИО2, другим участникам процесса копии искового заявления, и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 700 руб. 00 коп. (л.д. 66, 70).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 9 721 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 290 700 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 по возмещению имущественного ущерба удовлетворяются на сумму 260 700 руб. 00 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ФИО2, имеющему паспорт гражданина Таджикистана (серия TJK, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ИНН №, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 289 411 руб. 00 коп., из которых: 1) 260 700 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка»; 3) 4 190 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 700 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 5) 8 821 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов