Апелляционное постановление № 22К-124/2018 22К-4559/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-124/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4559


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Т.О.П.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.О.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 по неуведомлению о результатах проверки по материалу №, уклонению от осмотра в его присутствии оборудования и товарно-материальных ценностей.

Заслушав пояснения заявителя Т.О.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Т.О.П., приводя обстоятельства послужившие основанием для его обращения в суд, а также содержание первоначально поданной им жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дано оценки ни одному из доводов, приведенных в жалобе. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя Т.О.П. следует, что он обжаловал в суд бездействие начальника УМВД России по г.Саратову ФИО2, выразившееся в не уведомлении его о результатах проведения проверки по материалу № по его заявлению о неправомерных действиях председателя совета Саратовского потребительского общества Г.Р.А., а также в уклонении в проведении осмотра с его участием оборудования и товарно-материальных ценностей, приобретенных Саратовским РайПО у ООО «Пищевик».

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что заявитель Т.О.П. уведомлялся о направлении материала проверки по его заявлению в отношении Г.Р.А. в ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вывод суда, что жалоба на вышеуказанные действия (бездействие) не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемые в суд действия (бездействие) какие-либо конституционные права Т.О.П., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создают и затруднения для доступа к правосудию, то есть жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При этом заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать непосредственно действия (бездействие) сотрудников ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову, а также принятые ими решения по указанному материалу проверки.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которым суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Т.О.П., не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.О.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья