Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-367/2019

дело №2-367/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности восстановить подачу воды в жилое помещение.

Одновременно ФИО1 требует взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утверждая, что ответчиком нарушены ее права.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, она пользуется на основании договора найма. Вместе с нею, в этом помещении, проживает и ее сын ФИО4 Статус жилого помещения и законность проживания в нем установлены решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года.

19 апреля 2019 года ответчик отрезал водопровод, через который вода подавалась в жилое помещение, в том числе и для заполнения системы отопления, и к началу отопительного сезона она может остаться в неотапливаемом жилом помещении; в добровольном порядке ответчик не устранил нарушение; как индивидуальному абоненту, без согласия собственника, ей отказано в подключении воды; водопроводных колонок в их микрорайоне нет, здание, в котором она проживает, имеет водопровод ( центральный).

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также обеспечить предоставление необходимых коммунальных услуг.

После прекращения подачи воды она почувствовала недомогание: <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу<данные изъяты>, у которого до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Отключив воду, ответчик причинил ей физические страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск к ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, сославшись на следующие обстоятельства: 10 июля 2017 года он приобрел у ОАО « Связьстрой-1» административное здание и ряд иных объектов, находящихся по адресу <адрес>;

ФИО1 не владеет, а пользуется частью административного здания, находящегося по адресу <адрес>;

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года он признан правопреемником филиала ПМК-106 ОАО « Связьстрой-1», хотя это здание филиалу ПМК-106 ОАО « Связьстрой-1» не принадлежало;

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года признано право истца и третьего лица на регистрацию в данном нежилом здании, несмотря на то, что ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>;

суд не признавал это административное здание жилым помещением, отсутствуют правоустанавливающие документы о том, что это здание является жилым помещением, оно не включено в государственный или муниципальный жилищный фонд;

в техническом паспорте от 20 ноября 2011 года и в приложении к нему, в техническом паспорте от 1992 года, указано, что арендуемые истцом и третьим лицом помещения являются нежилыми и входят в состав административного нежилого здания;

ФИО1 заключила договоры с энергосбытовой компанией и газоснабжающей организацией без согласования с арендодателем;

ФИО1 не предоставила ему разрешительную и техническую документацию на водопровод, канализацию и газ;

воду ФИО1 отключили работники ГУП « Белводоканал», а не он;

ФИО1 несколько лет вела несанкционированный забор воды и должна была оплачивать ее по коммерческому тарифу, так как здание является административным нежилым;

у ФИО1 не было договора на поставку воды с бывшим владельцем недвижимости, и она не имела права заключать такой договор, поскольку не является собственником этого имущества;

возобновить поставку воды он не имеет возможности, так как между ним и ГУП « Белводоканал» не заключен соответствующий договор.

Иск о компенсации морального вреда не признает, поскольку такой вред истице не причинял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считает иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованным, о чем сообщил в своем заявлении от 23 июля 2019 года л.д.70.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП « Белводоканал», иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, считает необоснованным.

По утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП « Белводоканал»,

ОАО « Связьстрой-1» ( филиал ПМК-106) не являлось абонентом ГУП « Белводоканал» ;

26 марта 2019 года ФИО3 обращался с просьбой дать разъяснения о том, является ли ФИО1 абонентом ГУП « Белводоканал» или нет;

поскольку ФИО1 не являлась абонентом ГУП « Белводоканал» 15 апреля 2019 года было произведено отключение водоснабжения;

15 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ГУП « Белводоканал» с заявлением о подведении водопровода, однако никаких правоустанавливающих документов не представила;

собственник административного здания ФИО3 абонентом ГУП « Белводоканал» не является;

основания для подключения помещения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся в административном здании, по адресу <адрес>.

С 14 августа 2017 года ФИО3 является собственником административного здания, находящегося по адресу <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, который продлен сторонами до 1 января 2023 года.

Жилое помещение, находящееся в административном здании, по адресу <адрес>, в котором проживают ФИО1 и ФИО4, имеет водопровод ( центральный), канализацию ( автономную), отопление местное ( газовые котлы), телефон, электричество.

25 марта 2019 года собственник административного здания ФИО3 обратился в ГУП « Белводоканал» с заявлением о прекращении водоснабжения по адресу <адрес>, если у ФИО1 не заключен договор с ГУП « Белводоканал».

Договор на водоснабжение ни ФИО1, ни ФИО3 с ГУП « Белводоканал», не заключен.

15 апреля 2019 года ГУП « Белводоканал» отключило водоснабжение от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ « Новооскольская ЦРБ».

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, документами: копией решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года л.д.7-12, копией договора найма жилого помещения от 1 января 2003 года л.д.13,66, копией выписки из технического паспорта на дом <адрес> л.д.14-16, копией письма №147 от 6 июня 2019 года ГУП « Белводоканал» л.д.17, копией талона на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ л.д.18, копией направления от ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию клинической иммунологии на исследование л.д.19, копией выписки из ЕГРН от 14 августа 2017 года на административное здание л.д.27-28,63-64, копией свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области л.д.30, копией письма №56 от 16 апреля 2019 года ГУП « Белводоканал» л.д.31,61, копией письма №172 от 28 июня 2019 года ГУП « Белводоканал» л.д.32, копией выписки из технического паспорта на дом <адрес> от 20 октября 2011 года л.д.33-38, копией заявления ФИО3 от 25 марта 2019 года в ГУП « Белводоканал» л.д.60, копией акта осмотра водопроводных сетей от 15 апреля 2019 года л.д.62, копией заявления от 14 мая 2019 года ФИО1 в ГУП « Белводоканал» л.д.65, копией письма №147 от 6 июня 2019 года ГУП « Белводоканал» л.д.67, медицинской картой пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ « Новооскольская ЦРБ», осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом доказательства-копия выписки из технического паспорта на дом <адрес>, которая никем не заверена и представляет собой часть документа, не отвечающего принципу достоверности доказательств л.д.39-44; копии пяти расчетных листков по заработной плате ФИО1, как документы, не отвечающие принципу относимости доказательств, так как в них не указан работодатель истицы л.д.84.

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда -частично.

Доводы ответчика ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения представляет другой стороне жилого помещение за плату для проживания в нем не только в пользование, но и во владение;

в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»;

на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ « Вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ»;

в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ « После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.»

Учитывая эти положения закона, доводы ФИО3 о том, что здание не принадлежало филиалу ПМК -106 ОАО « Связьстрой-1», являются необоснованными, как и не согласие с решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года, котором установлены обстоятельства, имеющие отношение к статусу помещения и к регистрации в помещении.

Доводы ответчика о том, что истец заключила договоры с энергосбытовой компанией и газоснабжающей организацией без согласования с арендодателем, что ФИО1 несколько лет вела несанкционированный забор воды и должна была оплачивать ее по коммерческому тарифу, так как здание является административным нежилым, что у ФИО1 не было договора на поставку воды с бывшим владельцем недвижимости, и она не имела права заключать такой договор, поскольку не является собственником этого имущества, что истец не предоставила ему разрешительную и техническую документацию на канализацию и газ, не имеют отношения к предмету доказывания по делу.

Довод ответчика о том, что истец не предоставила ему разрешительную и техническую документацию на водопровод не нашел своего подтверждения в судебном заседании; истица оспаривает факт наличия у нее такой документации.

Довод ФИО3 о том, что воду ФИО1 отключил не он, а работники ГУП « Белводоканал», и что возобновить поставку воды он не имеет возможности, так как между ним и ГУП « Белводоканал» не заключен соответствующий договор, не принимается судом, поскольку, в силу п.2 ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

ФИО3 является наймодателем жилого помещения по договору найма с ФИО1, в обязанности которого входит обеспечение коммунальными услугами нанимателя, в том числе водоснабжением, в связи с чем, ответственность перед истцом за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет, именно, ФИО3

На основании ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10.ч.1 ст.5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные для договоров социального найма жилых помещений (ст.65, ч.3,4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ст.151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам.

Ответчик нарушил такое нематериальное благо истицы как здоровье, поскольку истица длительное время не имеет возможности пользоваться водой.

Невозможность пользоваться водой отрицательно сказывается на состоянии здоровья человека- это обстоятельство является общеизвестным, не нуждающимся в доказывании ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не причинил истице моральный вред в связи с отключением водоснабжения, является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истицы, как потребителя презюмируется в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей». Кроме того, факт обращения ФИО1 за медицинской помощью после 15 апреля 2019 года подтвержден данными ее медицинской карты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя- длительность ( с 15 апреля 2019 года более трех месяцев) не предоставления ФИО1 воды в летнее время, в том числе и в период аномально высокой температуры; иные заслуживающие внимания обстоятельства -отсутствие в микрорайоне колонок, наличие взаимосвязи между водоснабжением и водоотведением и возникновение неблагоприятных последствий, имеющих отношение к вопросу водоотведения, при отсутствии водоснабжения.

Суд также учитывает степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 К индивидуальным особенностям ФИО1 суд относит наличие у истца ряда заболеваний ( <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

В остальной части требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным и удовлетворению не подлежит.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП « Белводоканал», не принимаются судом, поскольку в части- к предмету доказывания не относятся, в части-не освобождают собственника здания ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ФИО1 по договору найма.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей ( чек-ордер от 18 июня 2019 года л.д.5) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.5,8,65 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.151,676,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.13,61,98,198,209 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права владения и пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО3 в пятнадцатидневный срок устранить нарушения права ФИО1 владения и пользования жилым помещением по адресу <адрес>, обеспечив подачу воды в жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

ФИО1 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей ( из заявленных 100 000 рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Судья