Апелляционное определение № 33-3356/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Галюкова И.Л. №33-3356/2026 (№ 2-359/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД №42RS0041-01-2025-000322-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей и встречному иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о передаче поврежденных запасных частей, подлежащих замене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). В результате автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, так как причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

01.10.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе, отдельно в заявлении оговорил, что страховое возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив все необходимые документы.

09.10.2024 АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 18 800 рублей.

23.10.2024 в адрес АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 направлена претензия, которая вручена 28.10.2024, с требованиями возместить вред, причиненный транспортному средству в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы, связанные с юридическими услугами. Однако, требования, изложенные в претензии страховой компанией, не были удовлетворены.

ФИО1 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, который 04.02.2025 принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 согласно заключению которого №№ от 10.02.2025, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 126 538 рублей.

Кроме того, истец считает, что поскольку предусмотренный порядок и срок осуществления страхового возмещения страховой компанией был нарушено, то он вправе заявить в иске о взыскании неустойки, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба по Единой методике – 81 200 рублей, 16 600 рублей - в счет возмещения убытков по среднерыночным ценам, неустойку за период с 11.10.2024 по 01.12.2025 в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 02.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 97 800 рублей из расчета 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, 72 рублей - почтовые расходы по отправлению претензии, 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 86 рублей - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей - составление отчета независимым экспертом, 1 000 рублей - расходы на правовое консультирование, 10 000 рубле й - расходы по составлению искового заявления, 35 000 рублей - расходы на представительство, 2 650 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 88 рублей - почтовые расходы за отправление иска ответчику, 76 рублей - почтовые расходы по отправлению иска финансовому уполномоченному, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела АО СК «Двадцать первый век» был предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором АО СК «Двадцать первый век» просило обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков передать в АО СК «Двадцать первый век» запчасти, подлежащие замене автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный номер №, по ДТП от 14.09.2024, а именно – бампер задний, считая, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от 14.09.2024, ликвидные остатки являются неосновательным обогащением ФИО1 (Том №2 л.д. 1).

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 по факту ДТП от 14.09.2024:

страховую выплату в размере 81 200 рублей;

компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 16 600 рублей;

неустойку за период с 11.10.2024 по 26.12.2025 в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей;

расходы на оплату почтовых услуг в сумме 322 рублей;

-расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В иске АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину 17 945 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (Том 2 л.д. 114, 115- 124).

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» – ФИО14 просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.12.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать, либо оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

В случае оставления решения суда в части взысканного размера убытков без изменения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизив их размер.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не предоставлены новые доказательства, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены.

При определении размера неустойки и штрафа просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Считает, что, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

Указывает, что ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующий установленным законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Ссылается на отсутствие у АО СК «Двадцать первый век» договора со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Считает, что в связи с причиненным ущербом автомобилю истца в результате ДТП, страховое возмещение подлежит в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указывает, что возмещение убытков означает, что ФИО1 должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Обращает внимание, что ФИО1 доказательств того, что им был самостоятельно проведен ремонт поврежденного транспортного средства, а также того, что фактическая стоимость затрат на проведение указанного ремонта составила денежную сумму в размере 126 538 рублей, которая определена заключением, в материалы дела не представлено.

Считает, что ФИО1, обращаясь не к причинителю вреда, злоупотребляет своим правом, что ведет к неосновательному обогащению.

Указывает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании в связи с претензионным порядком, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

ФИО1 пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, так как такое решение было принято 04.02.2025, а иск подан в суд 28.03.2025, соответственно, срок для обжалования истек 18.03.2025.

Право на полное возмещение убытков по спорам со страховой компанией ограничено законом, а именно, лимитом ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, собственником транспортного средства марки «TOYOTA <данные изъяты>», госномер № является ФИО1 (Том 1 л.д. 15).

14.09.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «TOYOTA <данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1 и марки «TOYOTA <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) (Том 1 л.д. 54).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 вину в возникшем ДТП признал в полном объеме, в связи с чем, было составлено извещение о ДТП в страховую организацию (Т.1 л.д. 92).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис № гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 91 оборот, 92).

01.10.2024 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом указав, что ущерб должен быть возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и истцом были поданы все необходимые документы (Том 1 л.д 16).

АО СК «Двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства истца, признав наличие страхового случая, однако, в своем ответе на заявление о прямом возмещении убытков указало, что поскольку страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия СТОА, отвечающих соответствующим требованиям, то было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (Том 1 л.д. 20).

09.10.2024 на счет истца поступила сумму ущерба в размере 18 800 руб. (Том1 л.д. 22).

23.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая вручена 28.10.2024 о требованием возместить вред, причиненный от ДТП от 14.09.2024 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы, связанные с юридическими услугами (Том 1 л.д. 23-26).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

Учитывая, что восстановительный ремонт не был организован и оплачен в установленные законом сроки, истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, который 04.02.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (Том 1 л.д. 29, 32-41).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО15 согласно заключению №№ от 10.02.2025 которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 126 538 рублей (Том 1 л.д. 66-69).

Определением суда от 25.07.2025 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (Том 2 л.д. 50) с поручением ее проведения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого № № от 25.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», госномер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2024 в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 101 700 рублей (Том 2 л.д. 69 оборот).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», госномер № (вне сферы ОСАГО) после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (рассчитана экспертом согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен), составила 118 300 рублей (Том 2, л.д. 73 оборот ).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной судебной авотехнической экспертизы №№ от 25.09.2025, проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», установившей, какие повреждения автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты> госномер №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.09.2024, приведя мотивы, по которым вышеприведенное заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты, компенсации убытков, неустойки, штрафа, не найдя оснований для применения к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, разрешая встречные исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о передаче поврежденных запасных частей, подлежащих замене, суд первой инстанции руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям о неосновательном обогащении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия права у страховщика истребовать у потерпевшего поврежденные детали в случае, когда страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, факт взыскания со страховщика выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства. При этом, основания для взыскания убытков в пользу потерпевшего в данном случае предусмотрены нормами гражданского законодательства. Сохранение у потерпевшего заменяемых деталей, которые повреждены настолько существенно, что требуют не ремонта, а замены, не является в рассматриваемом случае неосновательным обогащением потерпевшего.

Доводов апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу искового заявления в суд ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из письменных материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным было принято 04.02.2025, срок его обжалования истекал 18.03.2025, исковое заявление направлено в Калтанский районный суд Кемеровской области истцом по почте 13.03.2025 согласно почтового штемпеля конверта (Том 1 л.д. 83) и зарегистрировано в суде 28.03.2025 (Том 1 л.д. 6), таким образом, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истцом в полной мере соблюден досудебный порядок обращения по Закону об ОСАГО.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 11.10.2024 по 26.12.2025, при этом, суд учел, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и взыскал с учетом произведенного расчета, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей (за 442 дня, применяя 1% к расчету), не найдя основания для применения положения ст. 333 ГК РФ ни к неустойке ни к штрафу, определенного в размере 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).

Отвергая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом соответствующего ходатайства о снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иных размеров штрафа и неустойки, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляло страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору ОСАГО и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о возмещении убытков в полном объеме, следовательно, доводы апеллянта об ограничении размера убытков лимитом ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств со стороны истца о самостоятельном проведении ремонта поврежденного транспортного средства и предоставления фактической стоимости таких затрат на сумму 126 538 рублей согласно экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре не требуется, так как ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА опровергаются исследованными письменными материалами дела – заявлением истца, адресованного в АО СК «Двадцать первый век» об организации восстановительного ремонта его транспортного средства (Том 1 л.д. 16) и ответом АО СК «Двадцать первый век» об отсутствии возможности страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия СТОА (Том 1 л.д. 20).

Также отвергаются ссылки апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» о необоснованном взыскании расходов за составление независимого заключения ИП ФИО4 по мотиву его составления до подачи обращения к финансовому уполномоченному, так как такое заключение было проведено по инициативе истца после получения им решения финансового уполномоченного и была обусловлена несогласием в досудебном порядке истца с поведением страховщика относительно возникшего ДТП, признанного страховым случаем.

Непредоставление новых доказательств по делу истцом ФИО1, которые финансов уполномоченным не были исследованы, не влекут за собой необоснованности иска о защите прав потребителей, так как в рамках дела была проведена судебная экспертиза, оцененная судом первой инстанции в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении возникшего спора в судебном порядке. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не были нарушены. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает апеллянт в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается ввиду отсутствия доказательств АО СК «Двадцать первый век», указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения в денежной форме в необходимом размере для восстановления транспортного средства истца и исполнении АО СК «Двадцать первый век» надлежащим образом своей обязанности по возникшему страховому случаю с ФИО1 судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 г.