Апелляционное определение № 33-35413/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Куц И.А. Дело № 33-35413/2025

№ 2-1798/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Элитный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 59 550,67 рублей

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года заявление представителя ТСЖ «Элитный дом» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ «Элитный дом» судебные расходы в размере 59 550,67 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 г. определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы частной жалобы ФИО2 о том, что в мотивировочной части решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года указано на добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения дела (выплачена сумма в размере 16697,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки доводы частной жалобы ФИО2 о завышенной размере судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя во всех судебных заседаниях, определил ко взысканию денежную сумму в размере 59 550,67 руб.

Из материалов дел усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Элитный дом» неосновательного обогащения, взысканы с товарищества в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 09 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя представителем ТСЖ «Элитный дом» подготовлены и направлены в суд: акт вскрытия конверта от 25 мая 2022 г. о ненадлежащем почтовом отправлении; акт вскрытия конверта от 2 февраля 2023 г. о ненадлежащем почтовом отправлении; ходатайство от 21 февраля 2023 г. исх. № 23; сопроводительное письмо с приложениями от 28 февраля 2023 г. исх. № 28; возражение на исковое заявление от 13 июня 2023 г. исх. № 94; возражение на исковое заявление (дополненное) от 17 июля 2023 г. исх. № 104; возражение на апелляционную жалобу ФИО2

С целью защиты интересов ответчик обратился за юридической помощью к адвокату Бакутиной С.Н., на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи в первой и апелляционной инстанциях от 1 июня 2023 г. № 3 и дополнительного соглашения от 1 февраля 2024 г. на сумму 40 000 руб.

Оказание услуг ответчику Бакутиной С.Н. подтверждается договорами на оказание юридической помощи ТСЖ «Элитный дом»:

договором № 3 от 1 июня 2023 г. на сумму 25 000 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением № 79 от 15 июня 2023 г. на сумму 25 000 руб.;

дополнительным соглашением к договору от 1 февраля 2024 г. на сумму 15 000 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением № 30 от 7 февраля 2022 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика понесены транспортные расходы в сумме 4 379 руб. 90 коп., которые подтверждаются приложенными к заявлению железнодорожными билетами на сумму: 455 руб. 80 коп. документ № ................, на поездку ФИО4 2 мая 2023 г. Лазаревская-Сочи; 455 руб. 80 коп. документ № ................ на поездку ФИО4 2 мая 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № ................ на поездку ФИО4 13 июня 2023 г. Лазаревская-Сочи; 290 руб. 10 коп. документ № ................ на поездку ФИО4 13 июня 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № ................ на поездку Бакутиной С.Н. 13 июня 2023 г. Лазаревская-Сочи; 414 руб. 40 коп. документа № ................ на поездку Бакутиной С.Н. 13 июня 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № ................ на поездку ФИО5 13 июня 2023 г. Лазаревская-Сочи; 414 руб. 40 коп. документ № ................ на поездку ФИО5 13 июня 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № 07851 на поездку ФИО4 18 июля 2023 г. Лазаревская-Сочи; 290 руб. 10 коп. документ № ................ на поездку ФИО4 18 июля 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № 000066 на поездку ФИО5 18 июля 2023 г. Лазаревская-Сочи;414 руб. 40 коп. документ № ................ на поездку ФИО5 18 июля 2023 г. Сочи-Лазаревская; 225 руб. документ № 38874 на поездку ФИО4 15 августа 2023 г. Лазаревская-Сочи; 225 руб. документ № 24528 на поездку ФИО4 15 августа 2023 г. Сочи-Лазаревская; 360 руб. документ № 14945 на поездку Бакутиной С.Н. 15 августа 2023 г. Туапсе-Сочи; 225 руб. документ № 24527 на поездку Бакутиной С.Н. 15 августа 2023 г. Сочи-Лазаревская.

Также ТСЖ «Элитный дом» в ходе судебного разбирательства понесены почтовые расходы в сумме 723 руб. 72 коп., что подтверждается прилагаемыми к делу квитанциями:

на сумму 228 руб. 04 коп. квитанция № 677590 от 7 февраля 2023 г.;

на сумму 236 руб. 44 коп. квитанция № 682655 от 28 февраля 2023 г.;

на сумму 259 руб. 24 коп. квитанция № 61945 от 9 февраля 2024 г.

Таким образом, сумма взыскания судебных расходов, заявленная к взысканию с истца за представление интересов в суде апелляционной инстанции, составляет 44 688 руб. 67 коп.

При рассмотрении гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции ТСЖ «Элитный дом» понесло судебные расходы за услуги адвоката по подготовке возражений на кассационную жалобу, участие в кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре 15 000 руб. согласно заключенному между ТСЖ «Элитный дом» и Бакутиной С.Н. дополнительного соглашения от 01 февраля 2024 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 59 550,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения разумного предела взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовил возражение на апелляционную и кассационную жалобу, более в материалах дела отсутствуют сведения о его участии в деле.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Элитный дом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья