Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1682/2020 М-1682/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2266/2020

Дело №2-2266/20г.

50RS0033-01-2020-003556-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием адвоката Тупицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товаро-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам. В рамках исполнения обязательств по договору перевозки Исполнителем были приняты почтовые отправления, а именно международные страховые мешки в количестве 123 штук по маршрутной накладной ф.24 б/н от ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу № и по накладным ф.23-а №; 102976 32 0383778 2; 102976 32 0383776 8;102976 32 0383779 9; 102976 32 0383774 4; 102976 32 0376480 4; 102976 32 0377658 6; 102976 32 0380881 2; 102976 32 00382711 0; 102976 32 0382711 0; 102976 32 0383777 5; 102976 32 0377246 5; 102976 32 0377966 2; 102976 32 0383775 1; 102976 32 0378946 3;102976 32 0380836 2.

При перевозке почтовых отправлений по маршруту <адрес> на автомашине Ивеко, гос № № в районе <адрес> неизвестными лицами были похищены международные страховые мешки в количестве 8 штук. Следственным отделением ОМВД России по <адрес>у по факту хищения было возбуждено уголовное дело. На выгрузке при проверке факт недостачи 8 страховых международных мешков был подтвержден, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ф51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазТранс» и Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» был заключен договор страхования ответственности страхователя за утрату (недостачу, повреждение) груза (страховой полис №/ТТН, согласно которому период страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные договором страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена также претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 1671 713 руб. 20 коп. В виду невыполнения требований претензии последовало обращение в Арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по причине того, что водитель произвел остановку по необходимости на неохраняемой и неогороженной территории, расположенной вдоль проезжей части платного участка автодороги М4 «Дон» <адрес> (380 км). В указанный период автомобиль был вскрыт, а из прицепа была похищена часть груза. При этом выполнение соответствующих мер по обеспечению сохранности груза не было обеспечено. С учетом конкретных обстоятельств Арбитражный суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» доказало факт нарушения ООО «ГазТранс» условий договора страхования и отсутствия у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец указывает также, что еще раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес поступила претензия ФГУП «Почта России» с требованиями возместить причиненные заказчику убытки в размере 1 671 713,20 руб. В силу платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФГУП «Почта России» в возмещение причиненного ущерба вышеуказанную денежную сумму.

Перевозку почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине Ивеко гос № № осуществлял водитель ФИО1 на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был подписан договор №МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому он принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО1 согласился возместить сумму в размере 176 171,32 руб. (166 171,32 = 10000). Стороны также согласовали условие, в силу которого, если Работодатель в досудебном или судебном порядке не осуществит взыскание страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому убытку, то Работник обязуется возместить дополнительно к франшизе и неустойке не возмещенную часть от полной суммы причиненного ущерба в размере 1 505 541,88 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.238,242,243,248 ТК РФ, ст.ст.1068,1081 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 671 713,20 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий по надлежащей доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не выполнил требования должностной Инструкции, осуществив остановку транспортного средства на неохраняемой стоянке, не обеспечил безопасность и сохранность груза, о случившемся событии сразу не сообщил, т.к. по данным спутниковой регистрации остановка автомашины имела место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, а звонок в полицию ответчик осуществил лишь в 00 час. 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более часа, поэтому он должен возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 и действующий в его интересах адвокат ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражают, считая их необоснованными. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку остановка транспортного средства имела место на участке платной дороги, где в связи с этим все стоянки являются охраняемыми. До 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял звонки в другие организации, однако представить соответствующие доказательства на этот счет не смогли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товаро-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам. В рамках исполнения обязательств по договору перевозки ответчиком, как Исполнителем были приняты почтовые отправления, а именно международные страховые мешки в количестве 123 штук по маршрутной накладной ф.24 б/н от ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу № и по накладным ф.23-а №; 102976 32 0383778 2; 102976 32 0383776 8;102976 32 0383779 9; 102976 32 0383774 4; 102976 32 0376480 4; 102976 32 0377658 6; 102976 32 0380881 2; 102976 32 00382711 0; 102976 32 0382711 0; 102976 32 0383777 5; 102976 32 0377246 5; 102976 32 0377966 2; 102976 32 0383775 1; 102976 32 0378946 3;102976 32 0380836 2.

При перевозке почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине Ивеко, гос № № в районе <адрес> неизвестными лицами из автомашины были похищены международные страховые мешки в количестве 8 штук. Следственным отделением ОМВД России по <адрес>у по факту хищения было возбуждено уголовное дело. На выгрузке при проверке факт недостачи 8 страховых международных мешков был подтвержден, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ф51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазТранс» и Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» был заключен договор страхования ответственности страхователя за утрату (недостачу, повреждение) груза (страховой полис №/ТТН, согласно которому период страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» документы, предусмотренные договором страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена также претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 1671 713 руб. 20 коп. В виду невыполнения требований претензии последовало обращение в Арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано по причине того, что водитель произвел остановку по необходимости на неохраняемой и неогороженной территории, расположенной вдоль проезжей части платного участка автодороги М4 «Дон» <адрес> (380 км). В указанный период автомобиль был вскрыт, а из прицепа была похищена часть груза. При этом выполнение соответствующих мер по обеспечению сохранности груза не было обеспечено. С учетом конкретных обстоятельств Арбитражный суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» доказало факт нарушения ООО «ГазТранс» условий договора страхования и отсутствия у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступила претензия ФГУП «Почта России» с требованиями возместить причиненные заказчику убытки в размере 1 671 713,20 руб. В силу платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФГУП «Почта России» в возмещение причиненного ущерба вышеуказанную денежную сумму.

Перевозку почтовых отправлений по маршруту Внуково-Краснодар-Внуково на автомашине Ивеко гос № № осуществлял водитель ФИО1 на основании трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был подписан договор №МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому он принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО1 согласился возместить сумму в размере 176 171,32 руб. (166 171,32 + 10000). Стороны также согласовали условие, в силу которого, если Работодатель в досудебном или судебном порядке не осуществит взыскание страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому убытку, то Работник обязуется возместить дополнительно к франшизе и неустойке не возмещенную часть от полной суммы причиненного ущерба в размере 1 505 541,88 руб. Однако ФИО1 каких-либо действий по возмещению причиненного материального ущерба не совершил, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по существу всех обстоятельств факта причинения материального ущерба проигнорировал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе появляться перестал, поэтому трудовую книжку в связи с увольнением ему направили почтой.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно должностной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте водитель обязан использовать только платные, охраняемые стоянки и интересоваться состоянием груза; водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого к перевозке (пп.2.10;4.2). С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств суд находит, что требования вышеуказанной должностной Инструкции ответчик не выполнил, напротив, грубо их нарушил, поскольку из материалов дела и собственных объяснений ответчика, данных им начальнику отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явствует, что остановку транспортного средства ФИО1 осуществил не в соответствии с требованиями должностной Инструкции, а в прилегающем к трассе «кармане», после чего вышел из автомашины и ушел, отсутствуя 5-7 минут, не обеспечив безопасность груза. В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика и письменным возражениям представителя ответчика адвоката ФИО4 о том, что остановку транспортного средства ответчик осуществил на охраняемой и огороженной стоянке, кабину автомобиля не покидал, кражу части груза обнаружил через 20 минут с момента остановки.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ООО «Газтранс» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> это решение оставлено без изменений. Одним из оснований к принятию такого решения явились установленные обстоятельства о том, что водитель осуществил остановку транспортного средства, воспользовавшись не платной охраняемой стоянкой, а «карманом», доказательств заключения договора с платной охраняемой стоянкой не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик и его представитель вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Ссылки на то, что все стоянки на участке платной дороги М-4 Дон являются охраняемыми, т.к. размещены на платной дороге, поэтому нарушений должностной Инструкции водителя не имело места, суд не может принять во внимание как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «ГазТранс» в возмещение причиненного материального ущерба 1 671 713 руб. 20 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 559 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 688 272 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин