Приговор № 1-287/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004774-55

Дело № 1-287/2020

Поступило в суд 16.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А.,

Защитника – адвоката Орлова А.Б., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00955

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Х.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

28.12.2019 около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь у ... увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Х.В.В., двигатель которого был заведен и ключи находились в замке зажигания, и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, реализуя который, находясь в вышеуказанном месте, в это же время, ФИО1 подошел к автомобилю, путем свободного доступа, через открытую дверь проник в салон автомобиля, после чего начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. Возле ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан Х.В.В..

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, показав в суде и подтвердив показания, данные им в хорде предварительного следствия (Т.1 л.д.108-110, 115-117, 147-150), из которых следует, что 28.12.2019, находясь дома, распивал спиртное, после чего пошел в магазин, точное время не помнит, поскольку был в состоянии опьянения и плохо знает город, заблудился на одной из улиц частного сектора, расположенной недалеко от ..., где у одного из домов увидел автомобиль иностранного производства, светлого цвета, двигатель которого был заведен, в салоне никого не было, поэтому он решил прокатиться на нем, подошел к автомобилю, дернул за ручку двери, которая оказалась открытой, сел в салон на водительское сидение, так как двигатель был заведен, стал сдавать назад, проехал задним ходом нескольких метров, после чего столкнулся с другим автомобилем, стал выходить из машины, в этот момент к нему подбежали мужчины, как он понял, один из них хозяин машины, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел для разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Х.В.В. показал суду, что у него в собственности имелся автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, белого цвета, 28.12.2019 около 16 часов приехал к своему знакомому по ..., припарковал свой автомобиль за автомобилем знакомого, пересел к нему в машину, двигатель в своей машине оставил работать, ключ был в замке зажигания, так как было холодно. Двери машины, видимо, не закрылись автоматически. Потом он услышал звук мотора, газовал его автомобиль. Увидел, что за рулем его автомобиля сидит посторонний мужчина, выскочив из машины, подбежал к своей машине, которая задним ходом двигалась, по проезду, за рулем находился подсудимый. По ходу движения автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем. В это время он подбежал к своему автомобилю, открыл пассажирскую дверь и за куртку вытянул сидящего за рулем мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина был сильно пьян и не понимал, что происходит. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Пока осматривали повреждения автомобилей, мужчина ушел, но был задержан сотрудниками полиции. Заявил в суде исковые требования на сумму 85 000 рублей, указав, что ни какими документами не располагает в подтверждение своих требований, в настоящее время машину продал. Решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Д.Ж.Г. оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 28.12.2019 около 16.20 час. у ... встречался со своим знакомым Х.В.В., который приехал на своем автомобиле «... ...». Х.В.В. припарковал свой автомобиль за его автомобилем «...». Через некоторое время замерзли и решили продолжить общение внутри его автомобиля, при этом Х.В.В. не глушил двигатель своего автомобиля, т.к. было зимнее время, ключ был в замке зажигания, поскольку они находились рядом и Х.В.В. планировал в скором времени уезжать. Видел, как мимо прошел мужчина в камуфляжной форме, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вдруг услышали звук работающего двигателя автомобиля, обернувшись, увидели, что за рулем машины Х.В.В. сидит тот мужчина в камуфляжной одежде. Х.В.В. подбежал к своему автомобилю, который в этот момент начал движение задним ходом, проехал примерно 150-200 метров до перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем марки «...». Х.В.В. подбежал к машине и вытащил мужчину из салона машины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока Х.В.В. и водитель «...» осматривали повреждения машин, мужчина скрылся. Потом сотрудники ДПС задержали мужчину и доставили в отдел. (Т.1 л.д.125-127)

Показаниями свидетеля Ж.Д.Д. оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ данные на предварительном следствии, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль «... ...» г/з ... регион. 28.12.2019 около 16 часов находился на автомобиле на ... и когда подъехал к перекрестку с ..., то в его автомашину задним ходом врезался автомобиль «...» белого цвета, за которым бежал мужчина и кричал. Автомобиль остановился. Тот мужчина, который бежал, достал из-за водительского сиденья другого мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении. Пока они осматривали автомобили, мужчина скрылся. Они вызвали сотрудников ДПС, которые задержали данного мужчину и все поехали в отдел полиции. (Т.1 л.д.75-76)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ему мужчина завладел его автомобилем, на котором стал совершать движение, при этом передвигаться мужчине на своему автомобиле разрешения не давал. (Т.1 л.д.4-5)

- рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.12.2019 в 16.50 час., в ходе несения службы в составе экипажа, от дежурного поступила информация о необходимости проехать на ..., где произошло ДТП, один участник ДТП находится в состоянии опьянения, прибыв по адресу, были обнаружены 2 повреждённых автомобиля, обратился Х.В.В., который пояснил, что ранее неизвестный мужчина сел в его автомобиль, задним ходом стал скрываться с места и у ... совершил столкновение с автомобилем «...», ..., после чего мужчина выскочил и скрылся, на ... был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного возле ..., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т.1 л.д.12-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного возле ..., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т.1 л.д.17-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности, расположенного возле ... в ..., которым зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «...», г/н ..., ... регион в кузове белого цвета, указанный автомобиль осмотрен и зафиксированы имеющиеся повреждения. (Т.1 л.д.22-24)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «...», г/н ..., ... регион, в кузове белого цвета, который в дальнейшем возвращен владельцу Х.В.В. под расписку. (Т.1 л.д.36-38)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии свидетельства о регистрации ... ... на 2 листах, постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по делу. (Т.1 л.д.129-131, 134)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что 28.12.2019 в дневное время он неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения, на котором начал движение, после чего совершил столкновение с другим автомобилем, что соответствует пояснениями потерпевшего Х.В.В., показаниям свидетелей Д.Ж.Г., который также являлся очевидцем событий, и свидетеля Ж.Д.Д. с чьей автомашиной произошло столкновение.

Пояснения указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела приведенными выше в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30-п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённого в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гос. обвинитель, после проведенного судебного следствия, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, руководствуясь требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, разделяет позицию гос.обвинителя, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на обращение автомобиля в свою пользу, по делу не установлено, и таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 28.12.2019, около 16 часов 20 минут, с целью угона автомобиля «...», начал движение на последнем по ..., т.е. совершил угон.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (Т.1 л.д.158,160), согласно данных КГБУЗ «... ЦРБ» на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д.162),в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.164), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.166), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по ... ФИО1 проживает с супругой и 4 несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.170).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.157)

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые ФИО1, с учетом отсутствия случайного сечения обстоятельств.

Органом предварительного следствия как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, однако из предъявленного обвинения не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее, поскольку согласно положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает,что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенного преступления, либо другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В материалах дела имеется исковое заявление Х.В.В. на сумму 385000 рублей, в судебном заседании потерпевшим изменена сумма иска на 85 000 рублей, однако в обоснование своих требований, гр.истцом доказательств размера причиненного ущерба, суду не представлено, гр.ответчик заявленные исковые требования не признал, в связи с чем суд полагает необходимым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив гр.истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Документы, обосновывающие процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, на суммы 2160 рублей и 1500 рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Х.В.В. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «...», г/з ... регион – снять с ответственного хранения потерпевшего Х.В.В.;

- копии свидетельства о регистрации ... ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или)апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина