Решение № 2-3263/2018 2-3263/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3263/2018

К делу № 2-3263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Renault Kaptur, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 223 526 руб.10 коп., почтовых расходов в размере 426 руб. 00 коп., расходов за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено транспортное средство модели Renault Kaptur, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>..

На автомобиль заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года с ограничением пробега 100000к при условии соблюдения покупателем условий, описанных в Гарантийной книге «RENAULT».

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, однако в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: периодически датчик топлива показывает неправильные данные, при езде задним ходом появляется стук в подвеске, на панели приборов загорелся датчик неисправности системы ABS, запотели фары.

Таким образом, выявленные недостатки лишают истца возможности использовать автомобиль по его прямого назначению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако, в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнены. Денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил.

Впоследствии истец уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Предоставил в материалы дела возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено транспортное средство модели Renault Kaptur, <данные изъяты> черный, стоимостью <данные изъяты>

На автомобиль, заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 (три) года с ограничением пробега 100000к при условии соблюдения покупателем условий, описанных в Гарантийной книге «RENAULT».

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: периодически датчик топлива показывает неправильные данные, при езде задним ходом появляется стук в подвеске, на панели приборов загорелся датчик неисправности системы ABS, запотели фары.

Истец 15.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 18.12.2017г. Претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако, в установленный законом срок требование истца ответчиком не исполнены. Денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения размера и причин возникновения неисправностей автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном автомобиле Renault Kaptur, <данные изъяты> на момент проведения исследования выявлено наличие следующих недостатков: масляные подтеки из рулевого механизма, не запускается ДВС. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Renault Kaptur, <данные изъяты> возникновение выявленных недостатков является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ 15467 автомобиль Renault Kaptur, <данные изъяты> является браком завода-изготовителя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий значительный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, является браком завода-изготовителя, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется законное право на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. В связи с чем требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно произведённому истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а именно расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 3 140 руб. 00 коп., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1383 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, суд, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, полагает разумным взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 101 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за услуги эвакуатора, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за диагностику автомобиля, в размере 3 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 1383 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, возмещение морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, 101 000 руб. 00 коп. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, штраф в размере 504 233 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 504 233 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: