Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024(2-9731/2023;)~М-7401/2023 2-9731/2023 М-7401/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1311/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008836-42

Дело № 2-1311/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что на 22.03.2023 года ФИО3 достоверно знал о решении суда, согласно которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Штраф согласно данных базы ФИС ГИБДД, ГИС ГМП в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение не сдано. У ФИО3, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] являвшегося подвергнутым к административному наказанию, возник умысел на управление автомобилем марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с целью совершить поездку, находясь в состоянии опьянения. 22.03.2023 года в 00:50 часов, находясь [Адрес], ФИО3, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], привел двигатель в рабочее состояние. начал движение на указанном автомобиле, и произвел столкновение с 6 автомобилями, стоящими на парковке: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по уголовному делу № 1-420/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В результате данных столкновений автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению [Номер] от 10.08.2023, выполненному ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа, составляет 1140500 рублей. Согласно экспертному заключению № 48-23-РГ от 10.08.2023, выполненному ООО «ГлавПрайс», рыночная стоимость ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составляет 783200 рублей, годные остатки после ДТП от 22.03.2023 составляет 164400 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 618800 (783200 - 164400), так как произошла конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], меньше стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических слуг, стоимость которых составила 30 000 рублей и была полностью оплачена истцом. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 618 800 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9388 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представителя ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчика в заявленном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт незаконного завладения автомобилем истца и факт совершенного ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с извещением адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ([ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, а также с учетом мнения представителя истца,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств: [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием 6 ТС: стоящих ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ марка ], государственный номер [Номер], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО3 [ ... ]

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, разъяснено участникам ДТП о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а также в страховой компании на основании ФЗ «Об ОСАГО» ([ ... ]).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2023 собственник ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое без его ведома завладело его автомобилем и произвело на нем ДТП ([ ... ] обр.сторона).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду уголовное дело [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) прекращено, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не установлена; действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ([ ... ]

Из обвинительного акта от [ДД.ММ.ГГГГ] по обвинению ФИО3 по уголовному делу [Номер] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 16.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев [ ... ]

Из показаний ФИО2, следует, что у него имеется автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], кузова серого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, который он приобретал в [ДД.ММ.ГГГГ] за наличные денежные средства в размере 600000 рублей с рук по договору купли-продажи. Автомобиль зарегистрировал на его имя. Автомобиль застрахован не был, поскольку он в последнее время не управлял автомобилем, а планировал его продать. У него имеется 1 комплект ключей от автомобиля, которым постоянно пользовался. В настоящее время с учетом износа он оценивает свой автомобиль в 500000 рублей. Никаких механических повреждений его автомобиль не имел. В [ДД.ММ.ГГГГ] он решил продать свой автомобиль, а на вырученные денежные средства приобрести другой автомобиль. Поскольку в связи с загруженностью на работе он не имеет возможности активно заниматься продажей своего автомобиля, он решил воспользоваться услугами [ФИО 2], которого ему порекомендовали его знакомые (кто именно — он в настоящее время точно не помнит) как специалиста по продаже автомобилей. [ДД.ММ.ГГГГ] около 14.00 часов он встретился с [ФИО 2]. Он приехал на своем автомобиле. При встрече они обговорили с [ФИО 2] условия продажи. На тот момент его автомобиль требовал незначительного ремонта, а именно: замены радиатора, ремонта ручки открывания водительской двери (она открывалась только из салона автомобиля либо с ключа). [ФИО 2] сказал, что отремонтирует автомобиль за свой счет, продаст его дороже оговоренной суммы, а вырученные денежные средства оставит себе. Ему он должен был передать 500000 рублей после продажи автомобиля. Так же [ФИО 2] сообщил, что ремонт и продажа его автомобиля займут около 1 месяца. Его устроили данные условия. Он передал [ФИО 2] свой автомобиль, 1 комплект ключей от автомобиля и документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства. Никакие документы о передаче автомобиля [ФИО 2] они не подписывали. Их договоренность была устной. Он доверял [ФИО 2], поскольку ему его рекомендовали знакомые, которые уже обращались к нему и остались довольны его работой. 22.03.2023 года около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонил [ФИО 2] и сказал, что его автомобиль угнали. Так же [ФИО 2] пояснил, что молодой человек, который угнал его автомобиль, совершил столкновения с несколькими автомобилями и скрылся с места ДТП. После чего он проехал в отделение полиции и написал заявление по факту угона автомобиля. В отделении полиции ему стало известно, что за угон его автомобиля задержан ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. ФИО3 он не знает, никаких отношений с ним он не поддерживает. Почему он угнал его автомобиль — он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был отправлен на штрафстоянку, расположенную по [Адрес] Так же в отделении полиции ему стало известно о том, что его автомобиль имеет механические повреждения. Однако, какие именно — он не знает, поскольку не видел свой автомобиль.

Из показаний ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что 16.12.2022 он по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, о решении суда знал, решение суда не обжаловал, штраф не оплачивал, поскольку не имел материальной возможности, водительское удостоверение не сдавал, поскольку он его утерял. Заявление об утере водительского удостоверения он не писал. У него есть друг [ФИО 1], с которым они знакомы около 10 лет и поддерживают приятельские отношения. Ему не известно, имеется ли в собственности [ФИО 1] автомобиль. [ДД.ММ.ГГГГ] у его сожительницы [ФИО 3] был день рождения. Они решили отметить ее день рождения дома, распивали спиртное. Около 21.00 часа [ФИО 1] приехал к ним домой, чтобы вместе с ними отпраздновать день рождения [ФИО 3]. К этому времени он уже находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, он выпил около 200 грамм бренди. Во время празднования дня рождения около 00.30 часов [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и [ФИО 3] произошел небольшой конфликт на личной почве. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он решил уйти из квартиры на улицу и подышать свежим воздухом. Когда он вышел в прихожую их квартиры, к нему подошел [ФИО 1], который достал из кармана своей куртки ключи от автомобиля и сказал «На, прокатись» (более точно его слова он в настоящее время не помнит). Он взял у него ключи от автомобиля и вышел на улицу. Ему известно со слов [ФИО 1], что тот приехал к ним домой на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который он припарковал недалеко от их подъезда. Откуда у [ФИО 1] данный автомобиль — он не знает, [ФИО 1] говорил, что намеревается продать данный автомобиль. Больше у [ФИО 1] про автомобиль он ничего не спрашивал. Взяв у [ФИО 1] ключи от автомобиля, и выйдя на улицу, он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение автомобиля. С помощью ключа, который ему передал [ФИО 1], он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и около 00.50 часов [ДД.ММ.ГГГГ] начал движение на указанном автомобиле вдоль своего дома. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями, которые были припаркованы во дворе их дома. На указанных автомобилях сработала сигнализация, и он испугался, что сейчас выйдут владельцы указанных автомобилей и его могут привлечь к ответственности за совершенное ДТП. Поэтому на указанном автомобиле он решил скрыться с места совершения ДТП. Он снова привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по [Адрес]. Он решил отставить автомобиль у гаража [ФИО 1], который расположен в гаражном массиве по [Адрес]. Во время его поездки ему на сотовый телефон позвонил [ФИО 1] и стал ругать его за то, что он совершил ДТП, он просил его вернуться к дому и говорил, что сотрудники полиции все равно его найдут и привлекут к ответственности. Он решил оставить угнанный им автомобиль около указанного гаража и вернуться к своему дому пешком. Он припарковал автомобиль, закрыл его на центральный замок и поставил на сигнализацию. После чего пешком он вернулся к своему дому. Вернувшись к дому, он увидел, что на улице стояли владельцы поврежденных им автомобилей. Он подошел к ним и сказал, что именно он совершил столкновение с их автомобилями. Он полностью признался в содеянном и обещал полностью возместить причиненный материальный ущерб. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и стали спрашивать управлял ли он автомобилем. Он ответил, что управлял автомобилем и совершил столкновение с другими автомобилями. Сотрудник ГИБДД, видимо поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употребил спиртное. Тогда сотрудники ГИБДД попросили его преследовать в их патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, сотрудники предупредили его о том, что составление административных протоколов будет происходить с применением видеозаписи. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор, на что он согласился. Он «продул» прибор алкотектора, прибор показал 0,775 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он расписался. После чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] [ ... ] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3 возник умысел на управление ТС [ марка ] № [Номер] с целью совершить поездку по [Адрес], находясь в состоянии опьянения. 22.03.2023 года в 00 час. 50 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя ТС [ марка ] № [Номер], двигаясь у [Адрес], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, совершил ДТП. Согласно результатам освидетельствования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,775 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО3 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения (копия обвинительного акта – [ ... ]).

В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в ООО «ГлавПрайс».

Согласно экспертному заключению [Номер] от 10.08.2023, проведенному в ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа, составляет 1140500 рублей [ ... ]).

Согласно экспертному заключению [Номер] от 10.08.2023 ООО «ГлавПрайс» рыночная стоимость ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составляет 783200 рублей, годные остатки после ДТП от 22.03.2023 составляет 164400 рублей ([ ... ]

Ответчиком экспертные заключения ООО «ГлавПрайс» об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленные экспертные заключения не оспариваются, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых письменных доказательств по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков, в размере 618 800 рублей (783200-164400).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей [ ... ]) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9388 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере, т.е. в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 618 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.