Апелляционное постановление № 22К-400/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-200/2024

Судья Цыганова О.И. материал № 22к-400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, выразившееся в не организации рассмотрения и разрешения его заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении ему копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не организации в проведении проверки по поступившему в ОМВД России по городу Пятигорску постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

-бездействия начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившееся в не организации проверки по КУСП № по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом решении по его ходатайству и не направлении копии постановления по результатам его рассмотрения; в не организации надлежащей проверки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в не уведомлении о принятом решении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; в не направлении ответа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КРСП №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по Предгорному району СУСКРФ по СК за № пр. 2019 года;

-бездействия заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по городу Пятигорску ФИО4, выразившегося в не организации проверки по ходатайству за № от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом решении по ходатайству и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

-бездействия руководителя СО - начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 и следователя ФИО6 в части не уведомления о принятом решении по заявленному ходатайству, зарегистрированным КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении о принятом решении, по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Предгорного района и переданного в ОМВД России по городу Пятигорску по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности старшего следователя отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО7;

-постановления об отказе следователем ФИО8 в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полной мере рассмотрены доводы жалобы. Также приводит доводы о том, какие процессуальные действия, по его мнению, необходимо было произвести должностным лицам, в том числе следователю ФИО6 при рассмотрении его заявления (ходатайства).

Обращает внимание, что суду первой инстанции при рассмотрении его жалобы необходимо было исследовать и проанализировать, причинены ли обжалуемыми решениями и действиями должностных лиц, указанных в жалобе, ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднен ли ему доступ к правосудию. Также суд первой инстанции обязан устранить препятствия своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то есть проверить соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судье первой инстанции при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) указанных должностных лиц следовало, не давая оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не предрешая вопросы о доказанности и недоказанности, выяснить, проверены ли и учтены заместителем начальника ОМВД России города Пятигорска, руководителем СО ОМВД, следователем или начальником ОМВД России все обстоятельства, на которые указывает заявитель в ходатайстве. Однако судом этого не сделано.

В то же время заявитель указывал, что в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за№ от ДД.ММ.ГГГГ гола, допущена необоснованная волокита, что приводит к нарушению конституционных прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что орган дознания и орган следствия не рассмотрели по существу ходатайство, отнеслись к его рассмотрению формально, без учета требований закона, без учета новых и вновь открывшихся обстоятельств.

До настоящего времени его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу не разрешено, копия постановления о его рассмотрении потерпевшей стороне не вручена, что нарушает его права, чем затруднен его доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - по заявлению ФИО1, поступившему и зарегистрированному в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ.

Данная копия постановления направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Прокуратурой города Пятигорска вынесенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление признано законным и обоснованным, а между ФИО1 и А.А.А. усмотрены гражданско-правовые отношения.

Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ФИО1 по факту возможных мошеннических действий А.А.А., которым в его удовлетворении отказано. В ходе изучения материала до следственной проверки установлено, что должностными лицами следственного отдела надлежащим образом проверены доводы заявителя, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Данная копия постановления направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № (Реестр №).

В ОМВД России по городу Пятигорску в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал, поступивший почтой вх. № из ОМВД РФ по городу Ессентуки (КУСП №) по факту заявления ФИО1 о мошеннических действиях А.А.А., который приобщен к первому зарегистрированному заявлению.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Пятигорску зарегистрировано заявление ФИО1 по факту ознакомления с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в подразделение делопроизводства и режима.

На имя начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО9 и начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 направлено заявление с целью полноты и всесторонности провести проверочные процессуальные мероприятия по материалам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о мошеннических действиях А.А.А., об обеспечении явки и вызове опросе свидетеля Г.А.В.

Врио начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения 4-х обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он считает необоснованным и немотивированным вынесенное следователем ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. и просит провести процессуальные действия, а именно: опросить свидетеля Г.А.В. по материалу проверки, зарегистрированному в Книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий А.А.А., дано Заключение о том, что материал проверки № приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение в Отдел уголовного розыска ОМВД России по городу Пятигорску. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанный материал с принятым решением передан в прокуратуру города Пятигорска для проверки обоснованности принятого решения, откуда возвращен в архив штаба Отдела МВД России по городу Пятигорску, вследствие чего, в рамках данного материал опросить свидетеля Г.А.В. не представляется возможным. Вынесенное следователем ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. признано законным и обоснованным, а между ФИО1 и А.А.А., усмотрены гражданско-правовые отношения. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников Отдела МВД России по городу Пятигорску не установлено.

Начальником ОМВД России по городу Пятигорску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении, копия ответа ему направлена.

В соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поступившее в СО по Предгорному району от ФИО1 заявление о совершении неправомерных действий А.А.А., выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое зарегистрировано в КУСП СО по Предгорному району за №, заявителю заместителем руководителя отдела ФИО11 дан ответ о том, что по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Предгорному району СУ СК России по СК на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А., то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления.

Согласно рапорту старшего следователя СО по Предгорному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении (КРСП №) по заявлению ФИО1 о совершении неправомерных действий со стороны А.А.А., выявлен факт совершения мошеннических действий со стороны А.А.А., в связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Старшим следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № передан руководителю следственного отдела по Предгорному району СУ СК России по СК для направления по подследственности в ОМВД России по городу Пятигорску, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный материал проверки направлен руководителем отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2

По материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 пришла к выводу, что в действиях А.А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен в тот же день (№).

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением сообщений и заявлений ФИО1, находящихся в производстве ОМВД России по городу Пятигорску, в рамках проверки обозначенных доводов заявителем в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обоснованно не усмотрел со стороны сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток указанный срок.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (ч. 1 ст. 145 УПК РФ). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Судом обоснованно установлено, что сообщение о преступлении заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, о котором уведомлен заявитель с разъяснением порядка его обжалования.

Сотрудники ОМВД России по городу Пятигорску действовали в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщений и заявлений ФИО1, находящихся в производстве ОМВД России по городу Пятигорску, о чем он надлежащим образом уведомлен.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, начальника ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по городу Пятигорску ФИО4; руководителя СО - начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 и старшего следователя ФИО6, а также о признании незаконным постановления об отказе следователем ФИО8 в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы заявителя о том, что суд оставил без оценки факт не разрешения ходатайств заявителя, является необоснованным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы о том, какие процессуальные действия, по мнению заявителя, необходимо было произвести должностным лицам, в том числе следователю ФИО6 при рассмотрении его заявлений (ходатайств), апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Учитывая изложенное, суд по результатам рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в суде первой инстанции наряду с составлением протокола в письменной форме велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, данная аудиозапись приобщена к материалу, что не оспаривалось заявителем и следует из его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина