Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/17-638/2024

Дело № 22-487/2025 судья Быстрова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 19 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакаровой Ю.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024, которым ходатайство защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.02.2021. Окончание срока – 04.03.2029. Зачет с 05.03.2020 по 04.02.2021 (1:1)

Адвокат Абакарова Ю.Н., действия в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абакарова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 06.11.2020 на принудительные работы.

В обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства дела, нормы уголовного закона, указывает, что на настоящее время ФИО1 отбыл более половины срока наказания. Осужденный полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. За время отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, многочисленные грамоты; к работам без оплаты труда относится добросовестно и ответственно; в период отбывания наказания свой образовательный уровень повышает путем самообразования, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Считает, что поведение ФИО1 говорит о том, что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Абакаровой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На момент рассмотрения оспариваемого постановления ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется следующим образом. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный прибыл 24.03.2021, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно и ответственно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденный относится добросовестно и ответственно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы реагирует, как правило, удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. В 2022 году прошел обучение в ФКП ОУ №51, получив специальность «станочник деревообрабатывающих станков». По характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Не конфликтен. Поддерживает связь с родственниками. За период отбывания наказания допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке. Поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение. По заключению администрации учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период с 23.07.2020 по 23.11.2022 шесть раз подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора. За период с 17.03.2022 по 26.09.2024 ФИО1 имеет 22 поощрения за активное участие в жизни отряда, за добросовестное отношение к труду, по итогам жизнедеятельности учреждения.

Рассматривая ходатайство о замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Наличие у ФИО1 ряда поощрений за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, прохождение им профессионального обучения и получение рабочей специальности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергает выводов суда.

Вопреки позиции стороны защиты, суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике ФИО1, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова