Апелляционное определение № 33-1346/2025 33-152/2026 33-26176/2024 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-152/2026 Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-008142-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу о.д.м. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1133/2023 по иску ООО «Интерлизинг» к о.д.м., ООО «Красноярская торговая группа» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика <...> Д.М. – <...> О.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Интерлизинг» - <...> О.Н., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к <...> Д.М., ООО «КТГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы взаимных предоставлений 11 533 074,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по выплате разницы сальдо встречных обязательств, образовавшейся в пользу лизингодателя в связи с расторжением заключенных с лизингополучателем ООО «КТГ» договоров внутреннего лизинга № №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 1), №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 2), №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 3), №... от 05 июля 2018 года (договор лизинга 4), по которым сальдо в пользу истца составило соответственно 4 823 267,18 руб., 1 039 821,19 руб., 3 232 074,53 руб., 2 437 911,58 руб.

Решением суда от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен, с <...> Д.М., ООО «КТГ» солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 533 074,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <...> Д.М. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего <...> О.И., судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 15 ГПК РФ производилась замена судей <...> Т.А., <...> Т.С., <...> Е.Ю., <...> Т.А., в настоящем судебном заседании дело доложено, рассмотрено с самого начала.

В судебное заседание ответчик <...> Д.М., представитель ответчика ООО «КТГ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Ответчик <...> Д.М. в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика <...> Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между лизингодателем ООО «Интерлизинг» и лизингополучателем ООО «КТГ» были заключены договоры внутреннего лизинга № №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 1), №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 2), №... от 06 июля 2018 года (договор лизинга 3), неотъемлемой частью которых является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № №... от 06 июля 2018 года, №... от 05 июля 2018 года (договор лизинга 4), неотъемлемой частью которого является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № №... от 05 июля 2018 года (п. 1.12 договоров лизинга), по условиям которых истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1-1.3 договоров).

Исполнение обязательств ООО «КТГ» по договорам лизинга в полном объеме обеспечено поручительством ответчика <...> Д.М. на условиях солидарной ответственности с лизингополучателем на основании договоров поручительства № №... от 06 июля 2018 года, №... от 06 июля 2018 года, №... от 06 июля 2018 года, №... от 05 июля 2018 года.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи следующих предметов лизинга: твердотопливный котел марки КВУ-1500М, заводской номер №...; кромкообрезной станок VR-110, заводской номер №...; многопильный станок HNS-110, заводской номер №...; автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN) №..., которые были переданы истцом лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга от 16 июля 2018 года и 02 августа 2018 года.

Лизингополучатель произвел в пользу лизингодателя следующие платежи (без учета авансовых платежей): по договору лизинга 1 - 174 883,73 руб., по договору лизинга 2 - 186 593,42 руб., по договору лизинга 3 - 120 828,30 руб., по договору лизинга 4 - 130 599,39 руб.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 20 декабря 2018 года, направив лизингополучателю уведомление от 19 декабря 2018 года.

Предметы лизинга по всем договорам лизинга возвращены (изъяты) истцу по актам возврата к договорам лизинга от 21 декабря 2018 года.

Предметы лизинга были реализованы истцом:

твердотопливный котел марки КВУ-1500М, заводской номер №..., по договору № №... от 19 декабря 2019 года, цена реализации составила 200 000 руб.;

кромкообрезной станок VR-110, заводской номер №..., по договору № №... от 07 февраля 2020 года, цена реализации составила 1 200 000 руб.;

многопильный станок HNS-110, заводской номер №..., по договору № №... от 29 января 2021 года, цена реализации составила 2 750 000 руб.;

автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN) №..., по договору № №... от 02 апреля 2019 года, цена реализации составила 2 420 000 руб.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 323, 361, 363, 614, 625, 665, 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверил и признал правильным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с наличием разницы взаимных предоставлений в пользу ООО «Интерлизинг» в размере 11 533 074,48 руб., указал, что истец правомерно при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предметов лизинга в соответствии с ценой, по которой они были реализованы после расторжения договоров лизинга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно 11 533 074,48 руб.

Возражения ответчика <...> Д.М. относительно стоимости предметов лизинга и периода определения стоимости предметов лизинга ввиду длительности реализации предметов лизинга суд признал необоснованными, указав, что ответчики не доказали недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при осуществлении продажи и не обосновали наличие вины истца и критерии разумности сроков реализации предметов лизинга с учетом их специального назначения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости продажи предметов лизинга, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, установила, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 16 марта 2023 года было отклонено.

Между тем, отклонение заявленного ходатайство не мотивировано судом, не указано оснований для отказа в его удовлетворении, тогда как определение стоимости предмета лизинга является юридическим значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, с учетом доводов ответчика об отчуждении предмета лизинга по заниженной стоимости, что привело к увеличению размера сальдо встречных предоставлений.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее оплата предусмотрена договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума).

Согласно разъяснений в п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений и определение завершающей обязанности лизингополучателя по выплате денежных средств должно строиться на недопустимости извлечения лизингодателем дополнительной прибыли и недопустимости освобождения лизингополучателя от ответственности.

В этой связи при предоставлении истцом доказательств реализации предмета лизинга ответчик вправе оспаривать продажную стоимость предмета лизинга путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от 16 января 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЧЭУ “Городское учреждение судебной экспертизы” от 03 июля 2025 года № №... (т. 3 л.д. 46-95):

1) рыночная стоимость твердотопливного котла марки КВУ-1500м, состояние – новый, 2017 года выпуска, год ввоза в РФ 2017, страна-производитель – РФ, предприятие-производитель – ООО “Котельный завод”Автоматик-Лес” по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 4 744 413 руб., без учета НДС - 4 020 689 руб.;

2) рыночная стоимость кромкообрезного станка VR-800, 2018 года выпуска, состояние – новый, год ввоза в РФ 2018, производительная мощность – 22 кВт, страна-производитель – Словения, предприятие-производитель – MEBOR по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 1 996 435 руб., без учета НДС – 1 663 696 руб.;

3) рыночная стоимость многопильного станка HNS-110, 2017 года выпуска, состояние – новый, год ввоза в РФ 2017, производительная мощность – 110 кВт, страна-производитель – Германия, предприятие-производитель MS Maschinenbau по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 4 285 696 руб., без учета НДС – 3 631 946 руб.

4) рыночная стоимость легкового автомобиля BMW 520d xDrive VIN №..., 2018 года выпуска, цвет – серый, мощность двигателя – 190,34 (140) л.с., тип двигателя – дизельный, состояние – новый, по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 3 019 965 руб., без учета НДС – 2 559 292 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом представлена рецензия ООО “Центр оценки ПН” от 12 августа 2025 года № №... (т. 3 л.д. 145-180), из которой следует, в том числе, что эксперт определил стоимость спорного имущества, как нового, а не как бывшего в эксплуатации, что существенным образом повлияло на определенную экспертом стоимость.

Кроме того, истцом представлены результаты диагностики оборудования, выполненной 28 января 2019 года ООО “Станки.ру” (т. 3 л.д. 130-135), что также может повлиять на определение рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО “Центр экспертиз и оценки” от 15 декабря 2025 года № №... (т.3 л.д.201-224):

1) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации твердотопливного котла марки КВУ-1500м, заводской номер №... по состоянию на 21 декабря 2018 года с учетом проведенной ООО “Станки.Ру” диагностики оборудования, отраженной в письме от 28 января 2019 года, округленно составляет 1 739 000 руб., включая НДС.

2) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кромкообрезного станка VR-800, заводской номер №... по состоянию на 21 декабря 2018 года с учетом проведенной ООО “Станки.Ру” диагностики оборудования, отраженной в письме от 28 января 2019 года, округленно составляет 1 302 000 руб., включая НДС.

3) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации многопильного станка HNS-110, 2017 года выпуска, заводской номер №... по состоянию на 21 декабря 2018 года с учетом проведенной ООО “Станки.Ру” диагностики оборудования, отраженной в письме от 28 января 2019 года, округленно составляет 3 447 000 руб., включая НДС.

4) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 520d xDrive VIN №... по состоянию на 21 декабря 2018 года округленно составляет 2 619 000 руб., включая НДС.

Экспертное заключение ООО “Центр экспертиз и оценки” от 15 декабря 2025 года № №... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение не имеет неясностей и противоречий. Выводы заключения являются мотивированными и обоснованными. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при определении сальдо встречных обязательств необходимо исходить из рыночной стоимости предметов лизинга, установленной заключением эксперта от 15 декабря 2025 года № №....

Таким образом, по договору лизинга № №... от 06 июля 2018 года предоставления лизингополучателя составили на общую сумму 1 913 883,73 руб. (174 883,73 руб. (лизинговые платежи, за исключением авансового) + 1 739 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), предоставления лизингодателя составили общую сумму 5 198 150,91 руб. (3 074 400 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 821 173,08 руб. (плата за финансирование) + 885 611,21 руб. (пени) + 6 656,14 руб. (имущественные потери по НДС) + 110 296,20 руб. (штраф) + 300 014,28 руб. (упущенная выгода)). В итоге разница взаимных предоставления составляет 3 284 267,18 руб. = 5 198 150,91 руб. – 1 913 833,73 руб. в пользу лизингодателя.

По договору лизинга № №... от 06 июля 2018 года предоставления лизингополучателя составили на общую сумму 1 488 593,42 руб. (186 593,42 руб. (лизинговые платежи за исключением авансового) + 1 302 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), предоставления лизингодателя составили общую сумму 2 426 414,61 руб. (1 365 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 358 074,28 руб. (плата за финансирование) + 145 825,79 руб. (пени) + 191 367,08 руб. (имущественные потери по НДС) + 52 447,27 руб. (штраф) + 313 700,19 руб. (упущенная выгода). В итоге разница взаимных предоставления составляет 937 821,19 руб. = 2 426 414, 61 руб. – 1 488 593,42 руб. в пользу лизингодателя.

По договору лизинга № №... от 06 июля 2018 года предоставления лизингополучателя составили на общую сумму 3 567 828,30 руб. (120 828,30 руб. (лизинговые платежи за исключением авансового) + 3 447 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), предоставления лизингодателя составили общую сумму 6 102 902,83 руб. (2 975 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 181 969,95 руб. (плата за финансирование) + 1 202 000,03 руб. (пени) + 439 901,89 руб. (имущественные потери по НДС) + 112 496,38 руб. (штраф) + 191 534,58 руб. (упущенная выгода). Таким образом, разница взаимных предоставлений составляет 2 535 074,53 руб. = 6 102 902,83 руб. – 3 567 828,30 руб. в пользу лизингодателя.

По договору лизинга № №... от 05 июля 2018 года предоставления лизингополучателя составили на общую сумму 2 749 599,39 руб. (130 599,39 руб. (лизинговые платежи за исключением авансового) + 2 619 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), предоставления лизингодателя составили общую сумму 4 988 510,97 руб. (2 699 100 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 306 810,77 руб. (плата за финансирование) + 158 524,21 руб. (пени) + 389 513,07 руб. (имущественные потери по НДС) + 92 973,42 руб. (штраф) + 1 341 589,50 руб. (упущенная выгода). Следовательно, разница взаимных предоставлений составляет 2 238 911,58 руб. (4 988 510,97 руб. – 2 749 599,39 руб.) в пользу лизингодателя.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения лизигнополучателя (сальдо встречных обязательств) составляет 8 996 074,48 руб. = 3 284 267,18 руб. + 937 821,19 руб. + 2 535 074,53 руб. + 2 238 911,58 руб. (исходя из расчета истца на л.д. 6об.-7 и заключения судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намеренном затягивании процесса реализации предмета лизинга, что привело к увеличению периода лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется, при этом стоимость предметов лизинга установлена заключением судебной экспертизы по состоянию на 21 декабря 2018 года – дату возврата предметов лизинга истцу в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных с ответчиком, с учетом фактического состояния оборудования, бывшего в употреблении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к пени и штрафам не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что начисленные истцом суммы пени и штрафа основаны на условиях договоров лизинга (п.п. 4.10, 8.8 генеральных соглашений об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № №... от 06 июля 2018 года, № №... от 05 июля 2018 года), являются разумными, с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки соответствуют компенсационной природе неустойки и последствиям допущенных нарушений обязательств, при сумме финансирования по каждому договору размер неустойки составляет соответственно: 3 074 400 руб. - неустойка 885 611,21 руб., 1 365 000 руб. – 145 825,79 руб., 2 975 000 руб. – 1 202 000,03 руб., 2 699 100 руб. – 158 524,21 руб., принимая во внимание также коммерческий характер договоров лизинга, заключенных между юридическими лицами, подписанных со стороны лизингополучателя ООО «КГТ» директором <...> М.П., являющимся также поручителем.

Таким образом, основания для снижения отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 53 180,37 руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Красноярская торговая группа» ИНН <***>, о.д.м., ИНН №..., в пользу ООО «Интерлизинг» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 8 996 074,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 53 180,37 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.