Апелляционное постановление № 22-2016/2025 от 9 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2016/2025

судьяДанилова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3, защитника - адвоката Марголина М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 г. в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления осужденного, адвоката и потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 г. ФИО3 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 15 июля 2025 г. на проезжей части напротив <адрес> Республики, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, считает приговор излишне суровым и несправедливым. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, совершенного им впервые по неосторожности и отнесенного к категории средней тяжести. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, которая не имела к нему претензий и просила строго не наказывать. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Судом не оценены в полном объеме данные о его личности (возраст 68 лет, работающий пенсионер, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний). Ходатайство работодателя о назначении условного наказания оставлено судом без оценки. С учетом социальной справедливости просит приговор изменить и смягчить наказание путем применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новочебоксарска Гришин В.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Поскольку осужденным не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не приводить анализ исследованных судом доказательств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. признательные показания самого осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО7; показания потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №1, так и подтверждающих их письменных документов (протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта о причинах наступления смерти ФИО9), достаточным образом изобличает ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Судом также были приняты во внимание и данные о личности ФИО3, который как по месту жительства, так и по месту работы в ООО «Регион-Пронтех» характеризуется положительно, при этом, он неоднократно в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также принципу справедливости и целям наказания.

Срок наказания определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом невозможность назначения ФИО3 наказания условно, о чем ставился вопрос в обращении ООО «<данные изъяты>», судом фактически рассмотрен при определении вида назначаемого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит его исправление и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтены судом должным образом и в полной мере. Иные данные о личности ФИО3, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также доводы защиты о возможном ухудшении состояния здоровья осужденного в ходе отбытия наказания ввиду наличия ряда заболеваний не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

При наличии оснований для освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы, а также обращение работодателя о назначении условного наказания, не являются основанием для смягчения, назначенного ФИО3 наказания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий